Reziliere contract. Sentința nr. 811/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 811/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 230/227/2013
Dosar nr._ - reziliere contract de întreținere -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 811
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. E.-G.
Grefier: O. M.
Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „reziliere contract de întreținere”, formulată de reclamanta P. C., în contradictoriu cu pârâții P. E. C. și M. T.-C..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pârâta, lipsă fiind reclamanta reprezentată de avocat S. S., precum și pârâtul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depuse la dosar de către reclamantă, prin serviciul registratură, chitanța de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 3776 lei și timbru judiciar de 5 lei aferente acțiunii, precum și certificat de atestare fiscală.
Pârâta declară că este de acord cu acțiunea promovată de reclamantă, cele arătate fiind consemnate în proces-verbal atașat la dosar.
Față de poziția procesuală exprimată de către pârâtă în instanță, apărătoarea reclamantei arată că nu mai are de formulat alte cereri în cauză.
Instanța constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Avocat S. S. pentru reclamantă solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul de a se dispune rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr._ din 19.10.1992 la notariatul de Stat Județean Suceava, pârâții achiesând la pretențiile reclamantei.
În dovedirea faptului că pârâții nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin acest contract, solicită a se avea în vedere depozițiile martorilor audiați în cauză la termenul anterior și, de asemenea, înscrisurile anexate de către reclamantă la răspunsul formulat la întâmpinare.
Față de poziția procesuală a pârâților, nu solicită obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâta este de acord cu admiterea acțiunii reclamantei așa cum a fost formulată.
După deliberare,
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 23.01.2013, reclamanta P. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții P. E. C. și M. T.-C. rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr._/19.10.1992 de către Notariatul de Stat Județean Suceava.
In fapt, a arătat că împreună cu soțul ei, P. G. a cumpărat un imobil situat pe .. 10 din mun. Fălticeni, contract nr. 5173/1982.
Numitul P. E.-C., fiul soțului său, își desfășura activitatea și având domiciliul stabil în București, când a cunoscut-o pe pârâta M. T.-C.- profesor la o școală generală din Fălticeni, care domicilia în imobilul moștenit de la părinții acesteia, pe .. 45, cu care la data de 02.07.1988 s-a căsătorit.
De comun acord cu soțul său, reclamanta la data de 19.10.1992 a încheiat cu pârâții, contractul de întreținere, prin care transmiteau pârâtului P. E.-C., căsătorit, cu rezerva dreptului de uzufruct viager în folosul lor, imobilul proprietate din Fălticeni, .. 10, jud. Suceava.
Obligația pârâților era să le procure cele necesare traiului, să-i îngrijească în caz de boală și să-i înmormânteze după obiceiul locului, nerespectarea acestor obligații constituit motiv de reziliere a contractului.
Precizează reclamanta că la data de 08.05.2002 soțul său a decedat, conform certificatului de deces . nr._/09.05.2002.
La data de 13.09.2012, prin certificatul de divorț nr. 8293/13.09.2012, s-a declarat desfăcută căsătoria dintre fiul acesteia și nora sa.
Intrucât pârâții nu și-au respectat obligațiile asumate prin contractul încheiat, nu a ajutat-o cu nimic pe reclamantă niciodată, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
Pârâtul P. E. C., prin înscrisul atașat la fila 18 dosar, declară că este în totalitate de acord cu acțiunea formulată de către reclamantă și nu are nici un fel de pretenții de la aceasta.
Pârâta M. T.-C. prin întâmpinare (f.20-23), solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
In fapt, arată că în anul 1992, reclamanta împreună cu soțul ei au încheiat cu fostul ei soț, pârâtul în cauză, contractul de întreținere autentificat sub nr._/19.10.1992 de către Notariatul de Stat Județean Suceava, neaducându-i-se la cunoștință conținutul acestui contract.
De asemenea, mai arată pârâta că susținerile reclamantei sunt neadevărate, deoarece relațiile dintre familia reclamantei și familia ei, erau normale, ajutându-se reciproc atunci când cel ce avea nevoie de ajutor, îl solicita.
Arată că de câte ori veneau în Fălticeni, duceau socrilor ce credeau ei că le-ar face plăcere, cu toate că nu li se solicita, întrucât familia reclamantei aveau o situație îndestulătoare, se vizitau cât de des le permiteau serviciul și îndatoririle de familie, în concedii participau efectiv la viața familiei reclamantei, cu menajul, fără alte obligații și, deoarece spațiul locuinței părinților ei era mai mare, mergea să doarmă acolo.
După încheierea acestui contract, socrul său s-a îmbolnăvit, mutându-se la ei în București, unde l-au îngrijit, l-au internat în spital, contribuit și cu anumite sume de bani, participând atât financiar, cât și practic la înmormântarea acestuia și la obiceiurile de pomenire.
După decesul socrului său, pârâtul s-a pensionat și s-a mutat la reclamantă, nemaiparticipând financiar nici la întreținerea casei, nici a fiului lor, astfel că invocând diferite motive nereale, s-a ajuns la despărțirea lor.
Având în vedere că reclamanta nu a făcut dovada faptului că a fost în nevoie, că a solicitat ajutorul lor, al pârâților și că aceștia l-au refuzat sau nu i l-au acordat, consideră că nu există culpa lor, privind neexecutarea obligațiilor asumate prin contract.
Intrucât motivele invocate de reclamantă numai cu privire la ea, nu pot fi reținute de instanță, obligațiile asumate fiind respectate cel puțin de unul din cei doi soți- respectiv pârâtul locuiește cu aceasta în continuare, o ajută fizic și material, astfel că se poate achita de obligațiile asumate, solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
In drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art. 115-118 Cod proc.civ.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, proba testimonială cu doi martori.
Prin răspunsul la întâmpinare (f.35-37 dosar), reclamanta P. C. solicită respingerea acestor susțineri ale pârâtei, înțelegând să invoce excepția lipsei calității de reprezentant convențional a numitei R. A., în măsura în care nu s-a depus la dosar împuternicire avocațială.
In fapt, cum pârâta nu și-a asumat obligația întreținerii în natură a transmițătorilor și cum transmisiunea dreptului de proprietate în temeiul contractului în discuție a avut loc cu sarcina întreținerii în natură a ei și fostul soț, sarcină incumbând exclusiv pârâtului P. E.-C., care a recunoscut neîndeplinirea obligațiilor asumate, rezultă că independent de poziția procesuală a pârâtei, acțiunea va fi admisă.
Precizează că acest contract de întreținere în litigiu, a fost încheiat exclusiv în vederea asigurării întreținerii lor, în natură.
Deși pârâtul este rudă de sânge cu defunctul ei soț, nu i-a ajutat în nici un fel, a locuit în București, mutându-se de doar câțiva ani la Fălticeni, nu s-a preocupat și nici nu se preocupă dacă are nevoie de ajutor, cheltuielile actuale de întreținere ale imobilului, le suportă singură.
Obligația de întreținere impune un ajutor continuu din partea debitorului, care nu le-a fost niciodată acordat, aceasta nu este condiționată de o anumită stare de nevoie a creditorului întreținerii, încât nu este necesară dovedirea acesteia.
In considerarea caracterului permanent al obligației de întreținere și a locului unde se prezumă, potrivit contractului, solicită să se constate că în fapt pârâtul nu și-a îndeplinit niciodată obligația de întreținere asumată prin acest contract și că nu a beneficiată niciodată de ajutorul și întreținerea datorată de fiul ei vitreg, iar cât privește pe nora sa, pârâta, aceasta nu și-a îndeplinit nici măcar obligațiile morale impuse de legătura de alianță dintre ei.
Astfel că solicită admiterea acțiunii.
In dovedire, solicită proba cu interogatoriul pârâților, înscrisuri, martori.
Ulterior, prin interogatoriul civil administrat, atașat la fila 69 dosar, pârâta M. T.-C. arată că este de acord cu acțiunea reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 19.10.1992, între reclamanta P. C., defunctul P. G. și pârâtul P. E.-C., căsătorit la acea dată cu pârâta M. T.-C., s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr._/1992 de către Notariatul de Stat Județean Suceava.
In baza convenției, reclamanta și defunctul soț au transmis pârâtului P. E.-C., dreptul de proprietate (cu rezerva uzufructului viager) asupra imobilului constând în suprafața de 810 mp. teren curte și grădină, împreună cu o casă de locuit și anexe gospodărești, situate în orașul Fălticeni, .. 10.
In schimbul transmisiunii dreptului de proprietate, pârâtul P. E.-C., s-a obligat să acorde întreținere creditorilor pe tot timpul vieții, procurarea celor necesare traiului, acordarea îngrijirilor necesare în caz de boală, iar la decesul creditorilor să se procedeze la înmormântarea după obiceiul locului.
Asigurarea întreținerii cu toate cele necesare traiului zilnic, iar la nevoie cu medicamente și asistență medicală, este de natura contractului de întreținere.
Din probele administrate, reiese că pârâtul P. E.-C. nu și-a îndeplinit obligațiile de întreținere.
Martorii audiați: I. S. și M. C. (f.57 și 58 dosar), au declarat că pârâtul P. E.-C. a locuit împreună cu pârâta M. T.-C., după încheierea convenției, în București și că reclamanta împreună cu defunctul soț, au fost nevoiți să se întrețină singuri, cheltuielile legate de întreținerea gospodăriei, fiind suportate de către creditorii întreținerii.
Mai mult, martora I. S. a arătat că după decesul soțului reclamantei, cheltuielile legate de înmormântare au fost suportate tot de reclamantă.
Din probele administrate, reiese că pârâtul P. E.-C. nu și-a îndeplinit obligațiile de întreținere față de creditorii beneficiari ai convenției.
Datorită caracterul sinalagmatic al contractului de întreținere, condiția rezolutorie prev. de art. 1022, 1021 vechiul cod civil este pe deplin operantă, însă fiind vorba de un contract cu o executare succesivă, desființarea are lor prin intermediul rezilierii.
In speță, esențial este că întreruperea raporturilor dintre părți, s-a datorat culpei pârâtului P. E.-C., în calitate de întreținător prin neexecutarea obligației de întreținere.
Față de situația de fapt reținută și în raport de dispozițiile legale enunțate, instanța va admite cererea și va dispune rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr._/1992 de Notariatul de Stat Județean Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă având ca obiect „reziliere contract de întreținere”, formulată de reclamanta P. C., domiciliată în mun. Fălticeni, .. 10, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții P. E. C., domiciliat în mun. Fălticeni, .. 10, jud. Suceava și M. T.-C., domiciliată în București, Sector 1, Calea Victoriei nr. 91-93, ., . consecință:
Dispune rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr._/1992 de Notariatul de Stat Județean Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 17.04.2013.
Președinte, Grefier,
Red. DEG
Tehnored. G.V. Ex. 5/ 29.05.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 820/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 1250/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
