Înregistrare tardiva a nasterii. Sentința nr. 1315/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1315/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 960/227/2013
Dosar nr._ - înregistrarea tardivă a nașterii -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA F.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1315
Ședința publică din data de 21 august 2013
Instanța constituită din:
Președinte: C. I.
Grefier: O. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Judecătoria F.
reprezentat de procuror F. O.-N.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect „înregistrarea tardivă a nașterii” privind pe reclamanta I. M., în contradictoriu cu pârâta P. mun. F. – Serviciul Stare Civilă, intervenient în interes propriu fiind B. P..
Concluziile dezbaterilor pe fondul cauzei au fost consemnate în încheierea de ședință din 8 august 2013, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la data de 14 august 2013 și apoi, pentru data de 21 august 2013.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei F. si înregistrată la data de 26.03.2013 sub nr._, reclamanta I. M., în contradictoriu cu pârâta P. mun. F. – Serviciul Stare Civilă a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună înregistrarea tardivă a nașterii fiului său, S. S.-P., fiul lui B. P. si S. M., născut la data de 16 noiembrie 2002 la Spitalul Municipal F., în registrul de născuți vii pe anul 2002. De asemenea a solicitat întocmirea actului de naștere a copilului S. S.-P..
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 16 noiembrie 2002 s-a născut copilul S. S.-P. la Spitalul Municipal F., astfel după cum rezultă din certificatul medical constatator al născutului viu nr. 1198/01.03.2013, dar nu a fost întocmit niciodată certificatul de naștere.
Susține reclamanta că, copilul a fost conceput în timpul căsătoriei sale cu S. C. P., dar născut în afara căsătoriei. Din acest motiv copilul are trecut ca tată în certificatul medical constatator pe S. C. P..
Căsătoria a fost desfăcută prin decizia Tribunalului Suceava, nr. 753/23.04.2003 ( prin această decizie a fost admis apelul împotriva sentinței civile nr. 1831/01.11.2002 prin care Judecătoria F. a respins ca nesusținută acțiunea). Odată cu desfacerea căsătoriei reclamanta a revenit la numele avut anterior căsătoriei acela de „Temătoru”.
Menționează că în prezent numele ei este I. ca urmare a căsătoriei încheiată în data de 23.12.2012.
Prin sentința civilă nr. 542/22.04.2004 Judecătoria F. a admis acțiunea având ca obiect tăgada paternității, formulată de reclamantul S. C. P. și a constatat că acesta nu este tatăl copilului S. S.-P..
Precizează reclamanta că în realitate tatăl biologic al copilului este B. P., cu care a avut o relație din care a rezultat copilul S. S.-P. si care doreste să recunoască paternitatea copilului.
In drept reclamanta a invocat disp. art. 21 al.1 si 2 din Legea 119/1996 cu privire la actele de stare civilă.
In dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri în copie: acte de stare civilă, deczia Tribunalului Suceava nr. 753/23.04.2003, sentința civilă nr. 542/22.04.2004 a Judecătoriei F. (f.6-18 dosar).
Legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare asa cum prevăd disp. art. 205-208 cod pr. civilă si nici nu si-a delegat reprezentant în instanță pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la acțiunea reclamantei.
La data de 24 mai 2013, B. P. a formulat si depus la dosar o cerere de interventie în interes propriu prin care a solicitat instantei ca parata să fie obligată la înscrierea lui în calitate de tată al copilului S. S. P., în certificatul de naștere pe care urmează să-l întocmească.
In motivarea cererii, a arătat că minorul S. S. P. este rezultatul relației pe care a avut-o cu mama acestuia, S. M., fapt recunoscut si de către aceasta. Copilul a fost conceput în timpul căsătoriei cu S. M. cu S. C. P.,motiv pentru care a avut înscris în certificatul constatator al nașterii, ca tată, pe acesta din urmă.
Susține că S. C. P. nu este tatăl copilului, asa cum s-a stabilit prin sentința civilă a Judecătoriei F. nr. 542/22.04.2004 în acțiunea în tăgada paternității introdusă de S. C. P..
Invederează instantei că în temeiul art. 416 din Codul civil a recunoscut că S. S. P. este fiul lui, prin declaratia notarială nr. 390/02.04.2013.
In drept a invocat disp. art. 61 si 62 din Codul de procedură civilă.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri: copie carte de identitate si certificat de nastere, copie după declaratia notarială nr. 390/02.04.2013 precum si raportul de expertiză medico legală antropologică pe persoană pentru stabilirea vârstei si sexului minorului S. S. P. (f.34-40 dosar).
Instanta a luat declarație intervenientului, care arată că își menține cererea de intervenție în interes propriu formulată în cauză, recunoscând faptul că minorul S. S.-P. este copilul său conceput împreună cu reclamanta în perioada când aceasta era căsătorită. Cele declarate au fost consemnate în proces-verbal atașat la fia 55 dosar.
In cauză a fost efectuat raportul de expertiză medico-legală antropologică de către Institutul Legal de Medicină legală „M. Minovici” Iași (f.38-40 dosar) pentru stabilirea varstei si sexului minorului S. S. P..
Examinând actele si lucrările dosarului, instanta reține următoarele:
Conform certificatului medical constatator al născutului viu nr. nr. 1198/01.03.2013 eliberat de Spitalul Municipal F. – Sectia Maternitate, S. M., la data de 16 noiembrie 2002 a născut minorul S. S. P., având ca tată pe S. C. P..
Copilul a fost conceput în timpul căsătoriei sale cu S. C. P., dar născut în afara căsătoriei. Din acest motiv copilul are trecut ca tată în certificatul medical constatator pe S. C. P..
Căsătoria a fost desfăcută prin decizia Tribunalului Suceava, nr. 753/23.04.2003 (fila 10-12 dosar).
Având în vedere cele reținute, instanța constată că acțiunea reclamantei este întemeiată, fiind certă nașterea minorului S. S.-P. și din neglijență, mama nu a înregistrat nașterea în Registrul de Stare Civilă al Primăriei municipiului F..
In raportul de expertiză medico-legală antropologică întocmit de către de Institutul Legal de Medicină legală „M. Minovici” Iași nr. A_ (f.38-40 dosar) s-a concluzionat că, pe baza măsurătorilor efectuate si a examenelor: antropometric, radiologic si odontologic, apreciază că minorul S. S.-P. este de sex masculin, la data examinării are caracteristicile de dezvoltare a unui copil cu vârsta de aproximativ 10 ani (+ - 6 luni ) astfel că data nașterii poate fi 16 noiembrie 2002 (conform certificatului medical constatator al născutului viu nr. nr. 1198/01.03.2013 eliberat de Spitalul Municipal F. – Sectia Maternitate, jud. Suceava).
Mai mult, intervenientul B. P. prin declaratia dată în fața instantei (fila 55 dosar) a recunoscut faptul că minorul S. S.-P. este copilul său conceput împreună cu reclamanta în perioada când aceasta era căsătorită.
Așa fiind în temeiul art. 21 din legea 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, instanța va admite acțiunea reclamantei și va dispune înregistrarea tardivă a nașterii în registrul de stare civilă al Mun. F., a numitului S. S. - P., având ca părinți pe B. P., fiul lui I. și M. născut la 18.06.1970 în Oraș Dolhasca, Jud. Suceava și I. (fostă S.) M., fiica lui V. și M. născută la 22.05.1976 în ., născut la data de 16.11.2002 în Mun. F., Jud. Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea având ca obiect „înregistrarea tardivă a nașterii” privind pe reclamanta I. M. – cu domiciliul ales la Organizatia Salvați Copii – Sector 1 Bucuresti, ., nr. 3 în contradictoriu cu pârâta P. mun. F. – Serviciul Stare Civilă, intervenient în interes propriu fiind B. P. – cu domiciliul în loc. F., ., jud. Călărași.
Dispune înregistrarea tardivă a nașterii în registrul de stare civilă al Mun. F., a numitului S. S. - P., având ca părinți pe B. P., fiul lui I. și M. născut la 18.06.1970 în Oraș Dolhasca, Jud. Suceava și I. ( fostă S. ) M., fiica lui V. și M. născută la 22.05.1976 în ., născut la data de 16.11.2002 în Mun. F., Jud. Suceava.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.08.2013.
P., Grefier,
Pentru grefierul de ședință plecat în CO,
semnează grefierul șef,
Red.CI
Tehnored.PM
Ex.5
Data: 05.09.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 1318/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2250/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
