Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1985/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1985/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 2762/227/2013
Dosar nr._ - ordonanță președințială -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1985.
Ședința publică din 20 noiembrie 2013.
Instanța constituită din:
Președinte: D. E. G.
Grefier: O. A.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile – având ca obiect – evacuare provizorie din imobil – formulată pe calea ordonanței președințiale de către reclamanta L. A. în contradictoriu cu pârâții L. I. A. și L. M. R..
Concluziile dezbaterilor în fond ale cauzei au fost consemnate în Încheierea ședinței de judecată din 19 noiembrie 2013, care fac parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitatea tuturor părților să formuleze concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi – 20 noiembrie 2013.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._, reclamanta L. A. a solicitat pe calea ordonanței președințiale – evacuarea provizorie a pârâților L. A. I. și L. M. R., din imobilul proprietatea reclamantei, până la soluționarea dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, având ca obiect evacuare pe calea dreptului comun.
În fapt, arată că pârâții sunt fiul și nora sa, iar imobilul din care solicită evacuarea provizorie a acestora este bunul său propriu, fiind dobândit prin edificare în regie proprie ulterior decesului soțului.
Menționează că a fost căsătorită cu defunctul L. V. D., căsătorie născându-se pârâtul L. I.-A. care, s-a căsătorit cu pârâta L. M. R..
Prin S.C. nr. 450/13.02.1996 (ds.nr.1838/1995) a Judecătoriei Fălticeni s-a declarat desfacuta prin divort casatoria cu defunctul L. V. D., din culpa exclusiva a acestuia. În termenul de 30 zile de declarare a apelului a intervenit decesul lui L. V. D. (la data de 24.05.1996), drept pentru care, reclamanta a declarat apel, invocând că în raport de dispozițiile art. 37 Codul Familiei, căsătoria a încetat ca urmare decesului.
Prin D.C. nr. 1041/29.10.1996 (ds.nr.4049/1996) a Tribunalului Suceava s-a luat act de renunțarea reclamantei la calea de atac a apelului.
Prin D.C. nr. 462/16.02.2012 a Curții de Apel Suceava recursul împotriva D.C. nr. 1041/29.10.1996 (ds.nr.4049/1996) a Tribunalului Suceava a fost admis, în sensul modificării în totalitate a S.C. nr. 450/13.02.1996 (ds.nr.1838/1995) a Judecătoriei Fălticeni în sensul ca s-a luat act de încetarea casatoriei partilor prin decesul sotului parat L. V. D., dosarul fiind închis.
După defunct a rămas o suprafață de 456 mp teren intravilan Falticeni și cota de 1/2 din construcțiile constând în anexa formată din: bucatarie, baie, camara, hol, garaj și magazie din lemn.
Pe terenul de 456 mp, reclamanta a edificat ulterior decesului lui L. V. D., pe cheltuiala sa exclusivă, în baza Autorizației nr.230/1998, casa de locuit CI din care solicită evacuarea provizorie a pârâților, pana la solutionarea dosarului nr._ al Judecatoriei Falticeni, avand ca obiect evacuare pe calea dreptului comun, pentru lipsa titlului, în conditiile art. 1040 C.pr.civ.
Precizează că prin mențiunile de carte funciara se atestă calitatea sa de proprietar exclusiv al construcției în litigiu.
Astfel, arată că în dosarul nr._ al Judecatoriei Falticeni, a solicitat rectificarea înscrierii din CF 4322/N (actualmente CF_ UAT Falticeni) privind imobilul casa de locuit CI, in sensul ca in loc de cota de 5/8 pe numele său să fie înscrisă cota de 1/1.
Prin Încheierea nr._/07.09.2012 a OCPI Suceava - BCPI Falticeni, care s-a dat la cererea privind rectificare carte funciara introdusa de L. I. A., s-a indreptat eroarea materiala strecurata in Încheierea nr. 5513/19.12.2005, in sensul rectificarii cotelor cuvenite partilor asupra realitatii imobiliare inscrise in CF_ UAT Falticeni sub B.4 (CF_ fiind provenita din cartea funciara de pe hartie cu numarul 4322), în dreptul reclamantei fiind astfel înscrisă cota de 1/1 pentru constructia locuinta CI (conform Autorizatiei nr. 230/02.10.1998).
În acest context, prin S.C. nr. 1984/01.11.2012 a Judecatoriei Falticeni, acțiunea a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva Încheierii nr._/07.09.2012 a OCPI Suceava - BCPI Falticeni, pârâtul L. A. I. a formulat cerere de reexaminare, potrivit art. 50 al. 2 L. 7/1996, care a fost respinsă prin Încheierea de carte funciara nr._/31.10.2012 a OCPI Suceava - BCPI Falticeni, contestată în ds. nr._ al Judecatoriei Falticeni, în care, acțiunea a fost respinsă ca nefondata la data de 05.02.2012, solutia fiind definitiva si irevocabila.
Astfel, în contextul celor aratate, reclamanta apreciază că este data conditia aparentei dreptului în favoarea sa.
Privind provizoratul măsurii solicitate, înțelege că efectele acesteia vor dainui pana la solutionarea dosarului de drept comun avand ca obiect evacuare.
Privitor la conditia urgentei, reclamanta apreciază că și aceasta este dată întrucât între părți există o stare conflictuala acuta, care a facut ulterior promovarii actiunii de evacuare imposibila convetuirea in imobilul proprietatea sa exclusiva, fiind nevoita sa se refugieze la vecini peste noapte, deoarece îi este frica sa locuiască cu paratii care, au un comportament total inadecvat față de reclamantă.
A mai precizat că în ultima vreme, aproape zilnic, au loc scene provocate de parati, in care reclamanta este subiectul jignirilor, insultelor si amenintarilor din partea acestora; i se vorbește pe un ton agresiv, se folosește la adresa sa, un vocabular licențios, de o vulgaritate fara limite, este înregistrata permanent cu telefonul mobil, i se însceneaza tot felul de situatii care, aparent, ar pune in pericol pe paratii (deși în realitate, reclamanta este victima - nora sa se inregistreaza pe telefon in timp ce tipa dupa ajutor, chipurile, pentru că ar fi lovita de reclamantă, după care, foloseste inregistrarea in cadrul unor plangeri adresate organelor de politie pentru fapte imaginare de violenta al căror autor ar fi reclamanta).
Precizează și că este periodic chemată la politie să dea declaratii in cadrul unor plangeri formulate la adresa sa, cu scopul de a ceda psihic și a „disparea” (conform expresiei folosită zilnic de pârâți).
Mai mult, în condițiile în care reclamanta are 64 de ani și probleme de sanatate care reclama liniște, din sadism și pentru distractia lor personala, paratii realizeaza prin casa din hainele reclamantei, figuri omenesti (sperietori), pe care le „asezoneaza” cu lumanari si cu obiecte care contin initialele reclamantei, practici neortodoxe care o afectează pe reclamantă.
Întrucât viața sa a devenit in ultimul timp un coșmar, care pare să nu se mai termine, reclamanta arată că început să caute întelegere și gazduire la vecini.
Nemaifiind dispusă sa tolereze acest comportament, reclamanta solicită evacuarea provizorie a pârâților pentru motive care fac imposibila colocatiunea într-un imobil proprietatea sa exclusiva, din care aceasta a fost pur și simplu data afara și in care îi este frica sa stea peste noapte.
În drept, a invocat dispozițiile art. 996 cod civil și art. 453 Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri și a solicitat admiterea probei testimoniale.
În temeiul art. 411 alin.1 pct. 2 teza a II-a, reclamanta a mai solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsa sa.
Legal citați, pârâții nu s-au prezentat în instanță însă, au formulat și depus la dosar întâmpinări prin arată următoarele:
Pârâta L. M. R., a învederat instanței că situația reala este cu totul diferita fata de cea relatata de reclamanta în sensul că la scurt timp după ce s-a mutat împreuna cu sotul – pârâtul în cauză, a observat că reclamanta nu o agreează, aceasta având la început un comportament nedemn de un cadru didactic și de un intelectual asa cum se prezinta a fi, un comportament foarte urat de altfel si chiar agresiv dar mai ales un limbaj vulgar nespecific unui om care a ajuns la o asemenea varsta, și care ar trebui sa fie un exemplu in societate.
Precizează că reclamanta i-a adresat cuvinte jignitoare, umilitoare, injositoare, cuvinte care sunt foarte grele, pe care nu avea drept să le folosească; că ea, pârâta, a respectat-o mereu și a încercat să se poarte cat mai frumos cu putinta, pentru a evita certurile si umilintele dar mai ales in primul rand pentru ca este mama sotului și că, la toate aceste jigniri au avut un aport si unele rudele ale reclamantei, între care chiar sora cea mare a acesteia, Ivancescu M., care și ea a adresat cuvinte jignitoare la adresa sa și a sotului ei, a fost scuipata in fata de amandoua, umilită in ultimul hal, fiind pur si simplu terorizati de aceste doua femei, fapte care au săvârșite în locuința d-nei Ivancescu M..
Mai mult, jignirile venite din partea reclamantei s-au amplificat transformandu-se in agresiuni fizice. Aceasta a incercat sa arunce asupra ei cu apa clocotită și cu lapte opărit și, a sarit la bataie. Neavand alta optiune, pârâta a fost nevoita sa se adreseze organelor de politie competente pentru a lua masurile necesare si pentru a solutiona pe cale amiabila aceste probleme si situatii ingrozitoare greu de suportat.
A mai arătat că reclamanta i-a cerut bani sub pretextul de a-i deschide un salon de înfrumusetare in garajul imobilului, însă motivele de fapt si de drept sunt altele, respectiv aceasta are nevoie de bani pentru a-si acoperi datoriile si creditele la bănci.
Arată că afirmația reclamantei cum că ar fi fost chemata periodic la politie este parțial adevărată, aceasta fiind chemata doar de 4-5 ori pentru a da declarații si pentru a i se pune in vedere sa isi vada de treaba ei si sa îi lase în pace.
Pârâta a mai arătat că în cursul anului trecut, a stat o luna de zile fara gaz si fara energie electrica, acestea fiind sistate, cu scopul de a fi scoasă din casă.
Pârâta a mai precizat că, deși împreună cu pârâtul sunt terorizați zilnic de reclamantă, sunt nevoiți sa indure aceasta deoarece nu au alte posibilități locative și financiare.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 și următoarele Noul Cod de Procedura Civila.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri și a solicitat admiterea probei cu interogatoriul reclamantei.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii de evacuare pentru neîndeplinirea condițiilor privind vremelnicia, urgența și neprejudecare fondului impuse de acțiunea formulată pe calea ordonanței președințiale.
Prin întâmpinare, pârâtul L. A. I. a expus o situație de fapt asemănătoare cu cea prezentată de pârâtă, invocând aspecte privind împrejurările divorțului părinților lui, o presupusă complicitatea a reclamantei împreună cu un notar public privind emiterea certificatului de moștenitor după tatăl său respectiv fostul soț al reclamantei, în timpul minorității pârâtului care, a fost în imposibilitatea de a se apăra, în condițiile în care tutorele numit a fost unul din frații mamei, și el complice la acțiunile acesteia, reclamanta făcându-se vinovată de comiterea unor fapte de natură penală.
A mai arătat că reclamanta, care este mama sa, a fost dintotdeauna materialistă și că scopul comportamentului ei este acela de a-l înlătura de la moștenirea tatălui său.
Privind fond cererii de evacuare pe calea de ordonanta predintiala, pârâtul a apreciat că aceasta este complet neîntemeiată.
A mai arătat că neînțelegerile cu reclamanta, mama sa, au aparut pe fondul faptului ca a descoperit cum a fost prejudiciat si cum aceasta a profitat de faptul ca acesta era copil, pentru a se trece pe certificatul de mostenitor si pentru a darama o parte din casa ce i se cuvenea după tatăl său, fără să fie despagubit în vreun fel.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri și a solicitat proba cu interogatoriul reclamantei.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În drept, a invocat dispozițiile art. 205 și următoarele din NCPC.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține că reclamanta deține în proprietate imobilul situat în Municipiul Fălticeni, .. 12, județul Suceava înscris în Cartea Funciară nr._.
Împreună cu reclamanta, locuiesc în acest imobil și pârâții L. A. I., în calitate de fiu și L. M. R. în calitate de noră.
Art. 996 alin. 1 din Noul Cod pro. Civilă prevede„Instanța de judecată, stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept, va putea sa ordone masuri provizorii in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.”.
Din înscrisurile depuse la dosar reiese că reclamanta deține un titlu exclusiv asupra imobilului sus menționat, situație juridică care nu va fi analizată în cadrul acestei proceduri decât sub aspectul aparenței dreptului.
Pârâtul L. A. I., fiul reclamantei, locuiește împreună cu pârâta L. M. R., în imobilul sus-menționat, cu îngăduința reclamantei.
Din probele administrate, declarația martorei B. L., coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, reiese că între părți există o stare conflictuală ce face imposibilă conviețuirea.
Astfel, martora a declarat că, datorită stării conflictuale, reclamanta a fost nevoită să părăsească locuința proprie, refugiindu-se pe la prieteni sau rude în alte localități.
Pe de altă parte, martora audiată a arătat că reclamantei nu i se permite accesul în toate spațiile imobilului fiind privată de folosința acestora.
Declarațiile martorei se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar confirmându-se astfel.starea conflictuală existentă între părți.
Pârâții nu s-au prevalat în prezentul litigiu, de existența unui titlu locativ.
În aceste condiții, urgența este dată, în speță, de starea conflictuală acută existentă între părți și, în lipsa unui titlu, pârâții au calitate de tolerați astfel că, în raport de dispozițiile legale enunțate, instanța va dispune evacuarea provizorie a pârâților din imobilul situat în Fălticeni, .. 12, construcția C1 până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
În temeiul art. 453 N.C.P.C., instanța va obliga pârâții să plătească reclamantei suma de 20 lei cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea - având ca obiect – evacuare provizorie din imobil – formulată pe calea ordonanței președințiale de către reclamanta L. A. în contradictoriu cu pârâții L. I. A. și L. M. R. – toți domiciliați în Municipiul Fălticeni, .. 12, județul Suceava.
Dispune evacuarea provizorie a pârâților din imobilul situat în Fălticeni, .. 12, construcția C1 până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ .
Obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 20 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red.DEG.
Tehnored.OA.
D:_ – 5 ex.
| ← Cereri. Sentința nr. 1191/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 859/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
