Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2147/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2147/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 2282/227/2012
Dosar nr._
- Grănițuire -
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 2147
Ședința publică din 26.11. 2013
Instanța constituită din:
Președinte: R. M.
Grefier: D. P.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect grănițuire formulată de reclamanții-pârâți Ș. M. și Ș. M., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți B. V., I. R. și I. G..
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare și pentru ca părțile să depună concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 31.07.2012, reclamanții Ș. M. și Ș. M. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții: B. V., I. R. și I. G., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună grănițuirea proprietăților acestora și rectificarea cărților funciare nr._ și_ a loc. cadastrale F. M., în sensul excluderii din CF_ a locuinței lor, pe care pârâții au înscris-o abuziv, pretinzând că este proprietatea lor și o dețin fără acte, iar ambele cărți funciare să fie modificate pe limitele de hotar, ce vor fi stabilite; cu cheltuieli de judecată.
In fapt, arată că sunt proprietarii unei suprafețe de 250 mp. teren curți-construcții și a unei case de locuit, situate în intravilanul satului Spătărești, pe care le-au cumpărat de la Ș. I., conform contractului autentificat sub nr. 3201/15.l05.1991, stăpânind neîncetat de la acea dată, fără să fie tulburați în vreun fel.
D. să înstrăineze imobilul unui fiu al lor, au solicitat inginerului cadastrist T. G. să le intabuleze terenul, astfel au aflat că proprietatea lor este intabulată în cele două cărți funciare indicate mai sus.
Față de aceste motive, solicită admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
In drept, își întemeiată acțiunea pe disp. art. 584 cod civil și art. urm. din Legea 71/1996, modificată și completată.
In dovedire, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților, martori, expertiză topo.
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională de la fila23 dosar, pârâții au arătat că sunt de acord cu cererea de grănițuire a proprietăților lor și de asemenea cu cererea de rectificare a cărții funciare nr._, în care din eroare a fost înscrisă casa de locuit – proprietatea reclamanților.
Pe cale de cerere reconvențională, pârâții-reclamanți au solicitat obligarea reclamanților să le lase în deplină proprietate și posesie, suprafața de 250 mp. teren arabil intravilan, cu o valoare de circulație de 1000 lei, pe care aceștia o ocupă fără drept din proprietățile lor; să-și ridice pe cheltuiala lor construcțiile edificate pe acest teren; să permită trecerea pe terenul proprietatea lor până la proprietatea acestora, care sunt învecinate, în vederea efectuării de lucrări agricole.
Menționează că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 327/05.03.2010, au cumpărat în indiviziune mai multe suprafețe de teren, printre care și suprafața de 5580 mp.( din care au primit fiecare câte 1860 mp.) terenuri ce se învecinează cu suprafața de 250 mp. teren proprietatea reclamanților-pârâți.
In afara acestei suprafețe pe care este edificată casa acestora, mai ocupă 250 mp. din proprietatea lor, pe care au îngrădit-o fără drept, îngrădindu-le și posibilitatea de a ajunge la terenul lor în vederea lucrărilor agricole.
In drept și-au întemeiat cererea pe disp. art. 622 Cod civil.
In dovedire, solicită admiterea probei cu înscrisuri, martori, expertiză.
In cauză, a fost dispusă efectuarea unei expertize topo-cadastrală.
Prin precizări (f.52-53 dosar), pârâtele-reclamante B. V. și I. R. arată că din actele depuse: contractul de vânzare-cumpărare, extrasele de carte funciară, include pe numele lor atât terenul de 250 mp. cât și casa de locuit, actele de proprietate primare, dovedind faptul că terenul este proprietatea lor atât în trecut, cât și în prezent.
Imobilul a fost construit de bunica lor, Ș. C. pe amplasamentul unei case vechi, ce a fost distrusă în urma unui incendiu.
Reclamanții au folosit abuziv terenul din anul 1990, extinzându-se mai mult decât pe suprafața de 2540 mp., iar din anul 2010 și până în prezent, pârâtele-reclamanta arată că au achitat impozitul pe teren și pe casă.
Pentru cele de mai sus, solicită să se facă adresă la notariatul de stat, pentru comunicarea actelor de proprietate care au stat la baza încheierii actului de vânzare autentificat sub nr._/13.02.1990 la BNP G. H..
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat, instanța constată următoarele:
În mod evident, ambele părți au prezentat titluri de proprietate valabile (niciunul dintre ele nefiind desființat prin hotărâre judecătorească sau revocare notarială), astfel încât în speță, s-a impus compararea acestora.
În cadrul acțiunii în revendicare nu este suficientă dovada înscrierii dreptului de proprietate în Cartea Funciară de către pârâți, câtă vreme susținerile și dovezile reclamanților și intervenienților, se întemeiază pe înscrisuri autentice prin care fac dovada proprietății terenului în litigiu.
Proba deplină, absolută a dreptului de proprietate o constituie modurile originare de dobândire a proprietății, cum ar fi: uzucapiunea, ocupațiunea, ș.a., iar nu titlurile care constituie doar mijloace relative de probă.
Aceste titluri, fie translative, fie declarative, au caracterul unor simple prezumții de proprietate, deduse din însăși existența lor și care, bineînțeles nu împiedică proba contrară.
În speță, reclamanții justifică dreptul de proprietate asupra suprafeței de 250 m.p., teren arabil, precum și a construcțiilor aflate pe acesta, fiind beneficiarii unui contract de întreținere autentificat sub nr. 3201 din 15.05.1991( filele 8- 10 dosar).
Bunurile mai sus menționate, au făcut parte din masa succesorală a defunctei Ș. C. (certificatul de moștenitor nr. 61/1975), intrând ulterior, după dezbaterea succesiunii, în proprietatea numitei B. Lucreția, care la rândul ei, le-a înstrăinat numitului P. I., iar acesta din urmă, reclamanților.( filele 10 și urm. dosar).
În urma aceleiași dezbateri succesorale, potrivit contractului de partaj autentificat sub nr. 2024 din 28.07.2008 de către B.N.P. D. N. A., pârâții au intrat în posesia suprafeței de 5580 m.p., teren arabil, ulterior, potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 327 din 05.03.2010, de către același birou notarial, B. T., vinde în cote de 1/3, pârâților, precum și numitei F. Livica, cu care acestea din urmă s-au și intabulat( filele 10 -13 dosar).
De precizat că, asupra imobilului casa cu anexe, ce a făcut obiectul certificatului de moștenitor nr.61/1975, s-a renunțat expres.
În situația în care, pârâții din prezenta cauză, au cumpărat în cote egale, suprafața de 9580 m.p., teren, de la vânzătoarea B. T. ( filele 26-27 dosar), iar Actul de lotizare autentificat sub nr. 2086 din 07.10.2011( filele 28-29 dosar), vizează suprafața de 5580 m.p., teren arabil, acte care au stat la baza Contractului de partaj convențional (filele 11-12, dosar) și implicit a intabulării părților, rezultă cu claritate că acest ultim demers al părților este făcut cu încălcarea dreptului de proprietate al reclamanților.
Potrivit dispozițiilor art.5(1) din Legea nr.7/1996, înscrierile și radierile efectuate în cărțile funciare nu pot fi rectificate decât pe baza hotărârii instanței judecătorești definitive și irevocabile sau pe cale amiabilă, în baza unei declarații date în formă autentică, de titularul tabular, respectiv de titular, în baza unei documentații cadastrale, cu aplicarea prevederile art. 50 se vor aplica în mod corespunzător.
În raport de textul de lege mai sus enunțat, instanța urmează a admite acțiunea, și, pe cale de consecință, a dispune anularea înscrierilor din C.F._, pentru pârâții I. G. și I. R., respectiv, C.F._, pentru pârâta B. V., în conformitate cu dispozițiile prezentei hotărâri.
Astfel, după cum rezultă din raportul de expertiză întocmit de expert tehnic judiciar U. O.- A.( filele 73- 96; 114-121; 146-150 dosar), pe care instanța îl omologhează, în urma identificării și măsurării terenurilor proprietatea părților, pârâții I. G. și I. R., ocupă din terenul proprietatea reclamanților, suprafața de 166 m.p., iar pârâta B. V., suprafața de 84 m.p., ca urmare erorii strecurate la schițarea conturului de întabulare a corpurilor de proprietate C.F._, pentru pârâții I. G. și I. R., respectiv, C.F._, pentru pârâta B. V., în conformitate cu dispozițiile prezentei hotărâri.
Față de concluziile expertului, a actelor de proprietate de care se prevalează părțile, instanța urmează ca potrivit dispozițiilor art. 480 următoarele, Cod Civil, să admită acțiunea, în sensul obligării pârâților I. G. și I. R., să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților, suprafața de 166 m.p., iar pârâta B. V., suprafața de 84 m.p., teren arabil, conform delimitării și identificării din Anexei nr.2 din raportul de expertiză întocmit de expert U. O.- A.( fila 86 dosar).
Orice proprietar, este îndreptățit a solicita vecinului său, fixarea de către instanță, în caz de neînțelegere, respectiv grănițuirea poprietăților, cu semne exterioare, vizibile.
Potrivit art. 548 din Codul civil, stabilește linia de hotar de demarcație dintre proprietăți, pe aliniamentul colorat cu roșu, pe aliniamentul A-B-C-D. ( Varianta a-I-a, planul de situație- Anexa 2, din raportul de expertiză întocmit de expert U. O. A.( fila 86 dosar).
Prin cererea reconvențională, pârâții au solicitat constituirea în favoarea lor, pe terenul reclamanților, a unui drept de servitute.
Dreptul de servitute este un dezmembrământ a dreptului de proprietate, care presupune prin natura sa, imposibilitatea exercitării dreptului de proprietate în deplinătatea atributelor sale, proprietarul fondului asupra căruia se exercită servitutea fiind obligat să permită folosirea bunului imobil aservit, în condițiile legii și fără a-i impieta dreptul său de proprietate.( D.C.C. nr. 536 din 31 mai 2007; Plenul Tribunalului Suprem, decizia nr. 241/ 1962)
După cum evidențiază expertul, nu se poate stabili o cale de acces pe terenul reclamanților, de cel puțin 4 m.l., fără,,…. demolarea unei părți din casă”…., iar pentru 3,5 m.l., fără ,, … demolarea anexei lipită de casă…”.
Potrivit dispozițiilor art. 616 și urm. Cod civil, prin loc înfundat, al cărui proprietar poate reclama o trecere pe locul vecinului, se înțelege acel loc care nu are nicio ieșire la calea publică.
În aplicarea acestui text se are în vedere imposibilitatea absolută de a ieși la calea publică, precum și cazurile în care ieșirea ar prezenta inconveniente grave sau ar fi periculoasă (C.S.J., secția civilă, decizia nr. 2275/1991).
Or, în condițiile în care această sarcină, nu numai că prezintă inconveniente majore, dar este și periculoasă: impune restricții nepermis de mari a dreptului de proprietate a reclamanților(demolări etc.,), motiv pentru care, cu argumentele mai sus enunțate, instanța urmează a o respinge.
Cum cel ce cade în pretenții, este obligat la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, pârâții, vor fi obligați, în solidar, să plătească reclamantei Ș. M., suma de 1809,4 lei, cu acest titlu( taxă timbru, timbru judiciar, onorariu expert, potrivit chitanțelor depuse la dosar).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea civilă având ca obiect ,,grănițuire, rectificare C.F., revendicare”, formulată de reclamanții Ș. M. și Ș. M., domiciliați în satul Spătărești, . Suceava în contradictoriu cu pârâții B. V., cu același domiciliu( ca reclamanții), I. R. și I. G., ambii cu domiciliu în satul Obrejița, ..
Respinge cererea reconvențională și-n consecință:
Stabilește linia de hotar de demarcație dintre proprietăți, pe aliniamentul colorat cu roșu, pe aliniamentul A-B-C-D. ( Varianta a-I-a, planul de situație- Anexa 2, din raportul de expertiză întocmit de expert U. O. A.( filele 86 dosar).
Obligă pârâții I. G. și I. R., să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților, suprafața de 166 m.p., teren arabil, iar pârâta B. V., acelorași reclamanți, suprafața de 84 m.p., identificată și delimitată în Anexa II, plan situație – filele 83- 87 dosar).
Dispune rectificarea înscrierilor C.F._, pentru pârâții I. G. și I. R., respectiv, C.F._, pentru pârâta B. V., în conformitate cu dispozițiile prezentei hotărâri.
Obligă pârâții, in solidar, să plătească reclamantei Ș. M., suma de 1809,4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată( taxă timbru, onorarii expert, avocat).
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03 decembrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. R.M.Tehnored. G.V. Ex.7/ 30.12.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 2143/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 2090/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
