Plângere contravenţională. Sentința nr. 424/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 424/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 168/227/2013
Dosar_ plângere contravențională
ROMANIA
JUDECATORIA FALTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 424
Ședința publică din 20.02.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. M.
GREFIER: Ș. M.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul I. F., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul I. F., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că locul constatării contravenției este localitatea Capu Codrului, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fălticeni și pune în discuție acest aspect.
Petentul lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate.
Instanța reține cauza pentru soluționarea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Fălticeni.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fălticeni la data de 18.01.2013 sub nr. de dosar_ petentul I. F. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.12.2012 de intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Petentul a arătat că la acea dată a fost sancționat cu amendă contravențională de 210 lei pentru aceea că la 21.08.2012 a fost depistat în trafic conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 60 km/h în localitatea Capu Codrului.
A mai învederat instanței că acel autoturism nu mai este proprietatea sa, fiind vândut în luna mai 2012 prin act sub semnătură privată numitului B. C. și că, în aceste condiții, contravenția săvârșită este reținută în mod eronat în sarcina sa.
În dovedire, petentul a depus copia procesului verbal comunicat.
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform dispozițiilor art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Legal citat intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 158 alin. 1 din Codul de procedură civilă, când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă, ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
De asemenea, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială a fost constatată săvârșirea contravenției.
Aceste dispoziții au caracter de normă imperativă de ordine publică, de la care părțile nu pot deroga prin voința lor, competența teritorială fiind exclusivă în materie contravențională, după cum rezultă din interpretarea art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 coroborat cu art. 19 și art. 159 alin. 1 pct. 3 din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșita contravenția. Acest text de lege instituie o normă de competență teritorială exclusivă, în favoarea acestei instanțe. Așa fiind, nu sunt aplicabile art.5,7,12,Cproc.civ privitor la competenta instanței de la domiciliul paratului.
Excepția necompetentei teritoriale prevăzută de dispozițiile imperative ale art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 5/2001 are caracter exclusiv, fiind prin urmare, o excepție declinatorie și absolută, instanța având obligația să își verifice din oficiu competența în raport cu normele procedurale invocate.
Conform articolului citat, pentru soluționarea plângerilor contravenționale competența teritorială revine Judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită fapta.
Fapta contravențională pentru care a fost sancționată petenta constă în aceea că, la la 21.08.2012 a fost depistat în trafic conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ cu viteza de 60 km/h în localitatea Capu Codrului pe raza de competență teritorială a Judecătoriei Gura Humorului
Față de cele de mai sus, făcând aplicarea dispozițiilor procedurale înscrise în art. 158 alin. 3 prin raportare la art. 159 C.proc.civ. instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială invocată în cauză și, pe cale de consecință, să decline competența de soluționare a prezentei plângeri în favoarea Judecătoriei Gura Humorului
Pentru aceste motive,
În numele Legii
HOTĂRȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale exclusive, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul I. F., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Suceava, în favoarea Judecătoriei Gura Humorului
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2013.
Președinte, Grefier,
Red. B.M.
Dact. Ș.M.
2ex. / 11.03.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 2042/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 1292/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
