Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 832/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 356/227/2013
Dosar nr._
Plângere contravențională
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR.832
Ședința publică din 23 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: B. M.
Grefier: I. M.
Pe rol, pronunțarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. A. G., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Suceava.
Concluziile dezbaterilor în fond au fost consemnate în încheierea ședinței de judecată din data de 10 aprilie 2013 care face parte integrantă din prezenta, când din lipsă de timp pentru deliberare pronunțarea a fost amânată pentru data de 17 aprilie 2013, apoi pentru data de astăzi.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 1.02.2013 petentul M. A. G. a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, stabilită prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2013 întocmit de IPJ Suceava, prin care în baza OG nr.15/2002 – cu modificările și completările ulterioare, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei și 2 puncte avertisment.
În fapt, petentul arată că prin procesul-verbal de contravenție contestat a fost sancționat cu 140 lei amendă și 2 puncte penalizare pentru că la data de 28.01.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism fără a purta centura de siguranță.
Menționează că a fost oprit de organele de poliție la câteva minute după ce s-a urcat în autoturism, pe care l-a condus pe o porțiune foarte scurtă de drum – cca 3 m; deși a explicat agentului constatator că intenționa să își tragă centura de siguranță, acesta a procedat la întocmirea procesului-verbal.
Precizează petentul că este la prima abatere și nu a mai fost sancționat contravențional pentru nerespectarea regulilor de circulație, motiv pentru care solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea „avertisment”, anularea punctelor de penalizare și restituirea sumei de 70 lei, reprezentând jumătate din amenda inițială.
În dovedire a depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție contestat.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, potrivit art.1,alin.2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de petent ca nefondată, cu menținerea procesului-verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicată, considerând să agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul-verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și de fond.
În drept, prin întâmpinare, intimatul a invocat prevederile art.115-118 Cod pr.civilă, O.U.G. nr.195/2002 și OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În conformitate cu prev. art.242 C. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă
Analizând ansamblul probator administrat in cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/28.01.2013 petentul M. A. G. a fost sancționat cu 2 puncte amendă in valoare de 150 lei si pentru comiterea contravenției prevăzute art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 sancționat de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 și art. 147 pct. 1 din HG 1391/2006 din OUG 195/2002 rep. si modif., constând in aceea că in ziua de 28.01.2013 a condus pe drumurile publice un autoturism fără a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa cartea de identitate.
Analizând actul de constatare a contravenție sub aspectul legalitățiisale, instanța constată ca procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale imperative referitoare la formă si conținut, prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001., iar petentul nu a invocat nici un motiv de nelegalitate a procesului verbal, acesta recunoscând fapta săvârșită.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție contestat, instanța amintește că avându-se în vedere jurisprudența Curți EDO, trebuie să existe un echilibrul să e între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Asfel cum sa statuat în Decizia I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), instanțele naționale trebuie să ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modaliăți efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale, stabilind că simpla contestare a procesului verbal de contravenție nu poate determina anularea procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii întocmit în baza unor cercetări temeinice efectuate de organele de specialitate și susținut prin probe depuse la dosar.
Instanța reține cu titlu de principiu faptul că Curtea a stabilit că în materie contravențională, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației, intrând în competența poliției. Cu titlu general, Curtea a apreciat că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept – prezumții cărora Convenția nu li se opune, în principiu, însă, ea impune statelor să încadreze prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat în anumite limite rezonabile, ținând cont de gravitatea mizei pentru cel vizat și respectând drepturile apărării, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte (M. H. contre la Roumanie ., § 13, netradus). În această privință, Curtea a evidențiat că prezumția privind răspunderea reclamanților stabilită prin procesul verbal nu este irefragabilă atâta timp cât cel interesat poate face proba contrară prin intermediul oricărui mijloc de probă admis de legislația națională (M. H. contre la Roumanie ., § 14, netradus).
Față de atitudinea petentului care nu a administrat probe în sprijinul nevinovăției sale, iar petentul a arătat că recunoaște săvârșirea faptei în mod indirect in cuprinsul plângerii contravenționale, față și de înscrisurile existente la dosarul cauzei, instanța constată că săvârșirea faptei este dovedită.
Având în vedere că petentul deși a avut posibilitatea pe tot parcursul sa dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal, nu a produs nici o probă în acest sens, astfel încât instanța reține că procesul verbal este temeinic.
Cât privește încadrarea juridică, instanta constată că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost încadrată în dispozițiile art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 147 alin.1 din HG 1391/2006 întrucât există corespondență între fapta concretă astfel cum a fost descrisă în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat și modelul abstract descris de norma de incriminare a contravenției, elementele cuprinse în situația de fapt suprapunându-se exact peste cele abstracte existente în descrierea legală a contravenției.
Raportat la ansamblul considerentelor expuse la punctul 2 din cuprinsul prezentei hotărâri, instanța constată că fapta contravențională există, că a fost săvârșită cu vinovăție de petent și că este corect încadrată în drept, astfel că, pe cale de consecință, urmează a menține ca temeinic Procesul verbal de Contravenție . nr._/28.01.2013
Asupra legalității sancțiunii aplicate prin procesul verbal de contravenție contestat:
Instanța constată că sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Art. 5 alin.5 din OG 2/2001 prevede că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. De asemenea, potrivit art. 21 alin. 3 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Proporționalitatea între fapta comisă și consecințele comiterii ei este una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții europene a drepturilor omului (hot. Muller c. Franța, hot. Handyside c. Regatul Unit).
Ținând cont de prevederile art. 21 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de modalitatea de săvârșirii a faptei, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului preventiv educativ al sancțiunii. În aceste condiții, instanța, va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale stabilită prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.01.2013 cu sancțiunea avertismentului, urmând să exonereze petentul de plata amenzii contravenționale și să mențină restul dispozițiilor procesului verbal menționat mai sus.
Instanța din oficiu:
În temeiul art.274 și art.129 alin.5 C.proc.civ., instanța va lua act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Raportat la Decizia Curții Constituționale nr.500/15.05.2012, publicată în Monitorul Oficial nr.492 din 18 iulie 2012, prin care s-a constatat că dispozițiile art.118 alin.3¹ din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice sunt neconstituționale, prezenta hotărâre este supusă recursului, în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul Murarașu A. G. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de_, întocmit de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 140 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de . nr._ din data de_ pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002 cu sancțiunea „avertismentului”.
Dispune restituirea sumei de 70 de lei plătită cu titlu de amnedă.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat.
Atrage atenția petentului asupra prevederilor art. 7 din O.G. 2/2001, referitoare la respectarea dispozițiilor legale.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.04.2013
Președinte,Grefier
Red. B.M.
Dact. I. M.
2ex. / 30.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-06-2013,... | Cereri. Sentința nr. 2069/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
