Contestaţie la executare. Hotărâre din 27-06-2013, Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 503/227/2012
DOSAR NR._
- contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENMTINȚA CIVILĂ NR. 1214
Ședința publică din 27 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Grefier: M. I.
Pe rol se află judecarea contestației la executare formulată de contestatoarea S.C. M. .. Mălini, în contradictoriu cu intimata .. V. și Biroul Executorului Judecătoresc „D. A.” din Fălticeni, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că a trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat pe data de 30.05.2012 în temeiul art. 1551 C.pr.civ. și, din oficiu, pune în discuție excepția perimării cererii de chemare în judecată, reținând cauza spre soluționare.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată instanței și înregistrată sub nr.2906/227 din 15.09.2011, contestatoarea S.C. Muscelul .. Mălini, a formulat în contradictoriu cu intimatele .. V. și Biroul Executorului Judecătoresc „D. A.” – Fălticeni, contestație la executare împotriva titlului executoriu dat în dosarul de executare silită nr. 262/2011, pentru care pe baza probatoriului administrat în cauză, să se anuleze formele de executare silită, deoarece executarea a rămas fără obiect, debitul de 5607,86 lei a fost achitat, iar până la soluționarea pe fond a cauzei, solicită suspendarea somației nr. 262/09.09.2011 trimisă către unitatea unde face operații bancare, respectiv Volksbank România SA, somație emisă de B. D. A..
In fapt, contestatoarea a arătat că s-a început executarea silită cerută de . V., împotriva sa cu suma de 5607,86 lei, conform biletului de ordin RNCB3AB-_, investit cu formulă executorie.
Conform extraselor de cont din 14.09.2011, la data de 19.05.2011, orele 16,26 a achitat către creditoare suma de 4300 lei, prin BCR –filiala Fălticeni.
La data de 14.07.2011 a achitat suma de 5000 lei în contul creditelor care le avea.
In drept: art. 399, 400, 401, 403 Cod procedură civilă.
Biroul executorului judecătoresc D. A., a formulat întâmpinare (f.92-93 dosar), prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc.
In fapt, arată că în data de 18.08.2011 s-a format dosarul de executare cu nr. 262/2011, având ca obiect recuperarea sumei de 4277,80 lei, în temeiul titlului executoriu Bilet la ordin RNCB3AB-_, emis de către . la data de 11.04.2011, scadent la 29.04.2011, investit cu formulă executorie.
In data de 09.09.2011, executorul judecătoresc conform art. 387 Cod procedură civilă, a procedat la somarea debitorului, cu somația 262/2011, comunicată acestuia și semnând de primire la data de 19.09.2011- B. V., în calitate de soție a administratorului societății.
De asemenea, în data de 09.09.2011 în baza prev. art. 457 Cod procedură civilă, a procedat la indisponibilizarea și poprirea sumelor de bani prezente și viitoare aflate în conturile debitoarei, deschise la toate băncile cu sediul deschis în Suceava și la Trezoreia Fălticeni, iar înștiințarea de poprire a conturilor debitorului a fost comunicată acestuia, semnând de primire la data de 19.09.2011- B. V., în calitate de soție a administratorului societății.
Solicită admiterea excepției calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, întrucât organul de executare este organul investit cu autoritatea de stat, pentru a putea impune debitorului urmărit sau unor terțe persoane, care dețin bunurile acestuia, obligația de a executa disp. titlului executoriu.
Deși art. 57 Cod procedură civilă permite introducerea unui terț în calitate de pârât, în realitate, legea permite doar introducerea unei persoane în procedura judiciară, în calitate de reclamant. Această opinie a fost urmată si în practica instanței supreme. Conform aceluiași articol, la alin.4, cererea de chemare în judecată a altor persoane „ va fi motivată”, trebuind să îndeplinească toate condițiile prev. de art. 112 Cod procedură civilă.
De asemenea, solicită recuperarea cheltuielilor de judecată efectuate cu ocazia prezentei cauze, conform art. 274 și urm. Cod procedură civilă.
In drept, își întemeiază prezenta întâmpinare în tem. disp.art. 115, 112, 41, 158, 274 Cod procedură civilă.
P. intimata . V., prin reprezentant, a solicitat respingerea contestației la executare, depunând la dosar două facturi fiscale, pentru a justifica diferența neachitat de către contestatoare.
Prin sentința civilă nr. 2244/21.10.2011, instanța de fond a admis excepția lipsei calității procesuale a Biroului executorului judecătoresc D. A. și a respins contestația la executare față de acest intimat.
A admis contestația la executare formulată de către contestatoarea S.C. Muscelul .. Mălini, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimatele .. V., .. 432, . și Biroul Executorului Judecătoresc „D. A.” – Fălticeni, jud. Suceava.
A admis cererea de suspendare a executării silite, dispunând suspendarea executării silite, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, precum și restituirea către contestatoare a recipisei CEC Bank nr._ din 20.10.2011.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata .. V., criticând-o ca nelegală și netemeinică.
Prin decizia nr. 188 din 25.01.2012 Tribunalul Suceava a admis recursul, a casat sentința recurată, cu trimiterea cauze spre rejudecare aceleiași instanțe, cu mențiunea că se impune în cauză, efectuarea unei expertize contabile, care să lămurească pentru stingerea căror datorii, au fost făcute plățile.
La această instanță, cauza a fost înregistrată sub nr._ din 15.02.2012 și părțile au fost legal citate.
Din verificarea actelor dosarului nr._ rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 30.05.2012, de când cauza a fost suspendată în baza art. art. 1551 C.pr.civ și că de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an, din vina părților.
Văzând că în conf. cu art. 248 C.proc.civ. orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 C.proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a îndeplinit nici un act de procedură, în vederea judecării pricinei de mai mult de un an, instanța urmează a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării și în consecință:
Constată perimată acțiunea având ca obiect „contestație la executare”, privind pe contestatoarea S.C. M. .. Mălini, jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata .. V., .. 432, ., jud. V. și Biroul Executorului Judecătoresc „D. A.” din Fălticeni, jud. Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
Red.G.S.
Tehnored. G.V. Ex. 2/26.07.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 401/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 832/2013.... → |
|---|
