Validare poprire. Sentința nr. 1280/2013. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1280/2013 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 30-07-2013 în dosarul nr. 2106/227/2013
Dosar nr._
- validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
JUDEȚUL SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1280
Ședința publică din data de 30 iulie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: G. S.
Grefier: M. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect „validare poprire”, formulată de creditoarea S. municipal Fălticeni, jud. Suceava, în contradictoriu cu debitoarea A. G. și terțul poprit S.C. P. ..L. Vadu Moldovei, jud. Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul legal al terțului poprit, O. V.-T., lipsă fiind reprezentantul legal al creditoarei și debitoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care:
În conformitate cu prevederile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul art. 1 pct. 1 și art. 5 Cod procedură civilă. Reprezentantul legal al terțului poprit depune la dosar în copie, actul de identitate, certificat de înmatriculare și două ordine de plată reprezentând dovada achitării eșalonate a debitului datorat creditoarei.
Instanța, conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, constatând probatoriul epuizat și procesul în stare de judecată, a dat cuvântul la dezbateri pe fond.
Reprezentantul legal al terțului poprit solicită admiterea în parte a acțiunii, având în vedere că a făcut dovada achitării eșalonate a debitului datorat creditoarei.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanțe si înregistrată sub nr._ la data de 17.06.2013, creditoarea S. municipal Fălticeni, jud. Suceava a solicitat, în contradictoriu cu debitoarea A. G., validarea popririi asupra sumei de 1069 lei, stabilită prin sentința civilă nr. 2224/20.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni, jud. Suceava.
În fapt, se menționează că prin somația emisă de B. N. G., în cadrul dosarului execuțional nr. 640/2012, creditoarea a început procedura executării silite a sentinței civile nr. 2224/20.10.2011 împotriva debitoarei A. G., până la concurența sumei de 1069 lei. După trecerea termenului de 6 luni, B. N. G. a dispus înființarea popirii până la concurența sumei de 1069 lei către terțul poprit, S.C. P. ..L. Vadu Moldovei, jud. Suceava.
În conformitate cu prevederile art. 456, art. 457 și art. 459 Cod procedură civilă, terțul poprit are obligația să confirme executorului judecătoresc, în termen de 15 zile, înființarea popririi și să comunice extrasul de cont al debitorului din data înființării popririi, fapt dovedit de către această parte, conform ordinelor de plată depuse la filele 22, 23 dosar.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
În dovedire, creditoarea a anexat înscrisuri (f. 4-16 dosar).
Legal citată, debitoarea nu s-a prezentat în instanță și nu a exprimat niciun punct de vedere asupra prezentei cereri.
Terțul poprit, prin reprezentant legal O. V.-T., s-a prezentat în instanță și a arătat că este de acord cu acțiunea creditoarei, cu mențiunea că, în contul creanței au fost emise ordinele de plată atașate la filele 22, 23 dosar.
Analizând cererea formulată raportat la înscrisurile existente la dosarul cauzei instanța constata următoarea stare de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 2224/20.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Fălticeni, a fost soluționată irevocabil prin admiterea cererii în pretenții formulată de creditoarea S. mun. Fălticeni.
Prin această sentință debitoarea A. G. a fost obligată la plata sumei de 790 lei reprezentând despăgubiri civile către creditoarea S. municipal Fălticeni.
Întrucât debitoarea nu a procedat la executarea de bună-voie a obligației de plată potrivit principiului instituit de Codul de procedură civilă, creditoarea a formulat cerere de executare silită către biroul executorului judecătoresc N. G..
Urmându-se procedura executării silite s-a format dosarul execuțional nr. 640/2012în cadrul căruia a fost întocmită somațiacătre debitoarea A. G..
Conform acestui act a fost somată debitoarea să se conformeze dispozitivului sentinței civile în sensul de a achita debitul 1069 lei reprezentând valoarea creanței, cheltuieli de executare silită și onorariul executorului judecătoresc conform procesului-verbal de constatare titlu executoriu din 20.10.2011.
Întrucât debitoarea nu s-a conformat somației, obligația de plată nefiind îndeplinită, s-a procedat în continuare la executare silită pentru aceasta fiind emisă adresa de înființare a popririi la data de 08.04.2013, conform căreia în termen de 15 zile de la primirea adresei terțul poprit trebuia să-și îndeplinească obligația conform art. 456 Cod procedură civilă.
În speță se invocă dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă, iar instanța reține că este sesizată cu o cerere de validare a popririi și în acest sens trebuie să verifice îndeplinirea următoarelor condiții: valabilitatea și caracterul executoriu al titlului invocat de creditorul-urmăritor, existenta creanței debitorului urmărit față de terțul poprit.
Instanța reține ca îndeplinită în cauză cerința privind titlul executoriu invocat de creditoare fiind reprezentat de sentința civilă nr. 2224/20.10.2011 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Fălticeni, prin care a fost soluționată irevocabil prin admiterea cererii în pretenții, cauza privind creditoarea S. municipal Fălticeni, având ca obiect pretenții. Prin această sentință debitoarea A. G. a fost obligată la plata sumei de 790 lei reprezentând despăgubiri civile.
Conform art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau sa plătească suma urmăribila, poate sesiza instanța de executare in vederea validării popririi.
O.G. nr. 22/2002 reglementează executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice stabilite prin titluri executorii.
Art. 1 din O.G. nr. 22/2002 stipulează următoarele: creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate prin bugetele acestora de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plata respectiva. Potrivit art. 2 din același act normativ, dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligata ca în termen de 6 luni să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plata comunicata de organul competent de executare la cererea creditorului.
De altfel, neexecutarea hotărârii judecătorești în cauză, ar duce la încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, articol care consacră dreptul persoanei la un proces echitabil. Astfel Curtea Europeană s-a pronunțat în mod constant în sensul că dreptul la un proces echitabil ar fi iluzoriu dacă ordinea publică internă a unui stat ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână neoperantă în detrimentul uneia din părți. Neexecutarea unei hotărâri poate în mod indirect să ducă la lăsarea fără conținut a dreptului de acces la o instanță. Executarea unei hotărâri judecătorești trebuie considerată ca făcând parte integrantă din proces, in sensul art. 6 din Convenția europeana pentru stabilirea drepturilor omului. Dreptul la instanța ar fi iluzoriu daca ordinea juridica interna din cadrul statului contractant ar permite ca o hotărâre judecătoreasca definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul uneia dintre părți (cauza Sacaleanu vs. România, Hotărârea din 6 septembrie 2005; cauza V. I. vs. România, Hotărârea din 28.06.2005).
Debitoarea nu a formulat întâmpinare în prezenta cauză, însă terțul poprit, prin reprezentant legal, a făcut dovada achitării eșalonate a debitului datorat creditoarei, prin ordinele de plată depuse la dosar, în cuantum total de 260 lei (f. 22, 23 dosar).
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus instanța va admite cererea formulată de creditoarea S. municipal Fălticeni și va valida poprirea.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de creditoarea S. municipal Fălticeni, cu sediul în mun. Fălticeni, .. 1, județul Suceava, în contradictoriu cu debitoarea A. G., domiciliată în .. Suceava și terțul poprit S.C. P. ..L., cu sediul în .. Suceava, având ca obiect validare poprire.
Validează poprirea înființată de către Biroul Executorului Judecătoresc N. G. și obligă terțul poprit să vireze din venitul salarial al debitoarei, până la concurența sumei de 809 lei.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 iulie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. G.S.
Dact. Ic.M./5 ex. /31.07.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1355/2013. Judecătoria FĂLTICENI | Cereri. Sentința nr. 904/2013. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
