Acţiune în constatare. Sentința nr. 1786/2015. Judecătoria FĂLTICENI

Reclamanta C. M. a formulat si depus la dosar răspuns la întâmpinare si completări la acțiune (f.57-59) prin care solicită ca în contradictoriu cu pârâții, cu C. comunala de fond funciar S. si C. județeană de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, să se constate nulitatea absoluta a Titlului de proprietate nr. 400/28.05.2008, emis pe numele defunctei Găina P., în cauză fiind incident motivul de nulitate absoluta prevăzut de art. III alin. 1 lit. a) pct i) din Legea nr. 169/1997.

Prin Titlul de proprietate nr. 400/28.05.2008, s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctei Găina P. pentru suprafața de 2150 mp teren arabil în intravilanul satului Gainesti, ., la locul numit „Vatra . M., drum comunal pe doua laturi si N. G..

Susține că titlul de proprietate este emis cu încălcarea prevederilor legilor fondului funciar.

Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicata, „Stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept."

Rezultă de aici ca noțiunea de „reconstituire a dreptului de proprietate" vizează acele situații în care persoana îndreptățită a avut teren în proprietate si a pierdut această proprietate in condițiile avute în vedere de lege.

Or, în cauză defuncta Găina P. nu a pierdut în niciun fel dreptul de proprietate asupra acestui teren, terenul se afla pe raza comunei S. care nu a fost supusă procesului de cooperativizare, unde nu a fost înfiintat CAP, iar terenurile nu au ieșit nici din posesia si nici din proprietatea persoanelor, astfel încât prevederile acestei legi nu sunt aplicabile în cauză.

De asemenea, potrivit alin. 2 din același art. 8 din Legea nr. 18/1991, persoanele îndreptățite să beneficieze de legea fondului funciar sunt „membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum si, în condițiile legii civile, moștenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pămant în cooperativa si alte persoane anume stabilite."

Cum defuncta Găina P. nu a avut niciodată calitatea de membru cooperator, cum nu a adus pământ în cooperativa agricola de producție si nici nu i s-a preluat teren, reclamanta solicită a se constata nulitatea absoluta a Titlului de proprietate nr. 400/28.05.2008, incident fiind motivul de nulitate absolută prevăzut de art. III alin. 1 lit a) pct. i) din Legea nr. 169/1997.

solicită respingerea excepției inadmisibilității si cea a lipsei calității procesuale active în promovarea acțiunii de constatare a dreptului de proprietate.

Precizează că ea si parații sunt moștenitorii defunctei Găina P., cea care a avut în posesie suprafețele de teren asupra cărora a solicitat a se constata dreptul de proprietate.

Cum în prezent, defuncta Găina P. nu are un titlu asupra acestor suprafețe si are interesul în a solicita a se constata dreptul de proprietate ce l-a avut si care se constată în favoarea tuturor moștenitorilor, consideră că nu se poate vorbi despre astfel de excepții, ce nu sunt nici motivate si nici întemeiate.

Pe fondul cauzei, reclamanta solicită a fi înlăturate apărările pârâților.

Susține că suprafața de 13.700 mp teren provine de la autoarea nlor, G. P..

Aceasta a mostenit-o de la autorul sau I. V. N.. I. V. N. a dobândit acest teren astfel:

- în 14 iulie 1936, C. P. T. cumpăra de la P. P. T. suprafața de 15 prăjini (2685 mp), suprafața pe care o da lui I. V. N.;

- în 8 octombrie 1936, C. Pavai T. vinde lui I. V. N. suprafața de 38 prăjini (6802 mp);

- în 17 septembrie 1940, C. P. T. vinde lui I. V. N. suprafața de 45 prăjini (8053 mp).

Toate aceste terenuri formează un trup comun si au fost avute în posesie de către autoarea lor, defuncta Găina P., pana la data decesului său, în prezent moștenitorii acesteia fiind cei care au în posesie terenul.

Găina G. nu a avut niciodată acest teren, nu provine de la autorii săi, acesta, până la decesul său, doar a figurat în Registrul Agricol ca si cap al familiei. Singurele suprafețe de teren ce au aparținut lui Găina G. au fost cele de 1880 mp de la locul „Ciumarna" si de 1800 mp teren la locul „Plopi".

Susține că între părți a mai avut loc o judecată.

In cadrul Dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni a solicitat ca prim-parata Neamtu A. să fie obligata a-i lasa în deplina proprietate si liniștita posesie suprafața de 200 mp teren curti-constructii împreună cu construcțiile aferente, reprezentate de grajdul si bucătăria în suprafața de 109 mp amplasate pe acest teren. A arătat în acel dosar ca aceste construcții au fost efectuate de către autorul său, Vitelariu V., concubinul mamei sale, Găina P. pe suprafața de 200 mp teren ce a figurat în Registrul Agricol al autorului său. Ca este unica moștenitoare a acestuia si proprietara bunurilor conform Certificatului de moștenitor nr. 180/29.08.2007, emis de BNP M. A. din Fălticeni, după defunctul V. V. si a Sentinței civile nr. 2346/13.11.2008 a Judecătoriei Fălticeni.

Prin Sentința civila nr. 2166/16.11.2010 a Judecătoriei Fălticeni a fost admisă acțiunea acesteia, cu consecința obligării numitei N. A. la a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie această suprafață de teren plus construcțiile aferente, însă prin Decizia nr. 1008/30.06.2011 a Tribunalului Suceava, a fost modificata sentința si s-a respins acțiunea reclamantei, retinându-se si ca aceste bunuri sunt proprietatea defunctei Găina P. si nu ale autorului ei.

In cadrul acelui dosar a fost efectuată o expertiză agricolă de către expert B. I., prin care s-a identificat întreaga suprafață de teren ce a fost în posesia autoarei lor si în care s-a explicat în mod detaliat de unde provine terenul în urma studierii arhivei aflate la Primăria comunei S., concluzia expertului fiind aceea ca terenul a fost în posesia defunctei Găina P. si că provine de la autorii săi, nicidecum de la Găina G..

Așadar, parații se contrazic în întâmpinarea din acest dosar, arătând o situație total diferita față de cea pe care au prezentat-o în cadrul dosarului de revendicare.

A depus la dosar înscrisuri 60-72).

La data de 22.11.2012 pârâta N. A. a formulat si depus la dosar cerere reconvențională (f.78) prin care arată că masa succesorală rămasă după defuncta G. P. este grevată de un pasiv succesoral în cuantum de 15.000 lei, constând în cheltuieli de înmormântare a defunctei, cu praznicele ulterioare, cheltuieli ce au fost suportate exclusiv de către aceasta.

In dovedire înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri si martori.

La termenul de judecată din data de 22 noiembrie 2012 instanta a introdus în cauză în calitate de pârâte C. de fond funciar S. si C. Judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava care au fost citate cu copii ale cererii completatoare si a înscrisurilor anexate (f.79).

C. Judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava a formulat si depus la dosar întâmpinare (f.89-90).

Susține că pentru emiterea titlului de proprietate are loc o procedură în trepte, care începe cu formularea cererii de stabilire a dreptului de proprietate, care trebuie introdusă si înregistrată la primăria în raza căreia se află terenul.

Cererile respective se solutionează de către comisii speciale, instituite la nivelul comunelor, oraselor si municipiilor.

Comisiile locale preiau și înregistrează cererile formulate pentru atribuirea de teren, solicită^relații și acte doveditoare și, pe această bază, stabilesc suprafața de teren ce urmează a fi atribuită în proprietatea persoanelor îndreptățite.

Din interpretarea textelor legale din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar rezultă că titlul de proprietate se emite de comisia județeană, în baza documentațiilor înaintate de către comisiile focale, după operațiunea de validare, care cuprind anexele validate, planurile parcelare, procesele-verbale de punere în posesie și schițele terenurilor, documentații ce se depozitează în arhiva Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliară si în arhiva comisiei locale în raza căreia este situat terenul.

In conformitate cu prevederile art. 58 din Legea nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioar „... Pe baza hotărârii judecătorești definitive, comisia județeană, care a emis titlul de proprietate, îl va modifica, îl va înlocui sau îl va desființa”.

Fată de cele sus-mentionate, solicită instanței ca judecarea prezentei cauze să se facă în contradictoriu cu C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor S., comisie de la care se pot solicita relații cu privire la acțiunea formulată de reclamantă si care întocmește si documentația necesară emiterii titlului de proprietate.

Susține pârâta că în arhiva instituției se regăsesc numai documentațiile în baza cărora s-au emis hotărârile comisiei județene de validare sau invalidare a propunerilor comisiilor locale de fond funciar și a ordinelor emise de prefect, nefiind depozitate si documentatiile care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate, acestea aflându-se în arhiva Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliară Suceava si în arhiva Comisiilor locale de fond funciar.

In drept: a invocat disp. art. 118 din Codul de procedură civilă; art. 36 din H.G.R. nr. 890/2005 pentru aprobarea Regulamentului privind procedura de constituire, atribuțiile șl funcționarea comisiilor pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, a modelului și modului de atribuire a titlurilor de proprietate, precum și punerea în posesie a proprietarilor, cu modificările și ompletările ulterioare.

Potrivit art. 242 alin. ultim din Codul de procedură civilă, solicită instanței ca judecarea cauzei să se facă si în lipsa reprezentantului său în instanță.

La solicitarea instanției OCPI Suceava a înaintat la dosar copia procesului verbal de punere în posesie întocmit de C. locală de fond funciar S. după care a fost completat titlul de proprietate nr. 400/28.05.2008, planul de situație si adresa nr. 2417/15.04.2008 a Primăriei comunei S. (f.88; 122-125).

Primăria comunei S. a înaintat la dosar înscrisuri (108-120).

La ultimul termen de judecată acordat, reclamanta a formulat alte precizări la acțiune arătând că obiectul prezentei cauze în reprezintă doar stabilirea dreptului de proprietate și partajarea suprafeței de teren ce a aparținut autoarei sale, renunțând la judecată privind construcțiile.

Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 13 dec. 2009 s-a deschis succesiunea după defuncta G. P., cu ultimul domiciliu în ..

In timpul vieții, aceasta a fost căsătorită cu G. G., decedat, din această căsătorie rezultând pârâții, în calitate de descendenți.

Ulterior decesului primului soț, autoarea părtilor a avut o relație cu V. V., din aceasta rezultând reclamanta.

Așadar, reclamanta, în calitate de fiică a defunctei G. P. își justifică calitatea procesuală activă în promovarea acestei acțiuni atât în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea dreptului de proprietate dobândit de autoarea sa ca efect al uzucapiunii cât si în privința cererii de partaj succesoral.

Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel ce este titularul dreptului afirmat. Această calitate poate fi transmisă fie prin succesiunea, fie printr-o cesiune de drepturi litigioase.

In speță, câtă vreme G. P. pretinsa titulară a dreptului de proprietate asupra terenului în litigiu în suprafață de 13.700 mp. nu a înțeles să promoveze pe rolul instantei de judecată o acțiune în constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune, o asemenea cerere introdusă de succesoarea sa, reclamanta, nu poate fi considerată inadmisibilă, în condițiile în care nu are la îndemână o altă acțiune în realizarea dreptului său.

Pentru aceste motive, instanța va respingeca neîntemeiate excepțiile invocate de pârâțirespectiv cea a inadmisibilității cererii în constatarea dreptului de proprietate precum si a lipsei calității procesual active ( excepții ce au fost puse în discuția părtilor la termenul de judecată din 22.11.2012).

Așa cum rezultă din declarațiile martorilor N. D. (f.1009 si V. V. (f.101) coroborate cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv” act de veșnică vânzare” încheiat la 17 sept. 1940(f.72) autoarea pârâților G. P. a deținut vreme îndelungată, de peste 50 ani, suprafata de 13.700 mp. teren ce provenea de la părinții săi, I. si I. V. N., dată de aceștia cu titlu de zestre la căsătorie.

Desi terenul a figurat în evidențele agricole din perioada anilor 1964-1970 pe numele tuturor membrilor familiei G., primul soț al defunctei, G. G. fiind trecut ca titular a se vedea f.12-13), probele mai sus prezentate conving instanta că această suprafată de teren a reprezentat proprietatea exclusivă a soției G. P., debândită de la părinții săi.

Susținerea pârâților prezentată în întâmpinare în sensul că suprafata în litigiu, de 13.700 mp. teren a aparținut tatălui lor, G. G., nu numai că nu a fost dovedită dar a fost contrazisă de însăși declarația făcută de pârâta N. A. în dosarul nr._ atasat spre consultare unde, prin întâmpinare, susține că întreaga gospodărie si terenul aferent sunt stăpânite de soții G. provenind de la bunicii lor, N. I. si I..

Aceeași susținere a avut-o în dosarul sus-menționat si autoarea părților, G. P., prin cererea de intervenție formulată, cerere însușită si continuată de secund-pârâți.

Că autoarea pârâților, G. P., în calitate de moștenitoare a părinților săi, I. si I. N., a fost cea care a exercitat de fapt o posesie, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică si sub nume de proprietar asupra terenului pe care și-a edificat gospodăria împreună cu primul ei soț, s-a stabilit cu putere de lucru judecat si prin Decizia nr. 1003/30.06.2011 a Tribunalului Suceava, dată în dosarul nr._ atasat spre consultare, decizie ce este opozabilă părtilor din prezenta cauză.

Art. 1846-1847 coroborat cu prev. art. 1890 din vechiul Cod civil, aplicabile în cauză conform art. 6 alin. 4 din Noul Cod Civil, stabilesc condițiile ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru a se constata dreptul de proprietate ca efect al uzucapiunii.

Așa cum rezultă din probele mai sus prezentate ( act de vesnică vânzare, evidențe de rol agricol, declarații de martori) coroborate cu considerentele Deciziei nr. 1008/2011 a Tribunalului Suceava, autoarea pârâților, G. P. a avut în posesie de lungă durată, de peste 50 de ani, neîntreruptă, publică, sub nume de proprietar, netulburată de nimeni, asupra terenului în suprafață de 13.700 mp., asa cum este identificat si în raportul de expertiză întocmit în cauză de expert O. A. M., ca fiind compus din suprafata de 444 mp. teren curti-construcții si 13.256 mp. teren arabil la locul numit „V. . Găinesti, ., teren ce nu a făcut obiectul cooperativizării, . din localitățile ce nu au fost supuse acestei operațiuni, astfel că în conformitate cu prevederile legale arătate, instanta urmează a constata dreptul de proprietate dobândit de aceasta ca efect al uzucapiunii.

S-a reținut mai sus căla data de 13 dec. 2009 s-a deschis succesiunea după G. P., lăsând ca moștenitori pe reclamanta-pârâtă în calitate de fiică, pe pârâta- reclamantă N. A. si pe pârâții: G. V., I. E., G. D. si R. M., toți fii si fiice, fiecare cu o cotă de câte 1/6.

Masa succesorală rămasă după defunctă, cuprinde suprafata de teren mai sus menționată, dobândită de aceasta ca efect al uzucapiunii, suprafață evidențiată în anexa 1 a raportului de expertiză O. M., cuprinsă între puntele de contur 1-2-3-4-10-9-8-12-13-14-15-19-21-1, cu o valoare de 99.800 lei.

Această valoare a fost stabilit de expertul F. M., în lucrarea sa (f.297-325), funcție de prețul de circulație al imobilelor, expertiză necontestată de părți.

Trebuie observat că deși inițial reclamanta a solicitat să se partajeze si construcțiile edificate pe terenul în litigiu, prin cererea depusă la fila 377 dosar, aceasta a renunțat la solicitarea inițială de a se constata că acestea fac parte din masa partajabilă a defunctului si implicit la ieșirea din indiviziune cu privire la acestea, cerere de care instanta va lua act conform prevederilor art. 246 din vechiul Cod pr. civilă.

Cum nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, în conformitate cu disp. art. 728 din vehiul cod civil aplicabil în cauză, conform art. 91 din legea nr. 71/2011 privind punerea si aplicarea prevederilor Noului Cod Civil, instanța va admite această cerere, asa cum a fost precizată și va dispune lichidarea stării de indiviziune în care se află părtile.

La formarea si atribuirea loturilor, instanta va ține seama de prev. art. 741 din vechiul Cod civil în sesnul de a se da fiecărei părți, pe cât posibil, bunuri în natură, acestea si funcție de posesia pe care succesorii defunctei au exercitat-o asupra parcelelor de teren.

Astfel, instanta a apreciat că prima variantă de lotizare întocmită de expert O. M. prezentată în anexa 2 a raportului de expertiză, corespunde acestor cerințe, în sensul că potrivit acestei variante se asigură o partajare cât de cât echitabilă, atât în ceea ce priveste terenul curti-constructii pe care se află clădirile deținute de reclamanta-pârâtă si de pârâta-reclamantă asigurându-se accesul tuturor părtilor la trupurile de teren atribuite.

Pentru că loturile astfel formate nu sunt egale valoric, conform prevederilor art. 742 vechiul Cod civil, pârâta-reclamantă N. A. si pârâta I. E. vor fi obligate să plătească celorlalte părti sulte.

In cauză pârâta-reclamantă N. A. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat a se constata că masa succesorală a defunctei sale mame este grevată de un pasiv succesoral în valoare de 15.000 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare, praznice ulterioare, suportate exclusiv de către ea.

Aceste susțineri ale pârâtei-reclamante nu au fost dovedite, aceasta fiind decăzută din dreptul de a propune probe, conform disp. art. 170 al. 3 din vechiul Cod pr. civilă aplicabile în cauză conform prevederilor art. 25 din noul Cod pr. civilă ( a se vedea încheierea din sedinta publică din data de 04.02.2013.

Cum prin declarațiile autentice depuse ulterior la dosar (f.131-132) pârâta- reclamantă nu a dovedit cuantumul pretențiilor sale, ci doar faptul că aceasta ar fi suportat cheltuielile ocazionate de înmormântarea defunctei, instanta constată că cererea reconvențională nu este întemeiată, astfel că va fi respinsă.

Prin completările la acțiune reclamanta-pârâtă a solicitat în contradictoriu si cu C. de fond funciar S. si C. Judeteană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, să se constate nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 400/28.05.2008 prin care autoarei pârâților i s-a reconstituoit dreptul de proprietate pentru suprafata de 2.150 mp. teren la locul „V. .. S..

Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert O., această suprafată de teren identificată în anexa 1, care fiind cuprinsă între punctele de coordonate 15-16-18-19 ( . face parte din trupul de 13.700 mp. teren dobândit de autoarea părtilor prin uzucapiune, ci reprezintă o suprafață ce excede celei moștenită de G. P. de la părintii săi.

Asa cum rezultă din documentația ce a stat la baza emiterii acestui titlu de proprietate (f.108-119,123-125) această suprafață de teren nu a făcut obiectul cooperativizării, în zonă nefiind CAP, astfel că autoarea părților nu se putea bucura de o reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile Legii nr. 18/1991.

Potrivit art. 8 alin. 1 si 2 din Legea nr. 18/1991 republicată „ Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativei agricole de producție se face în condițiile prezentei legi prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.

De prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta precum și în condițiile legii civile, moștenitorii sau membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativă si alte persoane anume stabilite”.

Așadar, prev. Legii nr. 18/1991 privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate s-au aplicat doar suprafețelor de teren cooperativizate, or, terenul autoarei părților, fiind pe raza . fost supus unei asemenea operațiuni, aceasta exercitând posesia asupra acestuia în toată această perioadă, avându-l înscris în evidențele agricole ale primăriei din localitate( inclusiv după începerea cooperativizării) astfel că în această situație, autoarea părtilor, G. P. nu era îndreptățită la reconstituire.

Prin urmare, câtă vreme aceasta nu a avut calitate de membru cooperator, nu a adus sau nu i s-a preluat în orice alt mod teren de către cooperativa agricolă de productie, reconstituirea dreptului de proprietate efectuată în favoarea acesteia prin emiterea titlului de proprietate nr. 400/2005 s-a făcut cu încălcarea prevederilor acestei legi, drept pentru care, potrivit art. III al. 1 lit. a, titlul de proprietate emis în condițiile sus-menționate este lovit de nulitate, instanta urmând a constata acest fapt.

Conform prevederilor art. 274 – 277 din vechiul Cod pr. civilă instanța va obliga pârâta-reclamantă N. A. si pe pârâții: G. V., I. E., G. D. si R. M. să plătească fiecare reclamantei-pârâte cheltuieli de judecată efectuate de aceasta, reprezentând parte onorariu expert, achitată conform chitantei de la f. 339-340 dosar, proporțional cu cota parte culeasă din bunurile succesorale.

Potrivit acelorași prevederi legale, coroborate cu prev. art. 18 si 50² din OUG nr. 51/2008 atât reclamanta-pârâtă cât si pârâta-reclamantă dar si pârâții sus-menționați vor fi obligați să plătească cheltuielile de judecată avansate de stat, reprezentând ajutorul public judiciar acordat reclamantei-pârâte și scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în valoare totală de 5.461 lei conform încheierii din data de 5 sept. 2012 (f.35) precum si scutirea de la plata onorariilor experților F. M., în valoare de 450 lei, conform încheierii de reexaminare din data de 16.01.2015, apoui a expertului T. M. în valoare de 1.950 lei, conform încheierii din 23.09.2013 și în valoare de 600 lei, conform încheierii din data de 09.04.2013, sume ce ulterior au fost transferate în contul expertului O. M. – conform dispoziției instantei dată prin încheierea din data de 26 martie 2014, confirmată prin adresa nr. 570/BLE din 29.05. 2014 a Biroului Local de Expertize Judiciare a Tribunalului Suceava (f.250).

In conformitate cu prevederile art. 19 al. 2 din OUG nr. 51/2008 instanta va obliga pârâta-reclamantă N. A. să plătească, de asemenea statului suma de 900 lei reprezentând ajutorul public judiciar de care a beneficiat prin încheierea de reexaminare din data de 19.02.2013, apreciindu-se că prin comportamentul nediligent avut pe parcursul procesului în sensul nerespectării dispozițiilor privitoare la administrarea probelor, cererea sa reconvențională a fost respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge excepția inadmisibilității cererii având ca obiect constatare drept de proprietate, precum și excepția lipsei calității procesuale active.

Admite acțiunea completată și precizată, formulată de reclamanta-pârâtă C. M. – cu domiciliul în satul S., . în contradictoriu cu pârâta-reclamantă N. A. – cu domiciliul în satul S., . și cu pârâții: .>, prin primar, C. Județeană Suceava, C. de fond funciar S., G. V., I. E., G. D. și R. M. – toți cu domiciliul în satul S., ..