Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 904/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 904/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1352/227/2014
Dosar nr._
- hotărâre care să țină loc de act autentic -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 904
Ședința publică din 16 aprilie 2015
Instanța constituită din:
Președinte P. M.
Grefier B. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, privind reclamanta . S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul D. V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat A. E. substituind pe avocat P. M. pentru reclamantă, conform delegației de substituire pe care o depune la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,
Instanța, constatând că de la ultimul act de procedură, procesul fiind suspendat la data de 11 septembrie 2014, a trecut mai mult de șase luni, pune în discuție, din oficiu, excepția de perimare a cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta convențională a reclamantei solicită respingerea excepției de perimare a cererii de chemare în judecată și menținerea dispoziției de suspendare a judecării cauzei, întrucât termenul de perimare este întrerupt prin promovarea de către pârâtul D. V. a unei cereri de partaj judiciar, așa cum rezultă din fișa dosarului nr._ pe care o anexează la dosar.
Instanța dispune respingerea cererii de menținere a dispoziției de suspendare a judecării cauzei, câtă vreme prin încheierea din data de 11 septembrie 2014 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art. 411 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, iar de la acea dată și până în prezent niciuna dintre părți nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Mai mult decât atât, potrivit dispozițiilor art. 417 Cod procedură civilă, perimarea se
întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Or, în cauză reprezentanta convențională a reclamantei a solicitat menținerea dispoziției de suspendare a judecării cauzei, motivat de faptul că pârâtul din prezenta cauză a promovat o cerere de partaj succesoral, ce nu are legătură cu prezenta cauză și nicidecum nu a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului pentru continuarea judecării procesului.
Pentru aceste motive, instanța respingând cererea de menținere a dispoziției de suspendare, reține cauza pentru a se pronunța asupra excepției de perimare a cererii de chemare în judecată.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 10 aprilie 2014, reclamanta S.C. Lv T. P. S.R.L. a chemat în judecată pârâtul D. V. pentru constatarea vânzării-cumpărării suprafeței de 2500 mp teren arabil situat în extravilanul comunei C. Luncii, județul Suceava, la locul denumit generic „Dealul Crucii”.
În dovedire, a anexat înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 11 septembrie 2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
La acest termen de judecată instanța a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată.
Analizând cu prioritate această excepție, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța o va admite, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 416 alin. 1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp 6 luni.
Conform art. 420 alin. 1 Cod procedură civilă, perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate.
Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părți sau de instanță, iar cazurile de suspendare și întrerupere ale cursului perimării sunt prevăzute de art. 417 și art. 418 Cod procedură civilă.
De la data suspendării și până la termenul de astăzi, cauza a rămas în nelucrare din vina părților, neefectuându-se niciun act de procedură în vederea judecării ei.
Este adevărat că la termenul de astăzi, reclamanta, prin intermediul apărătorului, a anexat fișa dosarului nr._, cu care face dovada că pârâtul D. V. a promovat o cerere de partaj judiciar, însă această împrejurare nu poate duce la întreruperea termenului de perimare, câtă vreme partea interesată nu a făcut niciun act de procedură în vederea judecării prezentei cauze, așa cum prevăd dispozițiile art. 417 Cod procedură civilă.
Potrivit doctrinei în materie, întreruperea termenului de perimare se poate realiza prin diligența uneia dintre parti, manifestată prin orice act de natură procedurală, făcând parte din judecată și având ca scop continuarea ei.
Or, în cauză reprezentanta convențională a reclamantei a solicitat menținerea dispoziției de suspendare a judecării cauzei și nicidecum nu a formulat cerere de repunere pe rol a dosarului pentru continuarea judecării procesului.
Având în vedere că de la data de 11 septembrie 2014 cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din vina reclamantei și nu poate fi reținut niciun motiv de suspendare sau de întrerupere a termenului de perimare, instanța urmează a constata că a intervenit perimarea prezentei cereri.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 248 și 252 Cod procedură civilă,
Constată perimată cauza având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, privind reclamanta . S.R.L., cu sediul în mun. Cluj N., .. 4-5, .. 2, jud. Cluj, cu sediul ales la Cabinetul de avocat „P. M.”, din mun. Fălticeni, .-5, parter, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâtul D. V., domiciliat în satul S. M., ., . Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2015.
Președinte, Grefier,
P. M. B. I.
Red: P.M.
Tehnored: B.I.
4 ex/22 aprilie 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 996/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Validare poprire. Sentința nr. 1126/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
