Obligaţie de a face. Sentința nr. 1759/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1759/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 2001/227/2015
Dosar nr._
- revendicare imobiliară și obligația de a face -
Operator de date cu caracter personale 4304
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 1759
Ședința publică din 24 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Grefier: B. I.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară și obligația de a face, privind reclamantul C. G., în contradictoriu cu pârâții: M. A. și M. I.-C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul, asistat de avocat C. Doinița, în baza împuternicirii avocațiale atașată la fila 11 dosar și avocat D. N. pentru pârâți, în baza împuternicirii avocațiale atașată la fila 40 dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședința, care învederează că reclamantul a depus la dosar declarație de renunțare la judecată (fila 65), după care,
În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța pune în discuție competența de soluționare a cauzei.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au de invocat excepții cu privire la competența instanței.
Instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza, în temeiul dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. j și art. 117 Cod procedură civilă, după care, pune în discuție declarația de renunțare la judecată a reclamantului.
Avocat C. Doinița pentru reclamant solicită să se ia act de renunțarea la judecată a acestuia, precum și diminuarea onorariului avocatului pârâților, dat fiind faptul că renunțarea la judecată s-a făcut până la primul termen de judecată.
Avocat D. N. pentru pârâți arată că aceștia sunt de acord cu cererea de renunțare la judecată a reclamantului, solicitând obligarea acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată, în conformitate cu prevederile art. 406 alin. 3 cod procedură civilă, întrucât renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, anexând la dosar chitanțele privind onorariul de avocat.
Având în vedere declarația de renunțare la judecată a reclamantului, în conformitate cu dispozițiile art. 243 Cod procedură civilă, instanța reține cauza pentru a se pronunța asupra cererii acestuia.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 15 iunie 2015, reclamantul C. G. a chemat în judecată pârâții: M. A. și M. I.-C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 1200 mp teren arabil, situată în intravilanul satului Dolheștii mari, ., la locul numit „G.” și de asemenea, ca aceștia să ridice construcțiile, constând în una casă, șură, bucătărie de vară, gard, imobile edificate pe terenul proprietatea sa.
În fapt, arată că este proprietarul suprafeței de 3981 mp teren curți-construcții și arabil, conform certificatului de moștenitor nr. 1813/1995 din 25 noiembrie 1992, a certificatului suplimentar de moștenitor nr. 36 din 31 martie 2000 și a titlului de proprietate nr. 1091 din 22 iulie 1998, cu aceste certificate de moștenitor făcând dovada că este unic moștenitor în ceea ce privește suprafața de 1000 mp teren curți-construcții și a suprafeței de 2981 mp teren intravilan arabil la punctul „G.”, ce face parte din trupul de 3000 mp.
Precizează că în anul 2006 a înstrăinat din terenul proprietatea sa suprafața de 600 mp teren fiicei sale, C. M., conform sentinței civile nr. 2497 din 2 decembrie 2008, iar diferența din suprafața de 3981 mp este proprietatea sa, din care pârâții ocupă din trupul arabil suprafața de 1200 mp teren de mai mulți ani.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, a anexat înscrisuri.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâților pentru a formula întâmpinare, obligație pe care aceștia au îndeplinit-o (filele 39-44).
Astfel, prin întâmpinarea formulată pârâții au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât acesta nu face dovada calității de proprietar asupra suprafeței de 3981 mp teren, cea a lipsei de interes a acestuia în promovarea cererii având ca obiect revendicare imobiliară, motivat de faptul că reclamantul nu este proprietarul suprafeței de 3981 mp teren, așa cum invocă, ci doar a unei suprafețe de 1390 mp, pe care o deține, suprafață de teren care nu se învecinează cu terenul lor, precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M. I.-C., iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În esență, pârâții arată că dețin la locul litigiului numai terenul din actele lor de proprietate.
Au anexat la dosar înscrisuri.
După comunicarea duplicatului întâmpinării, așa cum prevăd dispozițiile art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă, reclamantul a depus la dosar declarație de renunțare la judecată (fila 65).
Analizând declarația de renunțare la judecată a petentului, instanța reține următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 Cod procedură civilă, manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. 1 Cod procedură civilă, să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține că în cauză reclamantul a arătat că renunță la judecată.
Întrucât consfințirea acestui drept nu este condiționată în cauză de acordul celeilalte părți, conform art. 406 alin. 3 Cod procedură civilă, deoarece cererea de renunțare a fost făcută după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârâți, dar înainte de primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța va da efect actului de dispoziție al părții, pronunțând o hotărâre potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 6 Cod procedură civilă.
Totodată, având în vedere cererea pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată, formulată în temeiul art. 406 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța constată că au fost depuse la dosar două chitanțe privind onorariul de avocat în sumă de 1500 lei, sume achitate de pârâtul M. I.-C..
În condițiile în care reclamantul a renunțat la judecată după comunicarea cererii de chemare în judecată, dar până la primul termen de judecată, instanța reține că onorariul de avocat în sumă de 1500 lei este disproporționat în raport cu activitatea desfășurată de avocat până la acest moment procesual, astfel că, în conformitate cu prevederile art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă, va dispune reducerea acestuia până la suma de 500 lei, iar potrivit dispozițiilor art. 406 alin. 3 Cod procedură civilă, va obliga reclamantul să plătească pârâtului M. I.-C. suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat astfel cum a fost redus.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea reclamantului C. G., domiciliat în comuna Dolhești, .. Suceava, la judecarea cererii având ca obiect revendicare imobiliară și obligația de a face, formulată împotriva pârâților: M. A. și M. I.-C., ambii cu domiciliul în comuna Dolhești, .. Suceava.
Obligă reclamantul să plătească pârâtului M. I.-C. suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariul de avocat, redus conform prevederilor art. 451 alin. 2 Cod procedură civilă.
Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 septembrie 2015.
Președinte,Grefier,
P. M. B. I.
Red: P.M.
Tehnored: B.I.
4 ex/6 oct. 2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1762/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Validare poprire. Sentința nr. 1517/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
