Revendicare imobiliară. Sentința nr. 1246/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1246/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 3027/227/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1246/2015
Ședința publică de la 04 Iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier I. G.
Pe rol pronunțarea cauzei civile promovată de reclamanta URSUȚU R. în contradictoriu cu pârâtul D. G., având ca obiect - revendicare imobiliară .
Dezbaterea cauzei pe fond a avut loc în ședința publică din data de 28 Mai 2015 susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise la dosar, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 10.07.2014 reclamanta Ursuțu R. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul D. G., să se dispună ca prin hotărârea ce se va pronunța obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 508 mp teren arabil, situat în intravilanul satului Bogdănești, între vecinii: D. Ghe., drum comunal pe două laturi, proprietate particulară, cu o valoare de 1000 lei.
În fapt, reclamanta arată că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 595/482/29.06.1995 socrul său, defunctul Ursuțu T. a cumpărat suprafața de 1790 mp teren arabil intravilan, iar potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 1320/931/19.09.1957 același defunct a cumpărat suprafața de 984,5 mp. Precizează că cele două suprafețe de teren formează un singur trup și totalizează 2775,5 mp, fiind deținut în mod continuu de socrul său, ulterior de soțul său, iar după decesul acestuia de ea-reclamanta.
Menționează că după socrul său Ursuțu T., a rămas moștenitor soțul său Ursuțu H. care a decedat la data de 24.12.2008, ea rămânând moștenitoare în calitate de soție supravețuitoare, figurând în registrul agricol cu terenul moștenit de la socrul său.
Arată reclamanta că din suprafața de teren cumpărată de socrul său, pârâtul D. G. ocupă fără drept suprafața de 508,5 mp, refuzând să o elibereze, susținând că este proprietatea lui, deși nu deține vreun act de proprietate.
Se precizează că a purtat multe tratative cu pârâtul de față cu reprezentanții Primăriei Bogdănești, pentru a rezolva amiabil litigiul și pentru a evita să ajungă în instanță, însă acesta a refuzat, susținând că este terenul lui deși nu a prezentat vreun act de proprietate, motiv pentru care a formulat prezenta cerere.
În drept, au fost invocate disp. art.563, art.582 alin.1 lit. Cod civil.
În dovedire, solicită proba cu înscrisuri, proba cu martori și proba cu expertiză tehnică judiciară.
Potrivit dispozițiilor art. 201 Cod procedură civilă, cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului pentru ca acesta să formuleze întâmpinare prin care să-și precizeze poziția față de această cerere, obligație pe care acesta nu a îndeplinit-o, însă s-a prezentat în instanță – prin reprezentat care a arătat că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
În cauză a fost efectuată expertiză judiciară de specialitate topo-cadastrală, de către expert C. D. (f. 82-94 dosar).
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În mod evident, ambele părți au prezentat titluri de proprietate valabile (niciunul dintre ele nefiind desființat prin hotărâre judecătorească sau revocare notarială), astfel încât în speță, s-a impus compararea acestora.
În cadrul acțiunii în revendicare, dovada înscrierii dreptului de proprietate în Cartea Funciară ( aspect ce se verifică pentru ambele părți), face dovada proprietății asupra terenului în litigiu, până la dovedirea situației contrare (anulare titlu, intabulare, etc.).
Din această perspectivă titlurile de care se prevalează părțile, fie translative, fie declarative, au caracterul unor simple prezumții de proprietate, deduse din însăși existența lor și care, bineînțeles nu împiedică proba contrară.
În ceea ce privește dovada dreptului de proprietate, reclamanta a depus xerocopiile a două contracte de vânzare cumpărare( filele 12, 13), potrivit cărora defunctul Ursuțu T.( socrul său), al cărui moștenitor este( filele 9, 11, 22-25, 44- 47, 52), prin căsătoria cu unicul fiu al defunctului, Ursuțu H.( decedat ).
Pârâtul a depus în dovedire xerocopiile a două contracte de vânzare-cumpărare și titlu de proprietate nr.1490/29.07.2004(filele 40-43 dosar).
În cauză a fost admisă proba cu o expertiză tehnică de specialitate, întocmit de expert C. D.( filele 82-94 dosar), omologată ca atare de instanță, nefiind contestată de părți.
Din concluziile raportului de expertiză rezultă că terenurile celor două părți sunt alăturate: reclamanta deține din suprafața la care era îndreptățit autorul, de 2774,50 m.p., doar suprafața de 2181 m.p., lipsindu-i suprafața de 593, 4 m.p.; pârâtul deține din suprafața cumpărată de 4654 m.p., suprafața de 4462 m.p., lipsindu-i suprafața de 192 m.p.
Aceste lipsuri, potrivit expertei se datorează reconfigurării drumurilor comunale( lărgirii), pe partea estică, respectiv, sudică, prin mărirea zonei de protecție, șanțuri, prin . riveranilor și implicit a părților.
În atare situație, suprafața deținută de reclamantă trebuie diminuată cu 388 m.p., iar cea deținută de pârât, cu 407 m.p. și față de posesia actuală a părților, a rezultat că pârâtul ocupă din terenul proprietatea reclamantei, suprafața de 205,50 m.p., configurat în planul din Anexa 4 din raportul de expertiză, în conturul notat cu ,, 1,2,3,4,5” și colorat cu ciclam (fila 91 dosar).
Raportat la concluziile expertului, potrivit căruia, având în vedere și dispozițiile legii fondului funciar, s-ar impune, ca părțile, împreună cu Comisia comunală de fond funciar, să procedeze în consecință.
Așa fiind, față de actele de proprietate cu care și-au justificat pretențiile, respectiv, apărările, părțile din proces, raportul de expertiză, date fiind și dispozițiile incidente, art. 480 și urm., din vechiul Cod civil, art. 5 alin(1) din Legea pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, instanța reține ca justificată în parte și pe cale de consecință, a o admite, pretenția reclamantei, în parte, respectiv, de a obliga pârâtul să-i lase în deplină proprietate și posesie, suprafața de 205,50 mp, configurat în planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză- filele 82- 94, întocmit de expert C. D.- puncte de contur: 1,2,3,4,5 și colorat cu ciclam - fila 91.
În temeiul art. 451 alin (3) – 453 Cod procedură civilă, reclamanta va fi obligată să plătească suma de 1050 lei, către expert C. D.( diferență onorariu), la dosar regăsindu-se doar chitanța privind avans- onorariu( filele 63,64 dosar).
Cum cel ce cade în pretenții este obligat la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 453 Cod de procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata sumei de 1165 lei, reclamantei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată, așa cum a fost precizată, formulată de reclamanta Ursuțu R. CNP_, domiciliată în satul/., în contradictoriu cu pârâtul D. G., domiciliat în satul/. și-n consecință:
Obligă pârâtul să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie, suprafața de 205,50 mp, configurat în planul de situație anexa 4 la raportul de expertiză- filele 82- 94, întocmit de expert C. D.- puncte de contur: 1,2,3,4,5 și colorat cu ciclam - fila 91.
Obligă reclamanta să plătească în contul expertei diferența de onorariu, respectiv, suma de 1050 lei.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei, suma de 1165 lei cu titlu de cheltuieli de judecată( taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorarii expert).
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la sediul Judecătoriei Fălticeni, prin serviciul Arhivă.
Pronunțată în ședința publică din 04.06.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. M. G. I.
Red.R.M./Tehnored.I.M./4 ex/01.07.2015
OPERATOR DATE CU CARACTER PERSONAL 4304
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1302/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Fond funciar. Sentința nr. 1355/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
