Rezoluţiune contract. Sentința nr. 447/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 447/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 447/2015
Dosar nr._
- rezoluțiune contract întreținere –
ROMANIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 447
Ședința publică din 11.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. Șepelea
Grefier: P. D.
Pe rol, pronunțarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract întreținere formulată de reclamantul L. V. în contradictoriu cu pârâții L. D. și L. M. .
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 28.01.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și, când pentru depunerea de concluzii scrise și din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată succesiv pentru data de 4.02.2015 și pentru astăzi.
După deliberare,
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe și înregistrată sub nr._ din 18.06.2014, reclamantul L. V. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții L. D. și L. M., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere cu clauză de uzufruct viager și întreținere, autentificat sub nr. 2693 din 22 septembrie 1998 la Notarul Public L. C., cu cheltuieli de judecată.
Precizează că valoarea de impozitare a construcțiilor este de_ lei, iar terenul are o valoare de 4500 lei.
In fapt, a arătat că în luna septembrie 1998, în calitate de proprietar unic, a transmis nuda proprietate pârâților, fiu și noră, suprafața de 2500 mp împreună cu una casă și un grajd cu magazie situate pe acest teren, în extravilan, din care 3000 mp arabil la locul „Stroiești”, 3600 mp la „F. M.”, 1800 mp arabil la „P. Hatie” și 1800 mp la „L. Răucești”, contra obligației acestora de a-i acorda întreținere pe tot timpul vieții și să-l înmormânteze după obiceiul locului și cu păstrarea uzufructului viager.
Arată că pârâții nu i-au acordat niciodată întreținere, aceștia locuind la P. unde au serviciu și nu au timp de el. Precizează că după încheierea contractului s-a recăsătorit, astfel că de el are grijă soția, dar și aceasta a îmbătrânit, astfel că nu mai poate nici ea..
Mai mult, a arătat reclamantul că, este în vârstă de 88 de ani, este bolnav și nu mai poate munci și are nevoie de ajutor.
Reclamantul solicită rezoluțiunea contractului încheiat cu pârâții, având în vedere că aceștia nu se achită de obligațiile asumate prin contract, întocmai și la timp și nu-i acordă întreținere.
Pentru aceste motive, a solicitat admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată.
In drept și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1549 și urm. Cod Civil.
In dovedire, a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâților și proba cu martorii: P. I. și G. I..
Pârâții formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată pentru următoarele motive:
In fapt, arată că reclamantul are o vârstă înaintată, este proaspăt căsătorit și influențat de actuala soție a formulat cererea de chemare în judecată, în ideea de a înstrăina toate bunurile acestuia.
Precizează că în urma divorțului dintre părinți, reclamantul a luat hotărârea de a rupe orice legătură cu ei până în anul 1991, când din cauza stării grave de sănătate a acestuia le-a cerut ajutorul.
Au arătat pârâții, că așa cum rezultă din toate actele medicale anexate, reclamantul a fost internat de mai multe ori la Spitalul din P. și Spitalul Iași unde a primit îngrijiri medicale, ei suportând în totalitate cheltuielile ocazionate cu internarea acestuia.
Precizează că ulterior, tot ei au fost aceia care s-au ocupat de reclamant ajutându-l la treburile gospodărești și la muncile agricole, iar în anul 1998 la cererea și dorința reclamantului au încheiat contractul de întreținere.
Pârâții arată că au făcut mai multe îmbunătățiri la imobilul în litigiu, acesta fiind într-o stare avansată de degradare, astfel că a sporit considerabil valoarea economică a imobilului contribuind la sporirea confortului pentru acesta și actuala soție.
Arată pârâții că s-au ocupat în permanență de întreținerea reclamantului, atât înainte, după încheierea contractului, cât și în prezent, însă în ultimul timp de când reclamantul s-a căsătorit cu actuala soție, la sugestia acesteia refuză să mai primească ajutoare din partea lor, deși ei continuă să-l ajute ca până acum, solicitându-le să-l însoțească la poliție sau în alte locuri pentru a-și rezolva probleme personale.
Pentru toate acestea, au solicitat respingerea acțiunii, ca nefondată.
In dovedirea celor arătate pârâții înțeleg să se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului și martorii: P. N. și Vărvăroi G..
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de pârâți, reclamantul arată că nu este de acord cu cele arătate de aceștia, respectiv că nu este “proaspăt căsătorit” și nu este influiențat de soție, aceasta fiind cea care îl îngrijește și îi acordă întreținere, iar în ceea ce privește heltuielile de spitalizare acestea fiind suportate în întregime de el.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 22.09.1998, prin contractul de întreținere cu clauză de uzufruct viager, autentificat sub nr. 2693 la Notarul Public L. C., reclamantul L. V. a transmis pârâților L. D. și L. M., fiul și nora acestuia, suprafața de 2500 mp. teren curte și grădină, împreună cu una casă de locuit un grajd și magazie, situate în intravilanul satului și ., suprafața de 3000 mp teren arabil situată la locul Stroiești, suprafața de 3600 mp teren arabil situată la locul F. M., suprafața de 1800 mp teren arabil situată la locul P. Hatie, suprafața de 1800 mp teren fînețe situată la locul L. Răucești. În schimbul acestor bunuri pârâții s-au obligat să îl întrețină pe reclamant pe tot timpul vieții sale, să îi asigure cele necesare traiului, să îl îngrijească în caz de boală, iar la moartea să îl înmormânteze conform obiceiului locului.
Prin cererea adresată acestei instanțe reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună rezoluțiunea contractului întreținere cu clauză de uzufruct viager.
Rezoluțiunea este acea sancțiune ce constă în desființarea retroactivă a unui contract sinalagmatic cu executare uno ictu, care intervine în cazul neexecutării culpabile a obligațiilor de către una dintre părți.
Cu toate că în jurisprudență sunt folosite ambele noțiuni – reziliere și rezoluțiune – pentru a desemna acțiunea în desființarea contractului de întreținere pentru neexecutarea culpabilă a obligației de întreținere, s-a apreciat că doar instituția rezoluțiunii acoperă specificitatea contractului de întreținere (vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere), din moment ce doar obligația uneia dintre părți este succesivă (obligația întreținătorului de a presta întreținere), obligația întreținutului fiind de a transmite dreptul real de proprietate ori a alt drept real.
Raportat la momentul încheierii contractului de întreținere cu pârâții, instanța constată că sunt aplicabile disp. art. 969, respectiv art.1020, 1021 C.civil 1864, dispoziții incidente în conformitate cu prev.art.6 din C.civil actual.
Astfel, în codul civil vechi, în vigoare anterior datei de 01.01.2011, contractul de întreținere nu a fost reglementat juridic printr-o normă distinctă, doctrina si practica judiciară definitivând contractul de întreținere ca fiind acel contract nenumit, prin care o persoană să obliga să întrețină o altă persoană pe durata vieții acesteia, în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui bun sau a plații a unei sume de bani.
Așa cum s-a arătat mai sus, contractul de întreținere, se situează în categoria contractelor „nenumite”, astfel că în principiu, pentru încheierea sa valabilă, se va tine seama nu de regulile prevăzute de lege pentru un alt contract special asemănător, ci de principiile generale în materie de convenții.
Temeiul juridic al rezoluțiunii îl constituie reciprocitatea și interdependența obligațiilor din contractul sinalagmatic, împrejurarea că, fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridică a celeilalte.
Neîndeplinirea culpabilă a uneia dintre obligații, lipsește de suport juridic obligația reciprocă și reprezintă premisa necesară pentru desființarea întregului contract.
Din coroborarea întregului probatoriu administrat în cauză, instanța nu poate reține că în mod culpabil pârâții nu și-au îndeplinit obligația de întreținere așa cum susține reclamantul.
Astfel, din examinarea tuturor probelor administrate în cauză, instanța constată că la momentul încheierii contractului, în anul 1998, reclamantul cunoscând situația pârâților, respectiv că aceștia locuiesc în mun. P., hotărăște să încheie cu aceștia un contract de întreținere, cu clauză de uzufruct viager, prin care transmite acestora bunurile menționate mai sus.
Din coroborarea declarațiile martorilor G. M., V. G. P. N., rezultă că de la încheierea contractului și până în urmă cu câteva luni, pârâții au venit în mod regulat pe la locuința reclamantului, uneori chiar și de trei ori pe săptămână, ajutându-l la treburi și aducându-i mâncare, medicamente, au făcut îmbunătățiri substanțiale la locuința și gospodăria reclamantului. Un alt aspect important care rezultă din declarațiile martorilor și din înscrisurile medicale anexate, filele 22-35, este că pârâții l-au ajutat pe reclamant în mod repetat pentru tratarea problemelor de sănătate, acesta fiind internat atât la spitalul din P. cât și din Iași.
Instanța mai reține că relațiile dintre părți au fost bune, până în urmă cu câteva luni, când, așa cum rezultă și din interogatoriul reclamantului audiat în fața instanței, acesta și-a schimbat atitudinea la adresa pârâților, având o poziție vădit ostilă față de fiul acestuia, de natură a fi interpretată în sensul că nu mai este de acord să primească ajutor și să fie întreținut de pârâți.
Pe de altă parte, reclamantul nu a făcut dovada că în situația în care ar avea nevoie de asistență permanentă din partea unei persoane, fiul său, sau nora sa ar refuza să îl ajute și ar fi în stare să-i pună în primejdie sănătatea sau chiar viața.
A mai rezultat din declarațiile martorilor și din înscrisuri că, în momentul de față, reclamantul locuiește cu fosta soție G. M., cu care s-a căsătorit în anul 1988 și de care a divorțat în anul 1997. Deși în vârstă, fosta soție, îl ajută pe reclamant cu prepararea hranei, încălzirea locuinței și cu menajul zilnic.
Instanța mai constată că reclamantul nu a considerat timp de 16 ani de la încheierea contractului, că nu este întreținut în mod corespunzător, de către pârâții.
Probatoriul administrat, nu confirmă neexecutarea culpabilă a obligaților de întreținere, de asigurare a celor necesare traiului și de îngrijire în caz de boală, din partea pârâților, iar obligația pârâților de a locui în permanență cu reclamantul așa cum susține acesta, în condițiile în care acesta și-a rezervat dreptul de uzufruct viager nu a fost asumată în mod expres prin contract.
Nefiind îndeplinite condițiile prev. art. 1020 si 1021 C. civ, instanța urmează sa respingă ca neîntemeiată acțiunea.
În temeiul art. 453 Cod de procedură civilă va respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Va respinge cererea pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată, conform art. 452 C.pr.civ., dovada întinderii și existenței cheltuielilor nefiind făcută până la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere, formulată de reclamantul L. V., CNP_, domiciliat în satul și ., jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâții L. D., CNP_ și L. M., CNP_, ambii domiciliați în municipiul P., ..7, ., ..
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Respinge cererea pârâților de acordare a cheltuielilor de judecată, conform art. 452 C.pr.civ.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune a Judecătoria Fălticeni.
Pronunțată în ședința publică din 11.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red.Ș.N./Tehnored.I.M./04.03.2015
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 443/2015. Judecătoria FĂLTICENI | Partaj judiciar. Sentința nr. 452/2015. Judecătoria FĂLTICENI → |
|---|
