Partaj judiciar. Sentința nr. 452/2015. Judecătoria FĂLTICENI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 452/2015 pronunțată de Judecătoria FĂLTICENI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 452/2015
Dosar nr._
- partaj succesoral -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂLTICENI
Sentința civilă nr. 452
Ședința publică din 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: P. M.
Grefier: B. I.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza civilă având ca obiect partaj succesoral, privind reclamantul-pârât A. N., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți: A. F., B. L., A. C., A. F. și cu pârâții: A. A., A. M., B. E.-I. și A. C..
Dezbaterile în fond ale cauzei au avut loc în ședința publică din data de 4 februarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta și, când pentru depunerea de concluzii scrise și achitarea decontului suplimentului la raportul de expertiză topografică, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 11 februarie 2015.
După deliberare,
INSTANTA
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instante si înregistrată la data de 14.03.2012 sub nr._ reclamantul A. N. a solicitat în contradictoriu cu pârâții: A. GH. C., A. A., A. F., A. F., B. L., A. M., A. C. BĂLĂNUȚA E. – I. si A. C., ca prin hotărârea ce se va pronunța, în urma probelor pe care le va face, să se dispună partajul succesoral – ieșirea din indiviziune după defuncta A. A., pentru terenul în suprafață de 1.200 mp situat la locui numit ,,Acasă" în ., cuprins în sentința civilă nr. 514/17.02.1998, pronunțată de către Judecătoria Fălticeni, jud. Suceava, ulterior fiind emis titlul de proprietate nr. 1596/14.12.2011.
Solicită instanței să dispună lichidarea stării de indiviziune existentă prin stabilirea cotelor legale si atribuirea în natură a bunurilor ce li se cuvin .
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 6.04.2003 a decedat A. A., cu ultimul domiciliu în ..
Moștenitori acceptanți cu vocație succesorala este el, reclamantul si pârâții: A. Gh. C., în calitate de soț supraviețuitor cu cota de 1/4 din masa succesorala si A. A., A. F., A. F., B. L., Arsintioaia M., A. C., în calitate de fii cu cote egale de 3/4 din masa succesorală, Bălănuța E. I., A. C. în calitate de descendente directe ale defunctului A. G. (care au renunțat la succesiunea după bunica lor A. A.), conform arborelui genealogic depus la dosar.
Masa succesorală este compusă din suprafața de teren de 1.200 mp situată în . cu vecinătățile din planul de amplasament si delimitare a imobilului depus la prezenta cerere.
Ca proiect de partal, reclamantul propune ca:
Tatăl său, pârâtul A. Gh. C. (având în vedere că atât lui cât si defunctei mame A. A. li s-a reconstituit dreptul de proprietate în indiviziune, prin sentința civila mai sus menționată), are dreptul în primul rand la 1/2 din această suprafață de teren ca fiind bunul lui propriu împreună cu cota de 1/4 ca soț supraviețuitor după defuncta A. A.. Restul terenului urmează sa-l împartă el împreună cu parații prin buna înțelegere
La întocmirea acestui proiect de partaj s-a avut în vedere voința tatălui lor, paratul din prezenta cauza A. C. cat si faptul ca la acest moment acesta împreuna cu reclamantul dețin terenul conform schițelor depuse la dosar.
Estimează valoarea terenurilor la suma totala de 2.000 lei.
Precizează reclamantul că daca se vor înțelege până la primul termen vor depune tranzacție.
In drept, si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 673, alin. 1,2,3,4 Cod de procedură civilă.
Pentru dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar înscrisuri și a solicitat proba cu expertiza topografică.
Legal citați, pârâții: A. C., A. C., A. F., A. F. si B. L. formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată.
Arată că suprafata de 0,12 ha teren din titlul de proprietate nr. 1596/2011 face corp comun cu o altă suprafață de 0,18 ha teren grădină și curți, construcții, cuprinsă în titlul de proprietate nr. 128/1993, ce provine de la defuncții A. M. și A. C., care au fost părinții defunctei lor mame - A. C A..
Susțin că pârâtul A. Gh. C., împreună cu defuncta sa soție - A. A., au formulat la data de 14.11.1997 plângere la Legea 18/1991, prin care au solicitat să li se reconstituie lor dreptul de proprietate pentru diferența de 0,12 ha teren intravilan situat la locul „Acasă", pe lângă cei 0,18 ha teren intravilan înregistrați în rolul agricol al defunctei A. M., întrucât ei au fost cei care, încă dinainte de anul 1962, au preluat cu titlu de zestre și au locuit în gospodăria edificată din anul 1920 de către defunctii A. M. și C., precum și întreaga suprafață de 0,30 ha teren grădină și curți - construcții, pe care au avut-o aceștia în proprietate.
Insă, cum înzestrarea a fost făcută fără acte de donație autentificate la notariat, conduce la concluzia că atât gospodăria, cât și cei 0,30 ha teren aferent acesteia și grădina din jur, au rămas în patrimoniul socrilor săi, respectiv A. M. și C. .
Astfel, chiar dacă prin sentința civilă nr. 514 din 17.02.1998 a Judecătoriei Fălticeni (ds.nr. 4143/1997) s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate privată cu privire la diferența de 0,12 ha teren intravilan în favoarea lor — A. Gh. C. și A., proveniența acestui teren de la defuncta A. M., ca făcând parte din masa succesorală după aceasta, nu a fost contestată de ei nicio clipă .
Așadar, până nu se definitivează partajul succesoral a cărui dezbatere face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Fălticeni, care se află în recurs la Tribunalul Suceava, cu termen de judecată la data de 13.11.2012, în sensul de a se stabili cum se va împărți și . ha teren (în spatele căreia se află și . ha teren ce face obiectul prezentului dosar), se impune si suspendarea prezentului dosar în temeiul art. 244 pct. l alin.l Cod pr. civilă.
Pentru a se dovedi că suprafața de 0,12 ha teren, ce face obiectul prezentului dosar, provine de la defuncta A. M., solicită atașarea dosarului nr. 4143/1997 al Judecătoriei Fălticeni .
In condițiile în care, în cadrul unui partaj succesoral, instanța, cu precădere, trebuie să constate proveniența și compunerea masei succesorale după un autor, pentru a putea stabili ulterior moștenitorii ce au vocație succesorală și cotele pe care le vor culege părțile, se impune ca mai întâi, să se administreze probe cu privire la acest aspect (dacă această parcelă ar fi fost dobândită de soții A. Ghe. C. și A., ca bun comun, cota soțului supraviețuitor este de 5/8 din masă, și de 3/8 pentru descendenți, iar dacă această parcelă este dobândită de defuncta A. A. cu titlu de moștenire, cota soțului supraviețuitor este de 1/4 din masă și de 3/4 pentru descendenți).
Având în vedere că situația expusă de ei este certă, pârâtii consideră că se impune ca judecata să se facă în contradictoriu și cu ceilalți moștenitori ai defunctei:
- A. M., respectiv fiii si descendenții acestora: A. M., A. V. V. soția și fiul defunctului A. V. a lui C. (decedat da 9.03.2012). din .;
- A. I. a lui C.. din .;
- A. I. si A. Gh. V., șotia si fiul defunctului A. G. a lui C. (dec. la 18.12.1990);
- A. C. A., ca unica moștenitoare a defunctului său frate - ApopeiMihai (decedat da 10.05.1988) .
Menționează că prin sentința civilă nr. 2802 din 16.12.2011 a Judecătoriei Fălticeni, s-a consfințit de către instanță o tranzacție parțială cu privire la masa succesorală după defuncta A. M., respectiv doar pentru suprafața de 3,82 ha teren, din totalul de 4,00 ha teren cuprinși în titlul de proprietate nr. 128/1993, precizându-se că pentru suprafața de 0,18 ha (800+1.000) din intravilanul . de proprietate nr.128/1993, împreună cu construcțiile situate pe acest teren, precum și cu privire la suprafața de 1,04 ha teren cuprins în titlul de proprietate nr. 175/1993 emis pe numele A. Gh. C. și A., instanța va continua judecata și va dispune lichidarea stării de indiviziune, dacă nu va apare posibilitatea încheierii unei tranzacții și cu privire la aceste imobile .
Depun la dosar înscrisuri.
Ulterior, pârâtul A. Gh. C. arată că nu înțelege să-și însușească poziția exprimată în întâmpinarea inițială, el fiind întrutotul de acord cu acțiunea reclamantului (f.101).
Reclamantul formulează răspuns la întâmpinare prin care arată că a formulat o cerere de chemare în judecată pentru partaj succesoral – ieșire din indiviziune a pârâților din prezenta cauză (ca moștenitori după defuncta A. A.) cât si a altor pârâți, după defuncta A. M. (bunica lui). Această cerere a sa viza titlul de proprietate nr. 128/20.03.1993 emis pe numele A. M.. In acest titlu figurează si defuncta A. A..
Susține că o parte din pârâți au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat ca masa de împărțit după defuncta A. M. să se dispună de către instanta de judecată si partajul averii succesorale după defuncta A. A..
Instanta nu a admis această cerere reconvențională si a disjuns-o, formând obiectul dosarului nr._ .
După cum rezultă din sentinta civilă nr. 2723/2011 a Judecătoriei Fălticeni, pronunțată în dosarul nr._ masa succesorală după defuncta A. A. este compusă din suprafata de 1,54 ha teren din titlul de proprietate nr. 175/1993.
Susține că, ulterior acțiunea a fost anulată, ca netimbrată.
Reclamantul susține că terenul în suprafață de 0,12 ha intravilan pentru care solicită ieșirea din indiviziune nu este adus la masa de partaj în nicio cerere de chemare în judecată, decât numai în prezenta cauză.
Asadar, din acest punct de vedere nu se impune suspendarea prezentei cauze pentru a se soluționa recursul promovat de către o parte din pârâți împotriva sentintei civile nr. 8202/16.12.2011 a Judecătoriei Fălticeni, aflat pe rolul Tribunalului Suceava, cu termen de judecată la data de 13.11.2012 (în acel dosar au încheiat tranzacție).
Atât timp cât terenul de 0,12 ha supus partajului după defuncta A. A. nu se regăsește la masa de împărțit în nici un dosar de pe rolul instanțelor de judecată, reclamantul consideră că nu există niciun impediment legal ca ei să partajeze acest teren.
Mai mult, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru această suprafată de teren prin sentința civilă nr. 514/12.02.1998 a Judecătoriei Fălticeni, ulterior s-a emis titlul de proprietate nr. 1596/14.12.2011 doar pentru autorii A. C. si A., așa încât introducerea în cauză a altor moștenitori (ai defunctei A. M.) iar ulterior judecata cauzei să se facă si în contradictoriu cu aceștia, apare ineficientă (în condițiile în care aceștia nu au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate și pentru acest teren – de 0,12 ha.
Față de aceste aspecte, solicită continuarea judecății, în raport de pârâții din prezenta cauză.
La termenul din 30.04.2012 pârâții: A. C., A. F., A. F., B. L. si A. Gh. C. formulează cerere reconvențională prin care solicită instanței a constata că după defuncta A. C. A., decedată la data de 6.04.2003, cu ultimul domiciliu în ., au rămas ca moștenitori legali acceptanți următorii: A. Gh. C., în calitate de soț supraviețuitor, cu o cotă de 1/4 din masă, și cei 7 copii acceptanți, respectiv: A. N. (fiu), A. A. (fiu), A. F. (fiică), A. F. (fiică), B. L. (fiică), Arsintioaia M. (fiică), A. C. (fiu), împreună culegând o cotă de 3/4 din masă; după defunctul A. G., decedat la data de 18.12.1990, au rămas fiicele sale: B. E.-I. și A. C., care au renunțat la moștenirea bunicii lor;
- să se constate că masa succesorală după defuncta A. C. A. este compusă din suprafața totală de 1,54 ha teren cuprins în titlul de proprietate nr.175/20.03.1993, cu o valoare de cca. 2.000 lei, precum și construcții constând în una casă de locuit edificată în anul 1920, cu o suprafață de 60 m.p., și o anexă edificată tot în anul 1920, construcții ce au o valoare de cea. 6.809 lei și în care locuiește tatăl lor, A. Ghe. C.;
- să se dispună lichidarea stării de indiviziune existentă între părți prin formarea loturilor conform posesie actuale și înțelegerii dintre părți, ce corespunde propunerii de partaj ce o expun mai jos și atribuirea loturilor în natură;
- să se dispună compensarea cheltuielilor de judecată ce se vor efectua cu ocazia judecării prezentului dosar.
In completarea probatoriului depun la dosar înscrisuri si soliită efectuarea unei expertize construcții.
Reclamantul depune întâmpinare la cererea reconvențională (f.115-116 dosar) arătând că este de acord cu partajul celorlalte suprafete de teren (inclusiv cu propunerile de partaj) ce au aparținut defunctei A. A., respectiv pentru suprafetele de teren de la locul numit „Plopi” de pe raza .,32 ha, pentru suprafata de teren de la locul numit „Dealul L.” de 0,36 ha si pentru suprafața de teren de la locul numit „Groapa B.”.
In schimb celelalte suprafețe de teren de la locul numit „Hatia” de 0,27 ha si Acasă de 0,23 ha, acestea sunt înstrăinate prin contractul de vanzare-cumpărare încheiat in timpul vieții defunctei A. A., conform contractului de vanzare-cumpărare autentificat sub nr. 971/21.10.2007 de BNP I. Liută din Fălticeni prin care defuncta A. A. si pârâtul din prezenta cauză A. Gh. C. au înstrăinat către pârâtul A. A. suprafețele de 2.300 mp. teren la locul „Acasă”, 2.200 mp. la locul numit „Baia Plopi” si 2.700 mp. la locul numit „Hatia”, suprafețe situate pe raza ..
In legătură cu partajarea casei de locuit si anexelor gospodărești ce au aparținut defunctei A. A., reclamantul arată că este de acord să fie împărțită în oricare din modalități. Face precizarea că aceasta se află pe terenul din titlul de proprietate nr. 129/1993, la locul numit „Acasă” de 1.800 mp. emis după defuncta A. M. si nu in titlul de proprietate nr. 175/1993 pe numele defunctei A. A..
Pârâții A. A. si Arsintioaia M. depun note de ședință (f.148) prin care arată că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamantul A. N. cu privire la ieșirea din indiviziune asupra terenului în suprafață de 1.200 mp. situat în intravilan . titlul de proprietate nr. 1596/14.12.2011 precum si cu propunerea de partajare formulată de acesta, dar nu sunt de acord să plătească expertiza topo dispusă de instantă prin încheierea din 15 iunie 2012.
Precizează că tatăl lor A. C. a avut transmis cu titlu de zestre împreună cu mama acestora, terenul în suprafață de 1.200 mp. pe care l-au muncit împreună.
Consideră că atât mama cât si tatăl lor au cote egale din această suprafață de teren, drept pentru care solicită să nu fie obligati la plata cheltuielilor de judecată întrucât sunt de acord cu actiunea formulată de fratele lor, A. N..
Prin încheierea din 08.10.2012 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei conf. prev. art. 244 pct. 1 Cod pr. civilă până la rămânerea definitivă a hotărârii dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Fălticeni având ca obiect anulare titlu de proprietate nr. 1596/2011.
La data de 05 oct. 2013 cauza a fost repusă pe rol din oficiu de instanță, având în vedere că sentința civilă nr. 2386/2012 dată în dosarul nr._ a rămas irevocabilă prin respingerea recursului.
Pârâtii-reclamanți au depus precizări la cererea reconvențională întrucât la data de 08.09.2013 a decedat si tatăl lor, A. Gh. C., solicitând să se constate că după defuncta A. C. A., decedată la data de 06.04.2003 au rămas moștenitori legali acceptanți următorii: reclamantul, în calitate de fiu, pârâtii-reclamanți în calitate de fii si fiice, pârâta Arsintioaia M. în calitate de fiică, pârâtele B. E.-I. si A. C., în calitate de nepoate de la fiul predecedat A. G. (dec. la 18.12.1990), cu o cotă de câte 1/7 fiecare din cei 7 descendenți din masa succesorală.
Solicită să se constate că masa succesorală după defuncta A. C. A. este compusă din:
a. suprafața de 1,54 ha teren cuprins în titlul de proprietate nr. 175/1993;
b. prafata de 0,12 ha teren cuprinsă în titlul de proprietate nr. 1596/2011
c. una casă locuit edificată în anul 1918 si anexe gospodăresti (grajd, șopron) de către A. M., în care a locuit împreună cu fratele mamei lor, A. M. (dec. la 10.05.1988), a cărui unică moștenitoare este A. C. A., în baza certificatului de moștenitor nr. 1496/27.09.1988, bunurile imobile de la pct. a,b si c constituind bun propriu al defunctei A. C. A., întrucât au fost dobândite prin înzestrare de la părintii acesteia, urmează a fi împărțite în cote egale de câte 1/7 la fiecare dintre moștenitori;
- cota de 1/2 din casa de locuit si anexele gospodăresti edificate împreună cu soțul său, defunctul Actrinei Gh. C., construcții în care locuiește reclamantul A. C. N., si care au fost renovate si îmbunătățite de către acesta fără autorizație de construire, bunuri ce se vor împărti în cote de câte 1/7 moștenitorilor acesteia, restul cotei de 1/2 constituind cota de bun comun a soțului defunct, A. Gh. C., după care tot ele părțile culeg masa succesorală, în calitate de descendenți.
Reclamantul–pârât depune precizări si completări la acțiune (f.261-263 dosar).
Susține că cererea inițial formulată de el viza partajul averii succesorale și ieșirea din indiviziune după defuncta A. A. cu privire la suprafața de 1.200 mp teren înscris în titlul de proprietate nr. 1596/14.12.2011 și în sentința civilă nr. 514/1998 (Dosar nr. 4143/1997) a Judecătoriei Fălticeni, bun comun al defunctei cu A. Gh. C., inclus în masă în cotă de 1/2, cealaltă cotă de 1/2 fiind cota de bun comun a soțului supraviețuitor postdecedat.
Prin cererea reconvențională, formulată de pârâții: A. C. C., A. C. F., A. C. F., B. C. L. și A. Gh. C. (acesta din urmă neînsușindu-și poziția procesuală exprimată de apărătorul ales al pârâților-reclamanți, pe care nu l-a angajat), s-a solicitat partajarea averii succesorale și ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața totală de 1,54 ha teren înscris în titlul de proprietate nr. 175/1993 și la una casă de locuit și anexă.
S-a mai arătat că terenurile de 0,33 ha „La M. V.M.” de 0,22 ha „Baia Plopi" și de 0,54 ha „Boroaia” sunt bun propriu al lui A. Gh. C., fiind primite cu titlu de zestre de la părinții săi.
Terenul de 0,22 ha „Baia Plopi", a fost vândut către A. A. potrivit contractului de vanzare-cumpărare nr. 971/21.10.1997, prin același contract înstrăinându-se în favoarea acestuia terenul de 2.700 mp „Hatia" și 2.300 mp intravilan „Acasă".
Componența fizică a masei de partajat după defuncta A. A., în acest context, include:
-cota de 1/2 din suprafața de 1.200 mp intravilan arabil și curți-construcții înscris în titlul de proprietate nr. 1596/14.12.2011 și în sentinta civilă nr. 514/1998 (Dosar nr. 4143/1997) a Judecătoriei Fălticeni;
-cota de 1/1 din suprafețele de 3.200 mp „Plopi" extravilan arabil înscris în titlul de proprietate nr. 175/1993; de 3.600 mp „Dealul L." extravilan arabil înscris în titlul de proprietate nr. 175/1993 și de 3.600 mp „Groapa Bogata" extravilan fânețe înscris în titlul de proprietate nr. 175/1993;
-cota de 1/1 din construcțiile casă de locuit și anexă, amplasate pe terenul de 1.800 mp înscris în titlul de proprietate nr. 129/1993 (teren care nu formează obiect al acțiunii de față și care este în indiviziune între moștenitorii defunctei A. M.).
Susține că, moștenitori legali ai defunctei sunt A. Gh. C., soț supraviețuitor postdecedat, cu o cotă de 1/4 (7/28) și A. N., A. F., A. F., A. C., B. L., A. A., Arsintoaia M., fii, fiecare cu o cotă de 3/28.
Pârâtele B. E. și A. C., fiicele lui A. G., decedat la 18.12.1990, sunt străine de succesiune prin renunțare, potrivit declarațiilor 769/01.11.2011 și 768/01.11.2011.
Față de decesul pârâtului A. Gh. C. la data de 08.09.2013, reclamantul-pârât solicit a se lua act de faptul că înțelege să solicite și partajarea averii succesorale și ieșirea din indiviziune după defunctul lor tată, masa succesorală după acesta fiind compusă din cota de 1/4 cuvenită în calitate de soț supraviețuitor al defunctei A. A. și cota de 1/1 din suprafețele de 0,33 ha „La M. V.M." extravilan arabil, în valoare de 1.000 lei și de 0,54 ha „Boroaia" extravilan fanețe, în valoare de 1.000 lei.
Moștenitori legali ai defunctului sunt, în calitate de descendenți - fii și fiice: A. N., A. F., A. F., A. C., B. L., A. A., Arsintoaia M., fiecare cu o cotă de 1/7.
Pârâtele B. E. și A. C., fiicele lui A. G., decedat la 18.12.1990, fiul defunctului A. C., sunt străine de succesiune prin neacceptare expresă sau tacită.
Apoi, prin alte precizări (f.306 dosar) reclamantul arată că masa succesorală rămasă după A. Gh. C. este compusă din:
-cota de 1/4 cuvenită în calitate de soț supraviețuitor al defunctei A. A.;
-cota de 1/1 din suprafețele de 0,33 ha ,La M. V.M." extravilan arabil, în valoare de 1.000 lei și de 0,54 ha „Boroaia" extravilan fanețe, în valoare de 1.000 lei;
-cota de 1/2 din bunul comun al defunctului A. Gh. C. cu defuncta A. A., constând în suprafața de 1.200 mp intravilan arabil și curți-construcții înscris în titlul de proprietate nr. 1596/14.12.2011 și în sentința civilă nr. 514/1998 (dosar nr. 4143/1997) a Judecătoriei Fălticeni, în valoare de 1.000 lei.
Valoarea cotei succesorale de 1/4 cuvenite lui A. Gh. C. după A. A. este de 2.452,25 lei, constând în: cota de 1/2 din suprafața de 1.200 mp intravilan arabil și curți-construcții înscris în titlul de proprietate nr. 1596/14.12.2011 și în sentința civilă nr. 514/1998 (Dosar nr. 4143/1997) a Judecătoriei Fălticeni, în valoare de 1.000 lei; cota de 1/1 din suprafețele de 3.200 mp „Plopi" extravilan arabil înscris în titlul de proprietate nr. 175/1993, de 3.600 mp „Dealul L." extravilan arabil înscris în titlul de proprietate nr.175/1993, de 3.600 mp „Groapa Bogata" extravilan fânețe înscris în titlul de proprietate nr. 175/1993, în valoare de 2.000 lei; cota de 1/1 din construcțiile casă de locuit și anexă, amplasate pe terenul de 1.800 mp înscris în titlul de proprietate nr.129/1993 (teren care nu formează obiect al acțiunii de față și care este în indiviziune între moștenitorii defunctei A. M.), în valoare de 6.809 lei.
Valoarea cotei de 1/2 din bunul comun al defunctului A. Gh. C. cu defuncta A. A., constând în suprafața de 1.200 mp intravilan arabil si curți-construcții înscris în titlul de proprietate nr. 1596/14.12.2011 și în sentința civilă nr. 514/1998 (dosar nr. 4143/1997) a Judecătoriei Fălticeni este de 1.000 lei.
Susține că valoarea masei succesorale după A. Gh. C. va fi de 5.452,25 lei.
Prin încheierea din 26 noiembrie 2014, ce face corp comun cu prezenta hotărâre, instanța a admis în principiu cererea principală așa cum a fost completată precum si cererea reconvențională, a constatat deschisă succesiunea după defunctii A. A. si A. C., stabilind masa succesorală rămasă după fiecare defunct în parte, moștenitorii si cotele părți ce li se cuvin acestora, solicitând totodată expertilor desemnați în cauză să întocmească mai multe variante de lotizare a imobilelor în litigiu.
Cum nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, în conformitate cu prev. art. 728 vechiul cod civil aplicabil în cauză în ceea ce privește succesiunea defunctei A. A., conform disp. art. 91 din legea nr. 71/2011 și a dispozițiilor art. 1143 noul Cod civil privind succesiunea defunctului A. C., instanța va admite cererea principală si cea reconvențională precizate și va dispune lichidarea stării de indiviziune în care se află părțile.
La formarea și atribuirea loturilor va ține seama de posesia exercitată de părți asupra bunurilor, de dorința acestora și nu în ultimul rând de disp. art. 741 vechiul Cod civil, respectiv art. 679 noul Cod civil privind atribuirea bunurilor, pe cât posibil în natură, proporțional cu cota –parte a fiecărui coproprietar.
Astfel, în privința partajării construcțiilor instanța ținând seama de solicitarea părților, va proceda la atribuire conform variantei B de lotizare din suplimentul la raportul de expertiză întocmit de ing. L. Lucușor-meletie (f.501-504 dosar), în ceea ce priveste casa de locuit, variantă ce nu cuprinde însă și anexele gospodărești.
Potrivit acestei variante de lotizare s-a propus formarea a două loturi din casa veche de locuit, aceasta fiind comod partajabilă în natură, astfel încât o parte din aceasta, ce potrivit planului de situație anexat (f.495 si 497) cuprinde încăperile reprezentate de cameră, cămară, bucătărie, antreu, în valoare de 27.551 lei, hașurate cu culoare verde, să fie date în lotul reclamantului-pârât, celelalte încăperi reprezentând hol, cameră, verandă, bucătărie, în valoare de 30.584 lei, nehașurate din același plan de situație să fie date în lotul pârâtului-reclamant A. C..
Conform acestei variante B de lotizare, expertul a propus doar formarea loturilor din casa veche de locuit atât valoric (27.551 lei + 30.584 lei) cât si faptic, neincluzând în aceste loturi și anexele gospodăresti, astfel că acestea vor fi date separat în lotul pârâtului-reclamant A. C., valoarea totală a lotului acestuia fiind de 34.420 lei (30.584 lei + 3.836 lei).
Instanța apreciază că pentru o exploatare judicioasă a lotului din casa de locuit, acesta are nevoie și de utilizarea anexelor gospodărești, câtă vreme reclamantul-pârât deține în aceeași curte încă o casă, construită fără acordul celorlalți coproprietari ai terenului (este vorba de suprafața de 1.800 mp. ce excede prezentei acțiuni de partaj succesoral), casă ce nu intră în componența masei succesorale, fiind bunul exclusiv al acestuia.
Procedând la atribuirea construcțiilor în această modalitate, instanța consideră că atât reclamantul-pârât cât si pârâtul-reclamant A. C. se pot bucura de o folosință utilă a acestora, fiecare având asigurată funcționalitatea acestora.
Instanța nu va lua în considerare înscrisul depus după închiderea dezbaterilor de către expertul L. Lucușor Meletie (f.521 dosar)prin care aduce o rectificare a propunerii B de lotizare din suplimentul la raportul de expertiză inițial, potrivit căruia lotul 1 cuprinde o parte din casa veche si anexele gospodărești, în valoare de 30.985 lei iar lotul 2 cuprinde o altă parte a casei vechi și casa nouă a reclamantului-pârât cu aceeași valoare de 30.985 lei întrucât, așa cum s-a reținut mai sus, casa nouă nu face parte din masa de bunuri supusă împărțelii iar loturile formate în această variantă nu sunt corecte din punct de vedere valoric.
Se poate observa că parte din casa veche ce compune lotul 1 are o suprafață construită mai mare decât lotul 2, fiind astfel justificată evaluarea inițială din suplimentul la raportul de expertiză a fiecărui lot în parte.
Mai mult decât atât, această rectificare ce nu a fost solicitată de instanță deoarece nu s-au formulat obiecțiuni cu privire la conținutul suplimentului la raportul de expertiză, a fost probabil întocmită la cererea uneia dintre părți, după încheierea dezbaterilor, sancțiunea ce intervine în asemenea situații fiind cea a neluării în considerare a acestei probe.
In ceea ce priveste terenurile, instanța constată că părtile nu au căzut de acord asupra variantei de lotizare propusă de expert U. O. în suplimentul la raportul de expertiză, reclamantul-pârât si pârâtul A. A. solicitând atribuirea acestora conform variantei I, pe când pârâții-reclamanti doresc atribuirea lor conform variantei II.
Având în vedere modalitatea aleasă pentru lotizarea construcțiilor instanța apreciază că varianta II de lotizare este în măsură să asigure exploatarea normală a parcelelor de teren, evitându-se o fărâmițare excesivă a trupului de teren de la locul „Acasă”.
Dacă s-ar atribui . la locul „Acasă” conform variantei I, ar exista un dezechilibru între drepturile succesorale ale coproprietarilor, reclamantului-pârât revenindu-i o suprafață mult mai mare față de ceilalți moștenitori, deși fiecare dintre aceștia dețin cote-părți egale din acest bun.
Cât privește terenul din extravilan, acesta este atribuit funcție si de posesia exercitată de părți, de voința acestora, dar și de dispozițiile legale mai sus amintite, în sensul atribuirii fiecărui coproprietar bunuri în natură, pe cât posibil de valori apropiate.
Întrucât loturile formate si atribuite părtilor nu sunt egale din punct de vedere valoric, în conformitate cu disp. art. 742 vechiul Cod civil, respectiv art. 676 al. 2 lit.c noul Cod civil, acestea vor fi compensate prin sulte, sens în care reclamantul-pârât si pârâtul-reclamant A. C., în loturile cărora au fost date bunuri a căror valoare depășește valoarea cotei ce li se cuvine, vor fi obligați să plătească celorlalte părti aceste sume .
Conform prev. art. 274 vechiul Cod pr. civilă aplicabile în cauză, conform art. 25 noul Cod pr. civilă, instanța va proceda la compensarea cheltuielilor de judecată efectuate și justificate de părți, astfel încât fiecare dintre acestea să contribuie la achitarea acestora, proporțional cu cota parte culeasă din moștenire.
Astfel, instanta a avut în vedere cheltuielile efectuate cu taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar, onorarii experți, onorarii avocat, dar si a cheltuielilor de transport efectuate de pârâtul-reclamant A. C. pentru termenele de judecată la care a fost prezent în instanță, funcție de distanța parcursă din localitatea de domiciliu la sediul instanței si de consumul mediu de combustibil pentru fiecare kilometru parcurs.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 277 vechiul Cod pr. civilă coroborate cu prev. art. 18 si 502 din OUG nr. 51/2008 fiecare parte va fi obligată să plătească statului cheltuieli de judecată avansate de acesta reprezentând taxa judiciară de timbru, de la plata căreia a fost scutit reclamantul prin acordarea ajutorului public judiciar, conform încheierii din 30.04.2012, proporțional cu cota parte culeasă din moștenire.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite, așa cum a fost completată, cererea principală formulată de reclamantul-pârât A. N. – cu domiciliul în satul/. în contradictoriu cu pârâții-reclamanți: A. F. - cu domiciliul în satul/., B. L. – cu domiciliul în mun. Fălticeni, .. ., ., A. C. – cu domiciliul în mun. Suceava, ., .,., jud. Suceava, A. F. - cu domiciliul în satul/. și cu pârâții: A. A. - cu domiciliul în satul/., A. M. – cu domiciliul în .. Suceava, B. E.-I. - cu dom. în mun. Fălticeni, ..5, .,. și A. C. - cu domiciliul în mun. Fălticeni, ., ., jud. Suceava precum si cererea reconvențională precizată.
Masa succesorală, moștenitorii si cotele ce li se cuvin acestora după defuncții A. A., decedată la data de 06.04.2003 si A. C., decedat la data de 08.09.2013, ambii cu ultimul domiciliu în . au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 26.11.2014.
Lichidează starea de indiviziune în care se află părțile si în consecință:
Atribuie reclamantului-pârât A. N. următoarele bunuri, în valoare totală de 30.354 lei;
- lotul nr. 2 parte din casa veche, compus din încăperile, cameră, cămară, bucătărie, antreu, aferent variantei B de lotizare, hașurat cu culoare verde în planul de situație anexat suplimentului la raportul de expertiză construcții, în valoare de 27.351 lei;
- suprafata de 600 mp. teren din trupul de la locul „Acasă” identică cu . de situație anexa 9 atașat suplimentului la raportul de expertiză (f.483), în valoare de 1.459 lei;
- suprafata de 1.200 mp. teren din trupul „Dealu L.”, identic cu . de situație anexa 4 (f.478) în valoare de 1.344 lei.
Atribuie pârâtului- reclamant A. C. următoarele bunuri, în valoare totală de 39.383 lei:
- lotul nr. 1 – parte din casa veche compus din încăperile: hol, cameră, verandă, bucătărie, aferent variantei B de lotizare, nehașurat în planul de situație anexat suplimentului la raportul de expertiză, în valoare de 30.584 lei, împreună cu anexele gospodăresti, grajd cu șură si coteț, în valoare de 3.836 lei;
- suprafata de 600 mp. teren din trulul de la locul „Acasă” identică cu . de situatie anexa 9 a suplimentului la raportul de expertiză (f.483) în valoare de 1.459 lei;
- suprafata de 3.600 mp. teren la locul „Groapa B.”, identic cu . a suplimentului la raportul de expertiză (f.479), în valoare de 2.160 lei;
- suprafata de 1.200 mp. teren din trupul „Dealu L.” identică cu . de situație anexa 4 (f.478), în valoare de 1.344 lei.
Atribuie pârâtului –reclamant A. F. următoarele bunuri, în valoare totală de 6.440 lei:
- suprafata de 1.600 mp. teren din trupul „Plopi” identică cu parcelele 1 si 2 din planul de situație anexa 3 (f.477) în valoare de 3.200 lei;
- suprafata de 5.400 mp. teren la locul „Boroaia”, identică cu . situatie anexa 2 (f. 476), în valoare de 3.240 lei.
Atribuie pârâtei-reclamante B. L. suprafata de 1.200 mp. teren la locul „Dealul L.”, identică cu . de situație anexa 4 (f.478) în valoare de 1.344 lei.
Atribuie pârâtei-reclamante A. F. suprafata de 1.600 mp. teren la locul „Plopi” identică cu parcelele 3 si 4 din planul de situație anexa 3 (f.477), în valoare de 3.200 lei.
Atribuie pârâtei A. M. suprafata de 3.300 mp. teren la locul „La M. V.M.” identică cu . situație anexa 1 (f.475) în valoare de 3.696 lei.
Pentru egalizarea loturilor obligă reclamantul-pârât A. N. să plătească pârâtului-reclamant A. A. suma de 11.570,27 lei sultă iar pârâtei A. M. suma de 7.213,46 lei, cu același titlu.
Obligă de asemenea pârâtul-reclamant A. C. să plătească sulte, după cum urmează:
- pârâtei A. M. suma de 660,81 lei;
- pârâtei-reclamante B. L. suma de 10.226,27 lei;
- pârâtei-reclamante A. F. suma de 8.370,27 lei;
- pârâtului-reclamant A. F. suma de 5.130,27 lei;
- pârâtei A. C. suma de 1.712,53 lei;
- pârâtei B. E. I. suma de 1.712,53 lei.
Obligă reclamantul-pârât A. N., pe pârâții-reclamanți: A. C., A. F., A. F., B. L., pe pârâții A. A. si A. M., să plătească fiecare statului câte 114,28 lei reprezentând ajutorul public judiciar acordat prin încheierea din 30.04.2012, calculat prin compensare, proporțional cu cota parte culeasă din moștenirea defunctei A. A..
Obligă pârâtul A. A. să plătească reclamantului-pârât A. N. suma de 1.573,125 lei cheltuieli de judecată si pe pârâta A. M. să-i plătească acestuia suma de 26,625 lei cu același titlu, cheltuieli calculate prin compensare.
Obligă pârâții–reclamanti: A. F., B. L., A. F. să plătească fiecare pârâtului-reclamant A. C. câte 1.573,125 lei cheltuieli de judecată, apoi pe pârâtele B. E. I. si A. C. să-i plătească acestuia împreună, suma de 734,125 lei cu același titlu iar pe pârâtele A. M. o obligă la plata sumei de 1.546,50 lei cheltuieli de judecată, calculate de asemenea prin compensare, proporțional cu drepturile succesorale culese.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.02.2015.
P., Grefier,
Red.PM
Tehnored.PM
Ex.11
Data: 26.02.2015
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 447/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2132/2015. Judecătoria... → |
|---|
