Grăniţuire. Sentința nr. 1108/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1108/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1108/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal /Autorizația nr. 4903
SENTINTA CIVILĂ NR.1108
Ședința publică de la 7 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. M. F.
Grefier: V. M. T.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. G., domiciliată în B., . (cu domiciliul procesual ales în B., . nr 32 –la av O. B.) și pe pârâții C. M., domiciliat în or I. . jud B., G. F., și G. Steluța,ambii cu domiciliul în or I. . jud B. având ca obiect grănițuire, obligatia de a face.
Dezbaterile orale și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 4 decembrie 2015 și ulterior pentru astăzi 7 decembrie 2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2015 sub nr._ reclamanta C. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții C. M., G. Steluța și G. F. să se stabilească linia de hotar dintre proprietățile învecinate ale părților și să fie obligați pârâții din partea de sud să desființeze pe cheltuiala lor stâlpii ridicați pe terenul reclamantei.
În fapt reclamanta a arătat că este proprietara terenului din or I. . în suprafață de 1456 mp în acte și 1415 mp real măsurati,identificat în cvartalul 25, . nr cadastral_, teren ce a fost dat în folosința părinților săi în anii 50 după ce acestora le-au fost expropriate bunurile imobiliare în timpul colectivizării.După punerea în posesie atât părinții săi cât și vecinii acestora și-au construit imobile de locuit, ulterior în anul 1991 fiind reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului.
A mai arătat reclamanta că în anul 2014 a inițiat lucrări de demolare respectiv ridicare a unul imobil în vecinătatea imobilului deținut de pârâtul C. M. ocazie cu care a constatat că terenul său prezintă o îngustare în dreptul construcției pârâtului și că este posibil ca acesta să fi ridicat construcția sa chiar pe linia de hotar, încălcând servitutea de 60 cm dintre proprietăți, motiv pentru care reclamanta figurează în acte ca având suprafața de 1456 mp iar real măsurati doar 1415 mp.
Ulterior finalizării construcției, pârâții G. Steluța și G. F. au ridicat un gard în dreptul liniei de hotar dintre proprietățile părților, stâlpii despărțitori fiind amplasați în continuarea gardului deja existent însă încălcând vechiul amplasament al unui gard mai vechi de pe proprietatea reclamantei.
În drept au fost invocate de reclamantă dispozițiile art. 560, 612 din Codul Civil, art. 555, 560 și 561 din Codul Civil.
Pârâții G. Steluța și G. F. nu au formulat întâmpinare.
Pârâtul C. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei.
S-a arătat de acest pârât că susținerile reclamantei nu sunt reale întrucât și-a construit imobilul în urmă cu 50 ani, mai mult acoperișul casei reclamantei este peste casa acestuia.
În cauză s-au încuviințat și administrat, potrivit dispozițiilor art. 258 din Codul de Procedură Civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosar și expertiză judiciară cadastrală care a fost efectuată de expertul judiciar S. I..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că reclamanții sunt vecini cu pârâții, având imobilele învecinate.
După cum rezultă din cadrul Titlului de Proprietate nr. 0314-2782/19.03.2000 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B. reclamanta deține suprafața intravilană de 1456 mp. (fila nr. 7 din dosar)
În schimb această suprafață, real măsurată, este de 1415 mp, conform datelor deținute de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, acest aspect rezultând din cadrul Extrasului de carte funciară de informare pentru acest imobil depus în copie la dosar, existând deschisă în acest sens cartea funciară cu nr._. (fila nr. 8 din dosar)
După cum rezultă din cuprinsul Raportului de expertiză tehnică judiciară, care a fost efectuat în cauză de expertul S. I., pentru autorul pârâtului C. M. a fost reconstituit dreptul de proprietate în privința suprafeței de 1960 mp, pentru imobilul din orașul I., ., potrivit Titlului de Proprietate nr. 0314-2782/19.03.2000 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor B., amplasarea cadastrală fiind tarlaua 25, .. 65 din dosar)
Aferent imobilului situat în Orașul I., ., se deține suprafața de 1931 mp ce a fost dobândită prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1501/12.10.1995 de către notariatul de Stat Făurei, dobânditor fiind pârâta G. S. și defunctul său soț G. C.. (fila nr. 64 din dosar)
Se constată, față de cele anterior reținute, că cele trei imobile sunt învecinate, fiind situate la nr. 110, 112 și 114 pe . I., imobilul reclamantei fiind situat la mijloc, la nr. 112, între imobilele pârâților.
Potrivit celor stabilite de expertul tehnic, imobilul reclamantei are o suprafață real măsurată de 1375 mp, cu 40 mp mai puțin decât suprafața de 1415 mp care figurează în evidențele cărții funciare.
Raportat la datele de natură tehnică ce rezultă din datele existente în cartea funciară a imobilului reclamantei expertul tehnic a stabilit liniile de hotar dintre proprietatea reclamantei, situată în orașul I., ., județul B. și proprietatea pârâților G. Steluța și G. F. situată în orașul I., ., județul B. pe linia de contur de culoare roșie care leagă punctele 1, 2 și 3, conform Anexei nr. 2 la Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în prezenta cauză care este depusă în copie la fila nr. 68 din dosar.
Raportat la aceleași date expertul tehnic a stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantei, situată în orașul I., ., județul B. și proprietatea pârâtului C. M., situată în orașul I., ., județul B. pe linia de contur de culoare roșie care leagă punctele 6, 5 și 4, conform Anexei nr. 2 la Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în prezenta cauză care este depusă în copie la fila nr. 68 din dosar.
Raportat la aceste aspecte instanța urmează a stabili liniile de hotar dintre proprietăți potrivit datelor reținute de expertul juidiciar care au la bază datele de ordin tehnic deținute de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară B..
În privința cererii formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul C. M. având ca obiect desființarea de construcții edificate pe terenul reclamantei instanța reține că aceasta este nefondată urmând a fi respinsă.
Expertul tehnic a stabilit în cadrul raportului de expertiză depus la dosar că nu există construcții edificate pe terenul reclamantei ci doar garduri care pot fi mutate de părți cu eforturi minime pe liniile de hotar înregistrate cadastral. (fila nr. 65 din dosar)
În concret, după cum rezultă din cadrul Anexei nr. 3 la Raportul de expertiză efectuat în cauză, gardurile existente la acest moment au abateri minimale de la liniile cadastrale de hotar, în ambele părți, oscilând între 0,03 m (în concret 3 cm ) și 0,33 m (33 cm). (fila nr. 69 din dosar)
Raportat la lungimea totală a gardului comun despărțitor de 103,39 m (fila nr. 68-Anexa nr. 2 la Raportul de expertiză), aceste erori apar ca fiind în limita normalității și care vor fi remediate prin punerea în executare a prezentei hotărâri în mod benevol sau, în caz de neconformare, de executorul judecătoresc pe calea executării silite.
Conform dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța reține, raportat la cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată, că reclamanta a efectuat în cauză cheltuieli în sumă totală de 2120 lei.
Această sumă se compune din: 1000 lei onorariul expertului tehnic, conform chitanței nr._/1 din 22.07.2015 depusă în original la fila nr. 75 din dosar, 1000 lei onorariul apărătorului ales, potrivit chitanțelor nr. 25/26.03.2015 și nr. 31/20.04.2015, care au fost depuse în original la dosar în ședința publică din data de 25.11.2015, și 120 lei taxe judiciare de timbru, conform chitanțelor depuse la dosar în original . nr._ PJ/04.06.2014 (fila nr. 4 din dosar) și . nr._ PJ/04.03.2015 (fila nr. 18 din dosar)
Instanța reține că suma de 20 lei este aferentă cererii având ca obiect obligația de a face ce a fost respinsă, referitoare la solicitarea de desființare a stâlpilor, sumă care nu poate fi pusă în seama pârâților. Rezultă în acest sens suma de 2100 lei.
Instanța are în vedere reclamanta s-a judecat cu pârâtul C. M. pe de o parte și cu pârâții G. Steluța și G. F. pe de altă parte, acești pârâți neavând interese contrare între ei, cererile formulate împotriva fiecărora dintre ei fiind practic distincte și de sine stătătoare.
Pentru aceste motive se apreciază că se impune împărțirea la 2 a cheltuielilor totale de 2100 lei raportat la pârâtul C. M. pe de o parte și la pârâții G. Steluța și G. F. pe de altă parte. Rezultă pentru fiecare caz în parte suma de 1050 lei.
Instanța constată că această cerere având ca obiect grănițuire profită tuturor părților cât timp s-a stabilit cu exactitate linia de hotar dintre proprietăți, caz în care fiecare parte interesată la stabilirea liniei de hotar a proprietății sale se impune a suporta câte ½ din aceste cheltuieli de judecată.
Raportat la suma de 1050 lei reprezentând cheltuieli de judecată aferente pentru stabilirea fiecărei linii de hotar, se impune ca pârâtul C. M. să suporte ½ din aceste cheltuieli în sumă de 525 lei iar pârâții G. Steluța și G. F., în mod similar, să suporte aceeași sumă de 525 lei.
Rămâne în sarcina reclamantei suma de 1050 lei cât timp aceasta a avut interes în stabilirea a două linii de hotar.
Pentru aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța va obliga pârâții G. Steluța și G. F. să achite reclamantei C. G. suma de 525 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru aceleași motive instanța, în temeiul dispozițiilor art. 453 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, va obliga pârâtul C. M. să achite reclamantei C. G. suma de 525 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în parte cererea formulată de reclamanta C. G., domiciliată în B., ., CNP_ (cu domiciliul procesual ales în B., . nr 32 –la av O. B. în contradictoriu cu pârâții C. M., domiciliat în or I. . jud B., G. Steluța și G. F., ambii cu domiciliul în or I. . jud B.
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantei, situată în orașul I., ., județul B. și proprietatea pârâților G. Steluța și G. F. situată în orașul I., ., județul B. pe linia de contur de culoare roșie care leagă punctele 1, 2 și 3, conform Anexei nr. 2 la Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în prezenta cauză de expertul judiciar S. I. depusă în copie la fila nr. 68 din dosar.
Stabilește linia de hotar dintre proprietatea reclamantei, situată în orașul I., ., județul B. și proprietatea pârâtului C. M., situată în orașul I., ., județul B. pe linia de contur de culoare roșie care leagă punctele 6, 5 și 4, conform Anexei nr. 2 la Raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în prezenta cauză de expertul judiciar S. I. depusă în copie la fila nr. 68 din dosar.
Respinge ca nefondată cererea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul C. D. având ca obiect desființarea de construcții edificate pe terenul reclamantei.
Obligă pârâții G. Steluța și G. F. să achite reclamantei C. G. suma de 525 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul C. M. să achite reclamantei C. G. suma de 525 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată în ședință publică azi 07.12.2015.
Președinte,Grefier,
C. M. F. V. M. T.
red C M F
dact V M T
ex.6/29.12.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1110/2015. Judecătoria FĂUREI | Pretenţii. Sentința nr. 1117/2015. Judecătoria FĂUREI → |
|---|
