Pretenţii. Sentința nr. 671/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 671/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 671/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI – JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal / Autorizația nr.4903
SENTINTA CIVILA NR.671
Ședința publică din 24.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. D. A.
Grefier: T. M.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții formulată de reclamantul M. I. cu domiciliul în oraș I., ., jud.B., C.N.P._, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. O., B., ., nr.32, jud.B., în contradictoriu cu pârâtul S. M. I. domiciliat în oraș I., ., jud.B., C.N.P._.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 11.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 24.06.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Făurei cu nr._ la data de 10.02.2015 reclamantul M. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. M. I. obligarea paratului la plata de daune morale în cuantum de 5000 lei reprezentând prejudiciul moral suferit în urma agresiunii din partea pârâtului. Totodată, a solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare reclamantul a arătat că în data de 14.09.2014 în jurul orelor 20 a fost agresat verbal și fizic de către pârâtul S. M. I..
Așa cum a arătat în plângerea inițială, conflictul a pornit din vina pârâtului, care supărat pe faptul că nu i-ar fi achitat un transport de cereale, l-a luat la bătaie cu pumnii și picioarele în fața magazinului aparținând . din I.. Arată totodată că la începutul lunii septembrie 2014 a încasat în natură arenda de la terenul pe care îl are arendat. După ce i-a adus cerealele, pârâtul i-a cerut reclamantului să-i plătească transportul. Deoarece a considerat că prețul transportului intră în prețul arendei, nu a achitat banii pe loc, urmând să-i achite prețul transportului la o dată ulterioară. A doua zi, din întâmplare s-a întâlnit cu pârâtul S. M. I. la un magazin- bar din I., ocazie cu care pe fondul consumului de alcool și reproșându-i datoria de transport, acesta l-a agresat în văzul lumii, trântindu-l la pământ și lovindu-l cu mâinile și picioarele. După intervenția oamenilor, au fost despărțiți. Necesitând îngrijire medicală, a fost transportat de o ambulanță a serviciului 112 la spital la B.. A doua zi a formulat plângere penală împotriva făptuitorului pentru fapta prevăzută de art.193 alin.1 C.p., aceasta soluționându-se cu netrimiterea acestuia în judecată, dar cu obligarea lui la muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 de zile.
Acțiunea a fost motivată în drept potrivit dispozițiilor art. 1357-1371 Cod civil.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus înscrisuri la dosar: Ordonanța de renunțare la urmărirea din 21.11.2014 dată de P. de pe langă Judecătoria Făurei în dosarul nr.1499/P/2014.
Pârâtul S. M. I. nu a formulat întâmpinare .
Analizând cererea formulată de reclamant, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin ordonanța de renunțare la urmărirea penală emisă de P. de pe lângă Judecătoria Făurei la data de 21.11.2014, în dosarul penal nr. 1499/P/2014 (întocmit ca umare a sesizării formulate de reclamant), s-a stabilit, în urma administrării probatoriului, următoarea situație de fapt:
În seara zilei de 13.09.2014, în jurul orei 20,30, reclamantul M. I. se afla în incinta magazinului . din or. I.. La scurt timp, la magazinul respectiv a venit și pârâtul S. M. I. care i-a solicitat reclamantului să-i plătească un transport efectuat anterior, atunci când acesta din urmă și-a încasat arenda de la ferma numitului T. C..
La scurt timp, după un schimb de replici între cei doi, discuția a degenerat, adresându-și reciproc injurii și expresii jignitoare. Încercând să evite escaladarea acestui conflict, pârâtul și-a făcut cumpărăturile și a părăsit incinta magazinului, intenționând să plece către domiciliul său.
În acest timp, reclamantul l-a urmat pe pârât, continuând discuția pe același ton. În momentul în care reclamantul s-a apropiat de pârât, a fost lovit cu dosul palmei de către acesta de două ori, iar în urma loviturii reclamantul și-a pierdut echilibrul căzând pe sol.
După acest incident, pârâtul a plecat la domiciliu fără a mai reveni.
Reclamantul a beneficiat de asistență/investigații medicale de specialitate în cadrul Unității de Primiri Urgențe a Spitalului Județean de Urgență B., la data de 13.09.2014.
Reclamantul s-a prezentat a doua zi la sediul Poliției or. I., sesizând cele întâmplate.
Raportat la împrejurările comiterii faptei, atitudinea sinceră de regret și recunoaștere a faptei de către pârât și față de lipsa antecedentelor penale ale acestuia, precum și de atitudinea adoptată de reclamant pe perioada derulării conflictului cu pârâtul, procurorul a apreciat că nu există interes public în urmărirea penală a acestei fapte, dispunând renunțarea la urmărire penală în cauză față de pârâtul S. M. I., stabilind, totodată, ca acesta să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 30 zile.
Aceste aspecte sunt susținute și de actele din dosarul de urmărire penală, depuse în prezentul dosar. Pe lângă înscrisurile depuse la dosar, instanța reține și prezumția care se desprinde, potrivit art. 358 C.proc.civ., din neprezentarea pârâtului la interogatoriu pentru termenul de judecată din 11.06.2015.
În drept, conform art. 1357 C.civ., cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Din aceste norme rezultă că va răspunde civil autorul faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu care a acționat cu vinovăție, incluzând deci neglijența sau imprudența, în sensul că acesta va fi ținut să acopere în întregime prejudiciul produs prin fapta sa.
Așadar, angajarea răspunderii civile delictuale este posibilă numai dacă se dovedește prezența tuturor celor patru condiții generale ale răspunderii directe (pentru fapta proprie), reglementate de art. 1357 C.civ., și anume: existența faptei ilicite, existența prejudiciului, legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția (incluzând neglijența și imprudența).
Totodată, conform art. 249 C.proc.civ., cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească.
În cauza de față, pârâtul a săvârșit o faptă ilicită care constă în lovirea reclamantului peste față, conform celor descrise mai sus.
Pârâtul a acționat cu vinovăție, respectiv cu intenție, având în vedere inclusiv declarația acestuia din dosarul penal.
Instanța reține că reclamantului i s-a produs neîndoielnic un prejudiciu ca urmare a încălcării de către pârât a dreptului său subiectiv la integritate corporală și sănătate, iar între fapta comisă de pârât și prejudiciul suferit de reclamant există o legătură de cauzalitate directă, rezultată din materialitatea faptelor.
La evaluarea prejudiciului suferit de reclamant, instanța va avea în vedere că urmare a loviturii primite de la pârât, reclamantul a necesitat deplasare la Spitalul Județean de Urgență B. unde a beneficiat de asistență/investigații medicale de specialitate, provocându-i-se în mod indubitabil suferințe fizice și morale; se va avea în vedere și trauma psihică suferită de reclamant ca urmare a agresiunii din partea pârâtului.
În aceste condiții, instanța apreciază ca întemeiată solicitarea reclamantului de acordare a unor despăgubiri bănești, pentru prejudiciul fără caracter patrimonial suferit – consecința unor vătămări aduse sănătății și integrității sale corporale de către pârât – iar suma solicitată de 5000 lei (despăgubiri civile) este suficientă pentru a atenua suferințele fizice și morale generate de evenimentul în discuție.
De asemenea, în temeiul art. 451-453 C.proc.civ., având în vedere culpa procesuală a pârâtului în promovarea acestei acțiuni, instanța urmează a-l obliga la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul M. I. cu domiciliul în oraș I., ., jud.B., C.N.P._, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat B. O., B., ., nr.32, jud.B., în contradictoriu cu pârâtul S. M. I. domiciliat în oraș I., ., jud.B., C.N.P._.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului suma de 5000 lei, reprezentând despăgubiri civile.
Obligă pe pârât la plata către reclamant a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Făurei.
Pronunțată azi, 24.06.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., pt.GREFIER,
I. D. A. T. M.
aflată în C.O.
Grefier
V. M. T.
red. I.D.A.
dact.V.M.T.
ex.4/26.08.2015.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
