Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii. Sentința nr. 683/2015. Judecătoria FĂUREI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 683/2015 pronunțată de Judecătoria FĂUREI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 683/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FĂUREI- JUDEȚUL B.
Operator de date cu caracter personal /4903
SENTINȚA CIVILĂ NR.683
Ședința publică din 25 Iunie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. D. A.
Grefier: H. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect înlocuire amendă contravențională cu muncă în folosul comunității formulată de petenta P. TUFEȘTI, cu sediul în Tufești, jud.B. privind amenda contravențională în sumă de 120 lei ce i-a fost aplicată intimatului Ș. G. domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petenta P. Tufești și intimatul Ș. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, dosarul fiind declinat de la Judecătoria Însurăței, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Făurei.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Făurei, invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Însurăței la data de 23.02.2015, sub nr._ , petenta P. Tufești a solicitat instanței înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 120 lei aplicată intimatului Ș. Gheorhiță prin procesul verbalde contravenție . nr._/20.07.2009, cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea cererii au fost depuse la dosar înscrisuri.
Intimatul, legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, la termenul de judecată stabilit.
La termenul din data de 30.04.2015, Judecătoria Însurăței din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială în baza art.9 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 potrivit căruia „în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității”, apreciind competentă în a soluționa această sesizare Judecătoria Făurei.
Prin sentința civilă nr. 934/30.04.2015 instanța a declinat competența în favoarea Judecătoriei Făurei.
Din data de 20.05.2015 dosarul se afla înregistrat pe rolul acestei instanțe sub numărul_ /2014.
La termenul din 25.06.2015, Judecătoria Făurei din oficiu a invocat excepția de necompetență teritorială în baza art. 9 alin. (3) din O.G. nr.2/2001, în vigoare din 30.08.2014, așa cum a fost modificat prin art.I din OG 17/2014, potrivit căruia „în cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ teritoriale prevăzut la art.39 alin.(2) lit.a ) în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.”
Se constată că domiciliul contravenientului este în .. Data sesizări instanței este 23.02.2015 iar potrivit HG 337/1993 privind stabilirea circumscripției judecătoriilor . în circumscripția Judecătoriei Însurăței.
Având în vedere aceste aspecte se constată că Judecătoria Însurăței este cea competentă. În consecință se va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Făurei și se va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Însurăței.
În baza art.133 pct. 2 C.proc.civ., se va constata existența conflictului negativ de competență, iar în baza art.134 și art.135 alin.1 din același act normativ, instanța va dispune suspendarea judecății cauzei și va înainta dosarul la Tribunalul B., în vederea soluționării conflictului de competență.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Făurei, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Însurăței.
Constată că există conflict negativ de competență.
Suspendă judecarea cauzei și înaintează dosarul la Tribunalul B. în vederea soluționării conflictului de competență.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. D. A. H. C.
Red.I.D.A.
Dact.H.C.
Ex: 4/03.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 682/2015. Judecătoria FĂUREI | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
