Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1038/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1038/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 5286/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1038
Ședința publică din data de 04 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul Z. E. în contradictoriu cu pârâții A. B. și V. Steluța S., având ca obiect „hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamant d-ra avocat T. V. S., lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 16.01.2013 pârâta V. Steluța S. a depus întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive.
În ședință publică se comunică apărătorului reclamantului un exemplar de pe întâmpinarea depusă de pârâta V. Steluța S..
Apărătorul reclamantului nu solicită termen pentru a studia întâmpinarea fiind de acord cu excepția invocată de pârâtă.
Instanța ia act de poziția reclamantei și unește excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta V. Steluța S. cu fondul.
Întrebat fiind, apărătorul reclamantului arată că nu sunt cereri sau excepții de invocat.
Instanța ia act și acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantului solicită în dovedirea și susținerea cererii proba cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Întrebat fiind, apărătorul reclamantului arată că nu mai sunt alte cereri de formulat ori probe de solicitat apreciind cauza în stare de judecată.
Instanța ia act, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului, având cuvântul solicită admiterea excepției invocată de pârâtă prin întâmpinare, neavând calitate procesuală, iar pe fond, admiterea acțiunii, pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare a terenului arabil în suprafață de 20.000 m.p., fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 05.06.2012 reclamantul Z. E. (cu domiciliul în Fetești, . 1, ., .) în contradictoriu cu pârâtul A. B. (domiciliat în Fetești,..V 28, ., jud. Ialomița) a solicitat ca în urma probelor administrate să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare pentru suprafața de 2 ha teren situat în extravilanul mun. Fetești, jud. Ialomița, în tarlaua 220/5, . rezultă din T.P. nr._/_ din 21.10.1993 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de proprietate asupra terenurilor Ialomița, având ca vecinătăți: la N- C. E., la E- B. M., la S- De 220/4, la V- M. P..
În motivarea cererii, legal timbrată, reclamantul arată că la data de 10.01.2009 a încheiat cu pârâtul A. B. antecontractul de vânzare cumpărare pentru suprafața de 2 ha, teren asupra căruia pârâtul este proprietar așa cum rezultă din T.P. nr._/_ din 21.10.1993, pentru care a achitat prețul integral de 5.000 lei.
Pârâtul avea obligația să facă toate demersurile necesare încheierii actelor în formă autentică până la data de 10.06.2009, așa cum s-a stipulat în contract.
Întrucât pârâtul nu s-a conformat, se solicită admiterea acțiunii.
În drept se invocă prevederile art. 1166 cod civil și următoarele, art. 1179 Cod civil, art. 1669 Cod civil, art. 5 alin. 2 din Legea 247/2005.
În susținerea acțiunii se solicită proba cu înscrisuri și interogatoriu și s-au depus acte în fotocopie: antecontract de vânzare cumpărare, copie carte de identitate pârât, T.P. nr._/_ eliberat la data de 21.10.1993 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Ialomița.
Legal citat pârâtul a depus întâmpinare la data de 12.11.2012 prin care arată că este de acord cu acțiunea reclamantului. În susținere a anexat actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 526/06 martie 2006.
La aceeași dată reclamantul a depus cerere prin care solicită introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a numitei A. Steluța S., fosta soție a pârâtului A. B..
Ulterior reclamantul a depus la dosar certificat fiscal pentru terenul în litigiu și certificat de sarcini .
Pârâta A. Steluța S. a depus la dosar la data de 16.01.2013 întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale pasive . A arătat în esență că titlul de proprietate a fost emis anterior căsătoriei sale cu pârâtul, astfel că terenul era bun propriu al fostului soț, mai mult antecontractul a fost semnat numai de pârât. Solicită respingerea acțiunii reclamantului în contradictoriu cu V. S. Steluța, ca neîntemeiată.
În susținere a fost depusă sentința civilă nr. 1524 pronunțată la data de 22 decembrie 2005 de Judecătoria Fetești, Actul de partaj voluntar autentificat sub nr. 526/06 martie 2006.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin convenția intitulată „Antecontract de vânzare cumpărare” promitentul vânzător A. B. se obligă să vândă promitentului cumpărător Z. E. suprafața totală de 2 HA teren situat în extravilanul Mun. Fetești, jud. Ialomița, în tarlaua 169/3, . de 60.000 m.p. teren situat în extravilanul orașului Țăndărei, jud. Ialomița, conform T.P. nr._/_, cu următorii vecini: la N- C. E., la E- B. M., la S- De 220/4, la V- M. P..
Prețul vânzării este de 5.000 lei și a fost primit în întregime de promitentul vânzători la data încheierii înscrisului, 10.01.2009.
În convenție se menționează că încheierea contractului de vânzare-cumpărare se va realiza după ce promitentul vânzător va îndeplini formalitățile necesare pentru respectarea dreptului de preemțiune și întocmirea documentației de carte funciară.
În solutionarea cererii, instanta se va raporta la prevederile art.6 alin.1 si 2 din Noul Cod Civil - Aplicarea legii civile/Art. 6-Aplicarea în timp a legii civile, conform cărora: “Legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă. Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor”, intrucât promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare este act juridic, conventie sinalagmatică intervenită intre părtile cauzei.
Asadar, raportat la art.6 alin.1 si 2 din Noul Cod Civil se vor avea in vedere actele normative în vigoare la data încheierii acesteia – 10 ianuarie 2009, dând eficientă art.6.
Analizând titlul de proprietate nr._/_ eliberat la data de 21.10.1993 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate Ialomița se constată că numitul A. B. din Fetești, jud. Ialomița a primit în proprietate suprafața de 2 ha teren prin constituirea dreptului de proprietate, teren amplasat în tarlaua 220/5, . vecini: la N- C. E. s.a., la E- B. M., la S- De 220/4, la V- M. P..
Prin sentința civilă nr. 1524/22 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr. 2624/2005, definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată de numiții A. B. și A. STELUȚA S. la data de 12.09.1998 și înregistrată în Registrul Stării Civile al Municipiului Fetești sub nr. 134/1998, prin acordul părților.
Totodată potrivit actului de partaj voluntar autentificat sub nr. 526/06 martie 2006 de B.N.P. S. I., numiții A. B. și A. Steluța au hotărât de comun acord să împartă bunurile dobândite în timpul căsătoriei.
Una din condițiile de exercițiu ale acțiunii o reprezintă calitatea procesuală a părților.
Calitatea procesuală în litigiile civile presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al raportului juridic dedus judecății (calitate procesuală activă), precum și între persoana pârâtului și cel obligat în același raport juridic (calitate procesuală pasivă).
Reclamantul este dator să justifice atât calitatea procesuală activă, cât și calitatea procesuală pasivă a pârâtului, instanța având obligația să verifice îndeplinirea acestor condiții atât în cererile prin care se tinde la realizarea dreptului cât și în cererile prin care se solicită constatarea existenței unui drept.
Bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt bunuri comune iar potrivit art.31 pct.1 din Codul familiei (aplicabil la data încheierii convenției) sunt bunuri proprii ale soțului cele dobândite înainte de încheierea căsătoriei. Terenul arabil, obiect al promisiunii de vânzare, a fost dobândit de pârât la data de 21.10.1993 iar căsătoria părților (actualmente desfăcută prin divorț) s-a încheiat ulterior, la data de 12.09.1998.
Așa fiind, instanța apreciază că pârâta nu poate avea calitate procesuală pasivă în acțiunea ce vizează constatarea valabilității unui antecontract de vânzare cumpărare cu privire la un teren asupra căreia nu are drept de proprietate.
Față de aceste considerente, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei V. Steluța S., invocată de pârâtă prin întâmpinare.
În consecință va respinge cererea reclamantului Z. E. în contradictoriu cu pârâta V. Steluța S. ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Potrivit art. 2 alin. 1 Titlul X din Legea nr. 247/2005, in vigoare la data încheierii convenției, terenurile cu sau fără construcții situate în intravilan și extravilan, indiferent de destinația sau întinderea lor, pot fi înstrăinate și dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancțiunea nulității absolute.
Conform art. 5 alin. 2 Titlul X din Legea nr. 247/2005 în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul, partea care și-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract autentic.
Potrivit art.32 alin.1 din Legea nr.146/1997 „În cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, instanța de judecată va solicita extras de carte funciară pentru bunurile imobile ce au carte funciară deschisă sau certificat de sarcini pentru imobilele care nu au carte funciară deschisă, certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale și dovada debitelor la zi ale cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari”.
Din adresa nr. 9528/2012 eliberată de O.C.P.I. Ialomița, Serviciul de Publicitate Imobiliară, rezultă faptul că pentru terenul arabil în suprafață de 20.000 m.p. situat în tarlaua 220/5, ..P._/_ din 21.10.1993 nu a fost deschisă carte funciară.
De asemenea, din Certificatul de atestare fiscala emis de Primăria Municipiului Fetești sub nr._/18.10.2012 aflat la dosar – fila 24, rezulta ca paratul figurează in evidente cu teren extravilan in proprietate si nu are impozit neplătit către bugetul local.
Condițiile de valabilitate a actului juridic stabilite de art. 948 Cod civil (din 1864) sunt îndeplinite în cauză .
Pentru cele ce preced, văzând și dispozițiile art.1073, 1077 Cod civil instanța va admite cererea formulată de reclamantul Z. E. în contradictoriu cu pârâtul A. B..
Va constata că între pârât în calitate de vânzător și reclamant în calitate de cumpărător a intervenit vânzarea-cumpărarea terenului arabil în suprafață de 20.000 m.p. situat în extravilanul municipiului Fetești, jud. Ialomița în tarlaua 220/5, . vecinătăți la N-C. E., G. P., Paleacu N., la E-B. M., la S-De.220/4, la V-M. P., la prețul de 5.000 lei .
Prezenta hotărâre va ține loc de contract de vânzare cumpărare a terenului.
Va dispune comunicarea, în termen de 3 zile, a unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art.771 alin.6 teza 4 din Legea 571/2003 modif. va dispune comunicarea, în termen de 30 zile, de copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă și documentația aferentă către organul fiscal competent în vederea calculării impozitului pe venitul din transferul proprietăților imobiliare.
Va lua act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art. 299 alin.1 teza 1 C.proc.civilă rap. la art. 282 indice 1 alin.1 C.proc.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei V. Steluța S., invocată prin întâmpinare.
Respinge cererea reclamantului Z. E., domiciliat în Fetești, ..1, ., ., împotriva pârâtei V. Steluța S., domiciliată în București, sector 5, .-G., nr.31, ., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamantul Z. E. în contradictoriu cu pârâtul A. B., domiciliat în Fetești, ..V.28, ., județul Ialomița.
Constată că între pârât în calitate de vânzător și reclamant în calitate de cumpărător a intervenit vânzarea-cumpărarea terenului arabil în suprafață de 20.000 m.p. situat în extravilanul municipiului Fetești, jud. Ialomița în tarlaua 220/5, . vecinătăți la N-C. E., G. P., Paleacu N., la E-B. M., la S-De.220/4, la V-M. P., la prețul de 5.000 lei .
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare cumpărare a terenului.
Dispune comunicarea, în termen de 3 zile, a unei copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ialomița.
În baza art.771 alin.6 teza 4 din Legea 571/2003 modif. dispune comunicarea, în termen de 30 zile, de copii de pe hotărârea rămasă irevocabilă și documentația aferentă către organul fiscal competent în vederea calculării impozitului pe venitul din transferul proprietăților imobiliare.
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 martie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red. și tehnored.I.R/Z.F.
Ex.7/07.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 67/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1342/2013.... → |
|---|
