Plângere contravenţională. Sentința nr. 1217/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1217/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 5431/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1217
Ședința publică din data de 11 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SA în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Se ia act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 05.06.2012 sub nr._, contestatoarea S.C. B. L. I.F.N. S.A. București, cu sediul în mun. București, sector 3, Piața A. I., nr. 8, . în judecată pe intimata C. N. DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 pe care îl consideră nelegal.
În motivarea cererii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, petenta a arătat că solicită să se constate nulitatea procesului verbal de contravenției pentru lipsa mențiunilor obligatorii prevăzute de OG 2/2001: - nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 6 și 7 din OG 2/2001, în sensul că procesul verbal nu conține denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia și lipsesc mențiunile privind obiecțiunile contravenientei;- lipsa semnăturii agentului constatator, nefiind respectate în opinia petentei prevederile art.19 din OG 2/2001; - lipsa din cuprinsul procesului verbal de contravenție a mențiunilor referitoare la situația în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate se semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
Petenta a mai arătat că autovehiculul înmatriculat cu nr._ nu mai este proprietatea societății și a anexat factura finală cuprinzând cheltuielile de închidere prin care se transferă dreptul de proprietate din data de 16.10.2009 și, prezentând prevederile art. 1 alin. 1 lit.b din OG 15/2002, a susținut în esență lipsa sa de vinovăție, faptul că obligativitatea achitării rovinietei aparținea persoanei care deține vehiculul.
În dovedirea plângerii, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fiind depuse la dosar copia procesului - verbal ( fila 5), situația contractului de leasing_/08.05.2005 utilizator M. L., factura . S_/16.10.2009, copie certificat de înmatriculare vehicul, adresa nr._/17 iunie 2010 emisă de intimată, contract de leasing financiar nr._/05.08.2005, practică judiciară.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar la data de 11.12.2012 a depus actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 21),certificat calificat și autorizație de control – fila 19 dosar, confirmarea de primire a procesului verbal contestat – fila 20.
Ulterior petenta a depus la dosar copie de pe cartea de identitate a vehiculului, dovada achitării facturii valoarea reziduală – fila 30.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, S.C. B. L. IFN S.A a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatoarei a circulat la data de 09.03.2012 ora 13,02 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă prin poștă la data de 01.06.2012 (fila 15) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării (22.05.2012 ) procesului verbal de constatare a contravenției – fila 20.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect instanța reține ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora neindicarea tuturor datelor de identificare ale contravenientului ar atrage nulitatea procesului verbal contestat. Instanța reține că sancțiunea care intervine în cazul nerespectării dispozițiilor art. 16 alin. 6 din O.G. nr. 2/2001 este nulitatea relativă, care își produce efectele numai în cazul în care contravenientului i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului,. Or, în cauza dedusă judecății, de vreme ce petentei i s-a comunicat procesul verbal contestat și acesta a avut posibilitatea de a formula plângerea dedusă judecății la instanța competentă, în termenul prevăzut de lege, instanța apreciază că neindicarea, în cuprinsul procesului verbal contestat a tuturor mențiunilor privind datele sale de identificare nu a produs acesteia o vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal în discuție.
Pe cale de consecință, instanța reține că neindicarea tuturor datelor de identificare ale petentei, în condițiile în care, denumirea și cod-ul fiscal al acesteia au fost corect menționate, în baza acestora putându-se proceda la identificarea petentei, nu este de natură să producă o vătămare care nu poate fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului verbal contestat, o astfel de vătămare nefiind dovedită de altfel nici de petentă.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, instanța reține că aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001. Sub acest aspect instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator. Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta a fost generat electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și are atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată procesului verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Neîntemeiate sunt criticile invocate de petentă privind nulitatea procesului verbal pentru alte vicii de formă.
Instanța constată că dreptul comun în materie (art.16 alin.7 din OG 2/2001) prevede obligația agentului constatator să aducă la cunoștința contravenientului „… dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare”.
Având în vedere că procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentei, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, o astfel de obligație incumbând agentului constatator numai în cazul în care procesul verbal se încheie în prezența contravenientului. Cu toate acestea, petenta nu poate susține că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional atâta timp cât dreptul de a formula obiecțiuni și de a fi ascultat a fost exercitat tocmai prin plângerea dedusă judecății în conținutul căreia aceasta a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o solicită.
Nefondate sunt și susținerile petentei referitoare la faptul că procesul verbal contestat este lovit de nulitate pentru că nu este semnat de un martor asistent. Astfel, potrivit art 19 alin. 2 din OG nr.2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor, iar potrivit art.19 alin.3 din același act normativ, în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Analizând procesul verbal contestat, instanța reține că acesta nu este semnat de un martor asistent însă, în conținutul acestuia agentul constatator a justificat lipsa acestuia, pe considerentul că fapta contravențională în discuție a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei, respectând în cauză dispozițiile art. 19 alin.3 din OG nr.2/2001.De altfel, instanța apreciază că modalitatea și împrejurările de constatare a contravenției -prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art.9 alin.2 și alin.3 din OG 15/2002, la sediul intimatei, în lipsa petentei, după identificarea acesteia din urmă în baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor - au creat agentului constatator o imposibilitate obiectivă de indicare a unui martor asistent, justificând nesemnarea procesului verbal contestat de către o astfel de persoană tocmai în considerarea dispozițiilor art 19 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă în cuantumul prevăzut în Anexa 2 .
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Totodată, conform prevederilor art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din certificatul de înmatriculare ale vehiculului cu numărul de înmatriculare _ rezultă că acesta este un autoturism marca Citroen și are . șasiu VF7FC8HZB27386653 și este chiar autoturismul surprins la data de 09.03.2012 în trafic fără a deține rovinietă. Potrivit conținutului contractului de leasing financiar nr._ din data de 05.08.2005 (fila 11) societatea contestatoare, în calitate de locator a transmis către M. L., în calitate de locatar, dreptul de folosință asupra vehiculului marca Citroen C3X 1.4 HDI. . Petenta a înstrăinat vehiculul către M. L. la data de 16.10.2009, în baza facturii . S_/16.10.2009 (fila 8) achitând valoarea reziduală din contractul de leasing la data de 09.10.2009 – fila 30 dosar.
Prin urmare, la data de 16.10.2009 s-a realizat transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului cu numărul de înmatriculare_ către M. L. întrucât vânzarea este perfectă și proprietatea de drept strămutată îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, potrivit art.1295 cod civil (din 1864), aplicabil la data încheierii convenției.
În ce privește înscrierea noului proprietar, potrivit art. 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
În aceste condiții, la data de 09.03.2012, contestatoarea nu mai era proprietar al autoturismului în sensul O.G. nr. 15/2002, fapt pentru care i-a fost înregistrat în mod neîntemeiat lipsa rovinietei valabile pentru autoturismul menționat în procesul-verbal de contravenție.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit (omisiunea achitării rovinietei) care să aparțină contravenientului. De asemenea, trebuie dovedită vinovăția persoanei în sarcina căreia actul normativ sancționator prevede un anumit comportament, iar în cauză nu s-a dovedit acest lucru.
Față de aceste aspecte, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana contravenientei, instanța urmează să admită plângerea formulată de către contestatoarea S.C. B. L. IFN S.A. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., urmând a dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. B. L. IFN S.A., cu sediul în București, sector 3, ., nr.8, ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și a măsurilor luate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 martie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/16.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3955/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4625/2013.... → |
|---|
