Plângere contravenţională. Sentința nr. 3955/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3955/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 6726/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3955
Ședința publică din data de 11 octombrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER – I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea . Fetești în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A , având ca obiect „ plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru contestatoare dna. consilier juridic N. G. A., lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței că au fost desființate completele C9 stagiar și 9 urgențe, iar dosarele aflate pe rolul acestora au fost repartizate în sistem ciclic celorlalte complete ale instanței, prezenta cauză fiind repartizată C6, iar prin serviciul registratură au fost depuse actele solicitate intimatei.
Reprezentanta petentei, depune delegația de reprezentare și acte .
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății, conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
Având cuvântul reprezentantul petentei solicită proba cu înscrisuri, cele aflate la dosar.
Instanța apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat.
Instanța, constând că nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul de a se dispune anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr._/26.06.2012 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
Dezbaterile declarându – se închis, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /11.07.2012, contestatoarea S.C. A. H. S.R.L., cu sediul în Fetești, . în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401 A, sector 6), a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/26.06.2012 solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul .
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, petenta arată că la data de 17.05.2012 ora 08.02, pe A 2, km 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, C.N.A.D.N.R. S.A. a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ ce aparține societății a circulat fără a deține rovinietă valabilă, motiv pentru care a fost sancționată cu amenda în suma de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire.
Contestatoarea invocă nerespectarea art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 coroborat cu art. 17, privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea 80/2002, deoarece procesul verbal nu cuprinde datele cerute în mod obligatoriu de art. 16 alin. 1 și art. 17 din OG 2/2001.
În acest sens petentă invocă faptul că lipsesc datele personale din actul de identitate al inspectorilor, inclusiv C.N.P. –ul personal, nu s-a completat rubrica din procesul verbal referitoare la faptele contravenționale săvârșite. Se susține că faptele reținute și încadrarea lor nu sunt descrise și nu este trecută încadrarea juridică, fiind menționată numai încadrarea juridică care sancționează faptele.
A mai invocat că procesul verbal nu poartă semnătura agentului constatator.
Se mai arată că dispozițiile art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 trebuie coroborate cu cele ale art. 23 alin. 1 din OG 2/2001.
Susține că procesul verbal cuprinde doar mențiunea potrivit cu care „contravenientul este obligat să achite și tariful de despăgubire, a cărui contravaloare și modul de achitare se regăsesc în înștiințarea de plată”, urmând a se constata că a fost încălcată obligația agentului constatator de a indica în cuprinsul procesului verbal și nu printr-un act distinct, contravaloarea tarifului de despăgubire, iar în lipsa acestei mențiuni, vătămarea produsă societății fiind prezumată.
În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertismentul față de prevederile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 care prevăd anumite circumstanțe în aplicarea sancțiunii .
Plângerea este întemeiată în drept pe prevederile art. 31 din OG 2/2001.
În susținere se solicită înscrisuri și martori.
Se anexează în fotocopie: procesul verbal . 12 nr._/26.06.2012; procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/26.06.2012, plicul prin care a fost comunicat procesului verbal contestat.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei, în copie, la data de 17.09.2012, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator – fila 15, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 16, confirmarea de primire a procesului verbal . 12 nr._/26.06.2012.
Ulterior petenta a depus la dosar copii de pe certificatul de înmatriculare pentru auto_, precum și de pe alte procese verbal de contravenție prin care a mai fost sancționată.
Sub aspect probator s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/26.06.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 17.05.2012 ora 08,02 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă prin poștă la data de 06.07.2012 în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției – 04.07.2012- fila 14.
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator D. A. Boloboi – fila 15.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Sunt neîntemeiate criticile privind nulitatea procesului verbal pentru alte vicii de formă.
Instanța reține ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora procesul - verbal contestat este nul deoarece nu cuprinde toate mențiunile prevăzute la art.16 alin.1 din OG 2/2001.
Acțiunea ilicită este descrisă cu suficiență în cuprinsul actului administrativ, respectiv faptul că vehiculul aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă .
De asemenea, în conținutul acestuia sunt inserate data și locul săvârșirii contravenției precum și identificarea autoturismului despre care se pretinde că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu indicarea numărului de înmatriculare și a categoriei din care acesta face parte, elemente care sunt suficiente pentru aprecierea gravității unei contravenții de natura celei reținute în sarcina petentei.
În cuprinsul actului administrativ sunt menționate datele necesare stabilirii validității sale impuse prin dispozițiile art.17 din OG sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.17 „Lipsa mențiunilor privind ……., iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, …………. atrage nulitatea procesului-verbal”.
Reamintim că omisiunea indicării tuturor elementelor prevăzute de art.16 alin.1 din OG 2/2001 poate atrage nulitatea relativă –virtuală- numai dacă se dovedește că prin aceasta s-ar fi produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, ceea ce nu este cazul în cauză, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentei în mod legal, conferindu-se astfel posibilitatea de a-si exercita dreptul de a ataca actul administrativ pe care îl consideră nelegal întocmit, prin prezenta acțiune dedusă judecății.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (26.06.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Instanța reține că prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
Din actele dosarului, se reține că petenta a fost sancționată pentru comiterea unor contravenții de aceeași natură prin acte administrative care privesc același vehicul, respectiv cel contestat, . nr._ încheiat la data de 26.06.2012 ora 09.10, dar și prin procesul verbal . 12 nr._ încheiate la data de 26.06.2012 ora 09.06.
Așa fiind, pentru procesul verbal . 12 nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 26.06.2012 petenta beneficiază de legea contravențională mai favorabilă, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012, astfel că el este nul pentru încălcarea acestor dispoziții.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. A. HOLGIND S.R.L. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 26.06.2012, pe care îl va anula în totalitate și va înlătura sancțiunile dispuse prin acesta .
Va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. A. H. S.R.L. cu sediul în Fetești, Aleea R., ..1, județul Ialomița în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în București, .. 401A, sectorul 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 26.06.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 octombrie 2013.
Președinte, Grefier,
Red. și tehnored. R.I.
4 ex./30.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 623/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1217/2013.... → |
|---|
