Plângere contravenţională. Sentința nr. 2999/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2999/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 4172/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2999
Ședința publică din data de 26 iunie 2013
instanța constituită din:
PREȘEDINTE - M. M. V.
GREFIER - D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe contestatorul L. L. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat dl. avocat M. S. reprezentând petentul, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul de registratură, intimata s-a conformat dispozițiilor instanței de a depune înscrisuri, astfel cum i s-a pus în vedere prin citație la întocmirea dosarului.
Verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să soluționeze prezenta cauză, din punct de vedere general și material în baza art. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și teritorial, în condițiile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001.
Dl. avocat M. S. pentru petent, depune la dosar înscrisuri, și, arată că nu are cereri noi de formulat sau excepții de invocat, precum nici probe de administrat, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Instanța ia act și apreciind utilă soluționării cauzei proba cu înscrisuri, o admite pentru ambele părți. Constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Dl. avocat M. S. pentru petent, având cuvântul, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de contravenție și și exonerarea de la plata sancțiunilor stabilite.
Arată pe scurt că la momentul depistării 10.12.2011, petentul a condus autovehiculul pe drumurile publice fără a deține rovinietă, aceasta expirând în ziua precedentă. Petentul recunoaște vina că nu a verificat, însă după două zile, la data de 13.12.2011 a achitat o rovignetă valabilă. Apreciază că petentul nu este o persoană rău platnică, achitându-și rovigneta.
Apreciind acest lucru ca o circumstanță, solicită în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 15.05.2012 sub nr._, petentul L. L. cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 și exonerarea de la plata sancțiunilor stabilite, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, în esență, că recunoaște comiterea faptei dar a achitat rovinieta chiar a doua zi iar aplicarea tarifului de despăgubire este nejustificată nefiind dovedit prejudiciul creat intimatei.
Solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG 2/2001.
La plângere, petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat fila 4,, dovada comunicării acestuia, copii ale unor roviniete
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei certificatul calificat, autorizația de control aparținând agentului constatator, dovada de comunicare și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și a respins proba cu interogatoriu solicitată de către petent ca nefiind utilă soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 320 Euro, reținându-se în sarcina sa că, la data de 10.12.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În drept, în urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, în ceea ce privește sancțiunea amenzii.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 320 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională și să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 320 euro.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind reținută în sarcina acesteia ca urmare a procesării automate a unor probe foto de camera foto amplasată pe A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentului.
Coroborând proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat – fila 18 cu faptul că petentul nu a depus nicio dovada a achitării rovinietei, instanța constată că autoturismul cu număr de înmatriculare_, a circulat la data de 10.12.2012, pe A2 km 144+100 m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Față de împrejurarea că procesul verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că, în cauză, petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia – nu deținea rovinietă valabilă la data constatării contravenției reținute în sarcina sa - instanța reține că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1250 lei, conform Anexei 2 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
De asemenea, instanța urmează să țină cont la individualizarea sancțiunii de faptul că petentul fost sancționat cu puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat, însă procesul contestat a fost emis la data de 10.04.2012, raportat la data săvârșirii faptei, 10.12.2011. Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare ale societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentului.
Mai mult petentul avea achitat rovinieta anterior aplicării sancțiunii contravenționale (09.12.2011) și chiar imediat după comiterea faptei ( 13.12.2011) ceea ce dovedește buna sa credință și pericolul social minim al faptei sale.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale.
În acest sens, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru ca petentul să înțeleagă să se conformeze prevederilor legale astfel încât aceasta să nu mai săvârșească asemenea fapte pe viitor și să circule pe drumurile naționale cu rovinietă valabil achiziționată, având în vedere gradul de pericol social al contravenției săvârșite.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 1250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele reținute în precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, urmând a exonera petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 320 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul L. L., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, CU SEDIUL ÎN BUCUREȘTI, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1250 lei aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 320 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,26.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red./tehnored.
MVM/D.M
5 ex./ 28.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 253/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 986/2013.... → |
|---|
