Plângere contravenţională. Sentința nr. 123/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 123/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 4975/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 123
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: P. A.
Grefier: C. Steluța
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulată de petenta . MEDGIDIA în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIE ROMANE, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 29.05.2012 sub nr._, petenta . MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., județul C., a chemat în judecată intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în ..4-6, sector 5, București, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.04.2012.
În motivare, petenta a arătat că în data de 14.05.2012 i-a fost adus la cunoștință de un agent din cadrul Poliției Municipiului Medgidia procesul-verbal . nr._, moment la care a constatat că fapta prevăzută la art.8 alin.1 pct.31 din OG 37/2007 R este sancționată de art.9 alin.1 lit. d și nu de art.9 alin.1 lit. c din același act normativ.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001, OG nr. 37/2007.
La dosar a fost depus în copie procesul - verbal de constatare a contravenției ( fila 4) și cartea de identitate . nr._ aparținând numitului C. I. ( fila 6).
Acțiunea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii formulate de contestator ca fiind netemeinică și nelegală.
În motivare, intimata a arătat că la data de 21.04.2012, ora 21:20, pe A2 km 144, a fost depistat autotractorul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_, condusă de C. I., care în urma controlului efectuat în trafic nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf, fiind prezentate doar șapte diagrame tahograf. A mai învederat intimata că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001, actul contravențional fiind completat în mod corect de agentul constatator.
La întâmpinare intimata a depus, în copie, procesul-verbal contestat (fila 16), raportul agentului constatator ( fila 18), dovada de comunicare a procesului – verbal contestat ( fila 19).
În drept, intimata a invocat disp. art. 115-118 C.proc.civ, OG nr. 2/2001 și OG nr. 37/2007.
Intimata a solicitat judecata in lipsă a cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.04.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin.1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, pe motiv că la data de 21.04.2012, ora 21:20, pe A2 km 144, a fost depistat autotractorul marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare_, condusă de C. I., care în urma controlului efectuat în trafic nu a prezentat numărul necesar de diagrame tahograf, fiind prezentate doar șapte diagrame tahograf.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001 de la momentul comunicării procesului - verbal.
Analizând procesul-verbal sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, instanța reține că agentul constatator a menționat în mod corect dispozițiile art. 9 alin.1 lit. c din OG 37/2007 modificată, acestea sancționând fapta prevăzută de art.8 alin.1 pct.31 din același act normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului - verbal, în drept, potrivit art. 8 pct.31 din OG nr. 37/2007 modificată constituie contravenție „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”.
Față de cele reținute în procesul – verbal contestat, instanța constată că în raport de data controlului, conducătorul auto trebuia să prezinte diagrame aferente zilei în curs și pentru cele 28 de zile anterioare.
Potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Astfel, instanța reține că petentei i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petentul beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
Instanța va avea in vedere dispozițiile art. 4 lit. c, liniuța a 2-a, pct. iii) din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, potrivit căruia după data de 01.01.2008, conducătorul auto trebuie să fie în măsură să prezinte la control foile de înregistrare pentru ziua în curs și pentru o perioadă precedentă de 28 de zile.
În același sens sunt și disp. art. 10 alin.5 Ordinului nr. 1058/19.10.2007, „Pentru fiecare conducător auto supus verificărilor se vor preleva înregistrări care să acopere minimum 28 de zile, astfel încât să se poată verifica și respectarea condițiilor referitoare la perioadele săptămânale de conducere și de odihnă, cele referitoare la timpul total de conducere pentru două săptămâni consecutive, precum și recuperarea timpului de odihnă săptămânală.”
Se constată că așa cum rezultă potrivit dispozițiilor legale, se solicită prezentarea unor diagrame pentru 28 de zile anterioare, și nu se impune ca în toate cele 28 de zile să fi existat curse, respectiv activitate.
Instanța va reține că potrivit 9 alin. 1 lit. h din OG nr. 37/2007, în cazul săvârșirii faptei prevăzute de art. art. 8 pct.31 din OG nr. 37/2007 modificată, răspunderea revine întreprinderii/operatorului de transport rutier. De asemenea, potrivit art.27 alin.2 lit.g din HG 1391/2006 revine persoanelor juridice, proprietare de autovehicule, obligația să verifice respectarea timpilor de repaus și de odihnă, precum și a regimului legal de viteză, prin citirea înregistrărilor aparatelor de control al timpilor de odihnă și al vitezei de deplasare. Ori, în acest caz, materializarea obligației de mai sus, a constat tocmai în asigurarea ca la bordul vehiculului se află înscrisurile care pot să constituie dovezi referitoare la timpul de conducere, respectiv de odihnă a conducătorului auto C. I..
În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentei, în baza art. 9 alin.1 lit.c din OG 37/2007 modificată, i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 4000 lei.
Față de acest cuantum al sancțiunii, instanța apreciază că este proporțional cu pericolul social al faptei ce a fost reținută în sarcina petentei.
Astfel, diagramele tahograf au un rol esențial pentru a permite organului de control în verificarea respectării de către conducătorii auto a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora. De aceea, opinăm în sensul că în măsura în care diagramele nu pot fi prezentate la momentul controlului în numărul necesar, agentul constatator nu ar putea realiza un control real al activității conducătorului auto.
În concluzie, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este corect individualizată atât din punctul de vederea al pericolului social abstract, cât și din punctul de vederea al pericolului social concret al faptei, fiind și necesară pentru a asigura finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.
În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională, formulată de petenta . Medgidia în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIE ROMANE este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta . MEDGIDIA, cu sediul în Medgidia, ., județul C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în ..4-6, sector 5, împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 21.04.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.01.2013.
Președinte, Grefier,
Red. Tehnored. AP/. ex./17.01.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 121/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2013.... → |
|---|
