Plângere contravenţională. Sentința nr. 2602/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2602/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 5930/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2602
Ședința publică din data de 27 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul CABINET DE AVOCATURA „ D. I. E.” în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Verificându-și competența, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei,
Având în vedere precizările petentei din plângere, dispune verificări în sistemul Ecris privind dosarul cu nr._ care a avut termen de judecată la data de 21.02.2013 cu privire la sentința civilă pronunțată în cauză care se atașează la prezentul dosar, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ / 12.06.2012, contestatorul CABINET DE AVOCATURĂ „ D. I.E.” ( cu sediul în mun. C., ., nr. 8,jud. C.) în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA (cu sediul în București, ..401 A, sector 6) a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . 12 nr._/15.05.2012, solicitând anularea acestuia ca netemeinic și nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale de 250 lei precum și de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petentul a arătat că în data de 13._, pe A 2 km 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, vehiculul categoria A cu numărul de înmatriculare_ ce aparține cabinetului de avocatură, a fost surprins circulând fără a deține rovinietă valabilă.
Contestatorul consideră că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru că nu este semnat de agentul constatator, fiind întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art.17 din OG 2/2001,
Se invocă prevederile Legii 455/2001 privind semnătura electronică și faptul că procesul verbal de contravenție se primește pe hârtie și nu printr-un program informatic.
Un alt aspect învederat de contestator este acela că în perioada 01.03.2012 – 13.04.2012 a fost sancționat de 13 ori pentru același vehicul, primele 6 procese verbale sunt deja contestate și dosarele sunt înregistrate pe rolul instanței.
Susține că trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art.6 din Convenție, printre care lipsa pericolului social, precum și înlesnirile ofierite de Codul penal, cu menționarea prevederilor art. 17 alin. 1 din Codul penal.
Se arată că în speță este vorba de o contravenție continuă, intervenția forței contrare fiind notificarea de către agentul constatator a contravenției nr. 1, recunoscută de petent, prin contravențiile ulterioare acestuia i se creează o situație mai grea decât cea prevăzută de legea penală, fiind ținut la plata mai multor amenzi pentru aceeași faptă.
Un alt aspect invocat de petent este acela că suma primită de C.N.A.D.N.R. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloare unei roviniete pe 12 luni și s-ar putea trage concluzia că odată achitat acest tarif, utilizatorii drumurilor naționale vor avea o rovinietă valabilă, aspect contrazis de comportamentul C.N.A.D.NR. care în mod abuziv percepe tariful de despăgubire la fiecare nouă presupusă contravenție pe care o constată. Concluzionând, apreciază că în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și pe lângă această sancțiune va trebui să achite către intimată tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit, luând astfel naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat
În final petentul arată că totul se datorează unei neglijențe de natură administrativă.
În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertismentul față de prevederile art.5 alin. 2 din OG 2/2001.
Plângerea a fost motivată în drept pe prevederile OG 15/2002, art. 31 și urm. din OG2/2001.
În susținere s-au depus copii de pe procesul verbal contestat – . 12 nr._/15.05.2012, înscrisuri medicale, rovinieta seria_ pentru auto_ cu valabilitate 25.05.2012 până la 31.05.2012, rovinieta seria_ pentru auto_ cu valabilitate 01.06._13.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei, în copie, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator – fila 18 dosar, proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 20 și confirmarea de primire a procesului verbal contestat – fila 19 dosar.
La dosar a fost depusă copia sentinței civile nr. 836/21 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Fetești în dosarul nr._ .
Sub aspect probator s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.05.2012 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligat să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 13.04.2012 ora 13,39 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusă la poștă la data de 08.06.2012- fila 15) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării (25.05.2012 / fila 19) procesului verbal de constatare a contravenției .
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentului potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii lui având în vedere criticile petentului, precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (15.05.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petentul a fost sancționat prin alte procese verbale de contravenție –potrivit sentinței civile nr. 836/21.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ - respectiv procesele verbale . R12 nr._, . 12 nr._, . 12 nr._, . 12 nr._, . 12 nr._ și . 12 nr._ –încheiate la data de 02.05.2012, acesta nu mai putea fi sancționat din nou într-un interval de 30 de zile, printr-un alt proces verbal încheiat ulterior, respectiv la data de 15.05.2012, ora 08.45 – proces verbal . 12 nr._, în raport de prevederile mai favorabile ale art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
Așa fiind, pentru procesul verbal . 12 nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 15.05.2012 petentul beneficiază de legea contravențională mai favorabilă, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012, astfel el este nul pentru încălcarea acestor dispoziții.
Prin urmare, instanța va admite plângerea contravențională formulată de contestatorul Cabinet de Avocatură „D. I. E.” în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 15.05.2012, pe care îl va anula în totalitate și va înlătura sancțiunile dispuse prin acesta .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul Cabinet de Avocatură „D. I. E.” ( cu sediul în mun. C., ., nr. 8,jud. C.) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, ..401 A, sector 6).
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 15.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru jud.I.R., în c.o.,Pentru gref.F.Z., în c.o.,
semnează jud.I.L. Beșusemnează grefier-șef I.A.
Red./Tehnored. I.R.
Ex.4/29.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 142/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1639/2013.... → |
|---|
