Plângere contravenţională. Sentința nr. 3923/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3923/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 4191/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3923
Ședința publică din data de 09 octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER – G. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL, , prin reprezentant legal M. T., (cu sediul în .. 1197, Județul Argeș), în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (cu sediul în București, .. 401A, sector 6), având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Se ia act că se solicită de către părți judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată initial pe rolul Judecătoriei Fetesti, inregistrată sub nr._, petentul . SRL, prin reprezentant legal M. T., cu sediul in Comuna Merisani, ., a chemat în judecată pe intimatul CNADNR SA-CESTRIN, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contraventie . nr._, încheiat la data de 10.04.2012 si anularea sanctiunilor stipulate.
În motivare, petentul a solicitat admiterea plângerii și anularea procesului verbal ca netemeinic și nelegal, datorită existentei mai multor motive de nulitate ale actului contraventional contestat. In esentă, argumentele in sustinerea plângerii contraventionale precizate vizează următoarele aspecte: lipsa semnăturii agentului constator; lipsa martorilor asistenti si semnăturii acestora; stabilirea tarifului de despăgubire instituit in sarcina petentei nu s-a realizat conform dispozitiilor legale, vătămarea fiind prezumată.
Temeiul de drept a fost indicat ca fiind OG 2/2001, OG 15/2002, anexând copia procesului verbal contestat, ulterior actele masinii in copii conforme cu originalul, dovada comunicării actului contraventional.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând, in esență, respingerea actiunii, respectiv depune la dosarul cauzei înscrisuri in susținerea actului contraventional contestat, poză cu număr de inmatriculare auto, obtinută prin sistemul SIEGMR, Certificat calificat al agentului constatator- autorizatie control .
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 C proc. civ, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, raportat la obiectul cauzei deduse judecății.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, petentul . SRL a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei, obligat la plata unui tarif de despăgubire in sumă de 96 euro, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând acestuia a circulat la data de 02.12.2012, pe A 2 Km 144+100 m, Fetești , fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește semnătura electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, așa cum acesta a fost introdus prin OG nr.8/2010, începând cu data de 1 august 2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial, fiind prorogat ulterior prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010), constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Or, atâta timp cât OG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.19 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia–cum este cazul procesului-verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
În privința lipsei identificării si semnăturii unui martor asistent, raportat la faptul că fapta contravențională nu este percepută prin simțuri naturale, instanța reține că procesele - verbale de contravenție întemeiate pe dispozițiile OG nr.15/2002 sunt întocmite în regim derogatoriu de la dreptul comun, respectiv OG nr.2/2001, prin mijloace tehnice, iar nu urmare constatărilor directe, personale ale agentului constatator.
Prin prisma acestui ultim argument, instanța mai retine că este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se impune semnarea procesului - verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului - verbal, refuză sau nu poate să-l semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului - verbal în împrejurările menționate. Însă, în cauza de față, fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul - verbal atacat, a fost constatată prin mijloace tehnice, iar nu personal, prin propriile simturi, de către un agent constatator, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentului de la întocmirea procesului - verbal și, prin urmare, nu poate fi vorba de o vătămare care să ducă la anularea procesului - verbal..
Se mai retine că, in conformitate cu prevederile art 13 alin.1 din OG nr.2/2001: Aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei contraventionale, ori in cauză acest termen a fost respectat, procesul contestat fiind emis la data de 10.04.2012, anterior implinirii termenului de 6 luni instituit de legiuitor, raportat la data săvârsirii faptei: 02.12.2012
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicate prin procesul - verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul - verbal contestat și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, fiind retinută si procesată automat de camera foto amplasată pe Autostrada A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, sector de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.
Din cuprinsul plângerii contraventionale rezultă că petentul nu a contestat nicicum că autoturismul în cauză, înmatriculat în prezent sub nr._ îi apartine, in calitate de utilizator, motiv pentru care acest aspect se va retine ca necontestat.
Din actul contraventional, coroborat cu poza generată de SIEGMCR, aflată la dosar-fila 15, se retine că auto cu nr. de inmatriculare_ a circulat pe drumurile nationale/ Autostrada A2 km 144+100 m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fara a detine rovinietă valabilă, in data de 02.12.2012.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, conform Anexei 2 respectiv, Anexei 4 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că petentul fost sancționat cu puțin timp înainte de împlinirea termenului de prescriere a amenzii.
În conformitate cu art.13 alin. 1 din OG nr.2/2001, termenul instituit este cel de 6 luni, ori in cauză acest termen a fost respectat la limită, procesul contestat fiind emis la data de 10.04.2013, raportat la data săvârșirii faptei, 02.12.2012. Este adevărat că în speță petentul se face culpabil de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, însă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentului.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
De asemenea, instanța mai are în vedere și faptul că prin Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, s-a modificat procedura de întocmire și comunicare a proceselor verbale de contravenție, în sensul întocmirii și comunicării în termen de 30 zile de la data constatării contravenției, ceea ce relevă intenția legiuitorului de realizare a scopului preventiv - educativ al sancțiunii contravenționale
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2013, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2013 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Instanta va respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată ca neintemeiată intrucât, desi s-au solicitat, nu s-au depus la dosar dovezi justificative privind efectuarea si cuantumul acestor cheltuieli.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul . SRL, prin reprezentant legal M. T., cu sediul in Comuna Merisani, ., împotriva procesului – verbal . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul social situat în București, ..401A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 750 lei, aplicată prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 10.04.2012, cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul - verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 10.04.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul, de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . 12 nr._, încheiat la data de 10.04.2012.
Respinge cererea petentului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 octombrie 2013.
P. GREFIER
Thred. MVM+GG /red MVM
4 ex./ 24 oct. 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 585/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3961/2013.... → |
|---|
