Plângere contravenţională. Sentința nr. 121/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-01-2013 în dosarul nr. 4935/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI, JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 121
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. A.
GREFIER – C. STELUȚA
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. G. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, având ca obiect „ plângere contravențională ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că intimata a depus la dosar actele solicitate.
Petentul solicită în dovedirea și susținerea plângerii admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii și anularea proceselor - verbale de contravenție contestate. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, declară dezbaterile închise și reține dosarul spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 29.05.2012 sub nr._, petentul M. G., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul social situat în București, ..401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, . nr._, R12 nr._ si . nr._ încheiate la data de 15.05.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a achitat rovinieta însă a fost mentionat gresit numărul de înmatriculare a vehiculului, respectiv în loc de_ a fost trecut_ .
În drept plângerea contraventională nu a fost motivată.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cerere, petentul a anexat, în copie, procesele - verbale contestate - filele 4-7, dovezile de comunicare ale proceselor –verbale contestate – filele 8-9, rovinieta seria_ din 17.04.2012 – fila 10, rovinieta prin care s-a realizat corectia numărului – fila 11.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei adresa nr. 6633/21.06.2010 - fila 18, dovezile de comunicare apartinând proceselor – verbale contestate – filele 23-26, certificatele calificate și autorizațiile de control aparținând agentului constatator - filele 19-22 și probele foto obținute prin sistemul SIEGMCR – filele 27-30.
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
În cadrul probei cu înscrisuri petentul a mai depus la dosarul cauzei certificatul de înmatriculare a vehiculului – fila 33, cartea de identitate a vehiculului – fila 34.
La solicitarea instantei Ministerul Administratiei si Internelor – Institutia Prefectului – Judetul I. a comunicat relatiile solicitate, acestea fiind atasate la dosar – fila 38.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin fiecare din procesele-verbale . nr._, . nr._, R12 nr._ si . nr._ încheiate la data de 15.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de câte 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de câte 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că la datele de 17.04.2012, 22.04.2012, 04.05.2012 si 07.05.2012, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144 +100 m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării proceselor - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor.
Cu privire la legalitatea proceselor - verbale contestate, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia proceselor - verbale contestate, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din OG nr.15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Analizând conținutul rovinietei seria_ ( fila 10) si a dovezii privind corectia numărului de înmatriculare ( fila 11), instanta retine că petentul M. G. a achitat tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale pentru vehiculul cu numărul_, în perioadele 17.04._12, respectiv 03.05._12. Totodată, instant va avea în vedere si continutul relatiilor comunicate de Ministerul Administratiei si Internelor – Institutia Prefectului – Judetul I.– fila 38, în sensul că vehiculul înmatriculat sub numărul_ ( pentru care fusese initial emisă rovionieta) a fost radiat la data de 03.08.2006 pe motiv de casare.
Având în vedere toate aceste elemente precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că, la data constatării contravențiilor, petentul detinea rovinietă valabilă pentru vehiculul înmatriculat sub numărul_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din O.G. 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravențiile reținute în sarcina sa.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea proceselor-verbale contestate și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acestea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. G., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., cu sediul în Bucuresti, ..401A, sector 6.
Anulează procesele - verbale de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, . nr._, R12 nr._ si . nr._ încheiate la data de 15.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acestea.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. Tehnored.AP/. ex./ 21.01.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1639/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 123/2013.... → |
|---|
