Plângere contravenţională. Sentința nr. 1663/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1663/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 5538/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1663
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 16.01.2013, intimata a depus un înscris, solicitând judecarea cauzei și în lipsă, iar la data de 01.04.2013 petenta a depus înscrisuri.
Verificându-și competența, constată în temeiul art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007 că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /06.06.2012, contestatoarea .., cu sediul în C., ., ..E, ., a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, anularea proceselor verbale . nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012 și . 12 nr._/02.05.2012 și pe cale de consecință anularea măsurii contravenționale.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatoarea susține că la data de 02.05.2012 a fost sancționată cu câte o amendă contravențională în sumă de 250 lei plus încă 28 euro pe motivul că la data de 02.03.2012, 06.03.2012 și 23.03.2012 autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe A 2 km 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
A arătat petenta faptul că motivul pentru care înțelege să conteste contravenția este reprezentat de nulitatea de drept a proceselor verbale pentru lipsa semnăturilor olografe ale agenților constatatori.
Sunt menționate în susținere prevederile art. 17 din OG 2/2001 și celea ale art. 4 alin.3 din Legea 455/2001.
Întrucât nici unul din cele trei procese verbale nu poartă semnătura agentului constatator, se solicită admiterea plângerii și anularea celor trei procese verbale.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În susținere se depun înscrisuri în fotocopie: proces verbal . 12 nr._/02.05.2012, proces verbal . 12 nr._/02.05.2012, proces verbal . 12 nr._/02.05.2012, copii de pe plicurile prin care au fost comunicate cele trei procese verbale contestate, copia C.I. administrator societate petentă, certificat de înregistrare societate.
Intimata nu a depus întâmpinare, dar la data 16 ianuarie 2013 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 18,19), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (filele 14,15), precum și procesele verbale de îndeplinire a procedurilor de comunicare pentru două procese verbale contestate, filele 16 și 17.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 06.03.2012 ora 11,05 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 02.03.2012 ora 16,15 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 23.03.2012 ora 14,33 pe A2 km 144+500 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că toate plângerile au fost depuse la instanță în termenul legal de 15 zile de la data comunicării proceselor verbale de constatare a contravenției .
Verificând procesele verbale contestate sub aspect formal instanța reține ca nefondate criticile petentei privind lipsa semnăturii agentului constatator privind procesele verbale . nr._ și . nr._ din 02.05.2012 pentru următoarele argumente.
Conform art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Instanța reține că procesele verbale au fost generate electronic potrivit prevederilor legale mai sus menționate și au atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, certificat care atestă legătura dintre semnătura electronică atașată fiecărui proces verbal contestat și semnatar, confirmând identitatea acestuia din urmă.
Or, atâta timp câtOG nr.15/2002- normă specială aplicabilă în materia contravențiilor privind rovinieta, derogatorie de la dreptul comun reglementat de OG nr.2/2001, conferă o astfel de posibilitate prin dispozițiile art. 9 alin.2, mai sus menționate, fiind vorba de o dispoziție specială care se aplică cu prioritate în raport de dispozițiile generale cuprinse în OG nr.2/2001, instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile referitoare la faptul că lipsa semnăturii olografe din procesul verbal contestat eludează dispozițiile art.17 din OG nr.2/2001
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat (filele 14 și 15) si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor - verbale contestate, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
În ce privește procesul verbal nr._/02.05.2012, deși intimata a fost citată cu mențiunea de a depune actele care au stat la baza întocmirii celor 3 procese verbale, nu a depus înscrisuri în susținerea legalității și temeiniciei acestui act administrativ. Prin urmare, acest proces verbal este nul nefiind depusă dovada că reprezentantul intimatei era îndreptățit a semna procesul verbal în condițiile Legii nr.455/2011, dar și în raport de lipsa dovezilor privind temeinicia actului, potrivit celor ce urmează.
Instanța va proceda la analiza proceselor verbale sub aspectul temeiniciei întocmirii lor precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actelor administrative (02.05.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petenta a fost sancționată printr-un proces de contravenție -. nr._ –încheiat la data de 02.05.2012, ora 10.01- fila 7, pentru faptă comisă la 23.03.2012, aceasta nu mai putea fi sancționată din nou într-un interval de 30 de zile, prin alte procese verbale încheiate în aceeași zi dar ulterior primului, respectiv la data de 02.05.2012, ora 10.32 – proces verbal . 12 nr._, și ora 11.05 – proces verbal . 12 nr._, în raport de prevederile mai favorabile ale art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
Așa fiind, pentru procesele verbal . 12 nr._ și . 12 nr._, încheiate de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 petenta beneficiază de legea contravențională mai favorabilă, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012, astfel ele sunt nule pentru încălcarea acestor dispoziții.
Pentru procesul verbal . nr._/02.05.2012 principiul mai sus amintit vizează numai prevederile art.II din Legea nr.144/2012 privind anularea tarifului de despăgubire.
Cu referire numai la acest proces verbal instanța reamintește că intimata nu a depus la dosarul cauzei nici un fel de înscrisuri care să susțină procesul verbal.
În raport de probatoriul administrat in cauza, analizat mai sus, instanța apreciază ca nu este dovedita săvârșirea contravenției reținute prin procesul verbal . 12 nr._ contestat și implicit nici temeinicia procesului verbal, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată.
În consecință, urmează să admită plângerea formulată de către contestatoarea .. și să dispună anularea proceselor verbale de contravenție . nr._, . nr._ și . nr._ încheiate de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și a măsurilor luate prin acestea .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea .., cu sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Dispune anularea proceselor verbale de contravenție . nr._, . nr._ și . nr._ încheiate de reprezentantul intimatei la data de 02.05.2012 și a măsurilor luate prin acestea.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/31.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5060/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 695/2013.... → |
|---|
