Plângere contravenţională. Sentința nr. 5060/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5060/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 11689/1748/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.5060
Ședința publică din data de 13 decembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER – I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . cu sediul în Jilava, . U, județul Ilfov în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, având ca obiect „ plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței că au fost desființate completele C9 stagiar și 9 urgențe, iar dosarele aflate pe rolul acestora au fost repartizate în sistem ciclic celorlalte complete ale instanței, iar prezentul dosar a fost repartizat C2 care a fost desființat și acesta, fiind rerepartizat la C5, fiind depuse actele solicitate intimatei.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății, conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
Instanța ia act din Referatul de grefă, intocmit de grefier sedință, că in urma verficărilor efectuate in sistem Ecris, s-a mai solutionat cauza nr._, prin Sentinta civilă nr. 943/08 martie 2012, a Judecătoriei Fetești, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, la data de 24.05.2012, prin nerecurare, ca urmare a unei cereri formulate de aceeasi persoană si impotriva aceleasi persoane, cu acelasi obiect- actul contraventional contestat fiind acelasi: . 11 nr._/ 24 octombrie 2011, motiv pentru care instanta invocă din oficiu exceptia autorității de lucru judecat și rămâne în pronunțare .
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Cererea este scutită de timbraj.
1. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 24.11.2011, sub nr. _, petenta ..A. în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 24.10.2011 și . nr._ încheiat la data de 24.10.2011, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor contravenționale aplicate prin acestea cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în luna aprilire 2011 nu a achiziționată rovinieta pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ din cauza unei neglijențe administrativă care a fost remediată la data de 01.08.2011, când a fost achiziționată rovinietă pentru autoturismul mai sus menționat. În continuare, petenta a arătat că a mai fost sancționată pentru săvârșirea aceleiași contravenții și prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.10.2011 motiv pentru care a apreciat că, prin activitatea sa a realizat continutul constitutive al unei singure contravenții, continue, a cărei epuizare s-a produs la data când a fost a fost notificată cu privire la săvârșirea primei contravenții.De asemenea, petenta a mai precizat că prin sancționarea sa repetată pentru săvârșirea aceleiași contravenții este abuzivă fiind obligată să plătească mai multe amnezi pentru săvârșirea aceleiași fapte.
În privinta tarifului de despăgubire pe care a fost obligată să îl achite prin procesul verbal contestat, petenta a precizat că acesta este abuziv atâta timp cât se percepe la fiecare presupusă contravenție care se constată.
În drept petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art.5 alin.2, art. 20 alin.2 OG nr.2/2001 și ale art. 8 alin.3 din OG nr. 15/2002.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere petenta a anexat în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.10.2011 fila 6, procesele verbale contestate filele 7-8, factura nr.OMPR_ /01.08.2011 fila 9, rovinieta seria_ fila 9 și certificat de înmatriculare al autoturismului cu număr de înmatriculare_ fila 10.
La data de 24.01.2012 petenta a depus o cerere completatoare prin care a solicitat și anularea procesului verbal . 11_ încheiat la data de 17.10. 2011.
În continuare petenta a învederat că procesele verbale contestate sunt lovite de nulitate pentru că nu sunt semnate de agenții constatatori.În continuare, petenta a învederat că semnătura electronică atașată proceselor verbale contestate nu este valabilă întrucât aceasta se aplică numai înscrisurilor electronice care se transmit printr-un program informatic nu și înscrisurilor emise pe suport de hârtie, cum este cazul proceselor verbale contestate în cauză.
În final, petenta a mai precizat că OG nr.2/2001 nu prevede posibilitatea semnării procesului verbal contestat prin folosirea semnăturii electronice.
În drept petenta a invocat dispozițiile art. 146 C proc civ, ale art.17 din OG 2/2001 și ale art. 4 pct 2 și 3 și art. 5 din Legea nr. 455/2001.
Intimata nu a depus întâmpinare deși a fost legal citată, însă a depus la dosarul cauzei adresa nr.6633/21.06.2010 fila 13, certificatele calificate și autorizația de control ale agenților constatatori filele 19, 20, 39,41, probele foto obținute prin sistemul SIEGMCR filele21, 22, 38, 40 și dovezile de comunicare ale proceselor verbale contestate filele 27-28.
La data de 08.03.2012, în temeiul art. 165 C proc civ, Judecătoria Fetesti în temeiul art.165 C proc civ de capătul de cerere referitor la anularea proceselor verbale . nr._/17.10.2011 și . 11 nr._/24.10.2011, rămând in pronuntare pe capătul de cerere privind anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.10.2011 .
Prin Sentinta civilă nr.943, pronunțată la data de 08 martie 2012, în dosarul nr._, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la data de 24 mai 2012, Judecătoria Fetești:
„Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.10.2011 formulat de petenta ..A. cu sediul social situat în Jilava, ., Județul Ilfov, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul social situat în București, sector 6, ..401 A.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Disjunge căpătul de cerere privind anularea proceselor verbale . 11 nr._/17.10.2011 și . nr._/ 24.10.2011 și dispune formarea unui nou dosar.
Fixează termen la data de 12.04.2012, C8 stagiar cu citarea părților.
2.Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 24.11.2011, sub nr._/1784/2011, petenta ..A., în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 24.10.2011 și . nr._, încheiat la data de 24.10.2011, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor contravenționale aplicate prin acestea cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că în luna aprilire 2011 nu a achiziționată rovinieta pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ din cauza unei neglijențe administrativă care a fost remediată la data de 01.08.2011, când a fost achiziționată rovinietă pentru autoturismul mai sus menționat. În continuare, petenta a arătat că a mai fost sancționată pentru săvârșirea aceleiași contravenții și prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.10.2011 motiv pentru care a apreciat că, prin activitatea sa a realizat continutul constitutive al unei singure contravenții, continue, a cărei epuizare s-a produs la data când a fost a fost notificată cu privire la săvârșirea primei contravenții. De asemenea, petenta a mai precizat că prin sancționarea sa repetată pentru săvârșirea aceleiași contravenții este abuzivă fiind obligată să plătească mai multe amnezi pentru săvârșirea aceleiași fapte.
În privinta tarifului de despăgubire pe care a fost obligată să îl achite prin procesul verbal contestat, petenta a precizat că acesta este abuziv atâta timp cât se percepe la fiecare presupusă contravenție care se constată.
În drept petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art.5 alin.2, art. 20 alin.2 OG nr.2/2001 și ale art. 8 alin.3 din OG nr. 15/2002.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La plângere petenta a anexat în copii certificate pentru conformitate cu originalul următoarele înscrisuri: procesul verbal . nr._ încheiat la data de 17.10.2011 fila 6, procesele verbale contestate filele 7-8, factura nr.OMPR_ /01.08.2011 fila 9, rovinieta seria_ fila 9 și certificat de înmatriculare al autoturismului cu număr de înmatriculare_ fila 10.
La data de 24.01.2012 petenta a depus o cerere completatoare prin care a solicitat și anularea procesului verbal . 11 nr._ încheiat la data de 17.10. 2011.
În continuare petenta a învederat că procesele verbale contestate sunt lovite de nulitate pentru că nu sunt semnate de agenții constatatori. În continuare, petenta a învederat că semnătura electronică atașată proceselor verbale contestate nu este valabilă întrucât aceasta se aplică numai înscrisurilor electronice care se transmit printr-un program informatic nu și înscrisurilor emise pe suport de hârtie, cum este cazul proceselor verbale contestate în cauză.
În final, petenta a mai precizat că OG nr.2/2001 nu prevede posibilitatea semnării procesului verbal contestat prin folosirea semnăturii electronice.
În drept petenta a invocat dispozițiile art. 146 C proc civilă, ale art.17 din OG nr. 2/2001 și ale art. 4 pct 2 și 3 și art. 5 din Legea nr. 455/2001.
Intimata nu a depus întâmpinare deși a fost legal citată, însă a depus la dosarul cauzei adresa nr.6633/21.06.2010, certificatele calificate și autorizația de control ale agenților constatatori, probele foto obținute prin sistemul SIEGMCR și dovezile de comunicare ale proceselor verbale contestate.
Prin Sentinta civilă nr. 3107/19 iunie 2012, Judecătoria Cornetu, în temeiul art. 165 C proc civ a disjuns în temeiul art.165 C proc civ de capătul de cerere referitor la anularea proceselor verbale . nr._/17.10.2011 și . 11 nr._/24.10.2011,cu formarea altui dosar, iar capătul de cerere referitor la anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 24.10.2011, a fost declinat spre competentă solutionare Judecătoriei Fetesti, făcând obiectul prezentei cauze, inregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti sub nr. unic national_ .
Concluzionând, în cadrul dosarului prezent_ , figurează drept contestator tot petenta . ; ca intimat C., iar ca obiect - plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24 octombrie 2011 (același proces verbal de contravenție) ca in cadrul dosarului nr._, solutionat definitiv si irevocabil prin Sentinta Civilă nr.943/14 martie 2012, pronuntată de Judecătoria Fetesti.
În drept, instanța reține că autoritatea de lucru judecat este reglementată în mod expres ca o prezumție legală, ca o excepție procesuală, prin art. 166 Vechiul Cod procedură civilă.
Unul dintre efectele lucrului judecat este exclusivitatea, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință. Pentru a interveni acest efect este necesar ca prin prima hotărâre rămasă definitivă să se fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
Este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Din textul legal menționat, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, se constată că prezenta plângere contravențională prezintă triplă identitate de părți, obiect și cauză cu cererea soluționata prin sentința civilă nr. 943/ 25 martie 2013 a Judecătoria Fetesti, rămasă definitivă si irevocabilă prin nerecurare.
Astfel, printr-o sentință definitivă si irevocabilă instanța s-a pronunțat asupra fondului cererii deduse judecății și acesta a intrat în puterea lucrului judecat.
Prin urmare, instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat este întemeiata, motiv pentru care o va admite si va respinge plângerea contravențională ca inadmisibilă, pentru autoritate de lucru judecat.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de către Judecătoria Fetesti.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ..A. cu sediul social situat în Jilava, ., Județul Ilfov, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A cu sediul social situat în București, sector 6, ..401 A, privind anularea procesului-verbal de contraventie . 11 nr._/24 octombrie 2011, ca inadmisibilă.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 decembrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red./ tehored.
MV M./ S I.
Ex.:4/ 13.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1665/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1663/2013.... → |
|---|
