Plângere contravenţională. Sentința nr. 1665/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1665/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 5611/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.1665
Ședința publică din data de 01 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 16.01.2013, intimata a depus un set de înscrisuri solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Verificându-și competența, constată în temeiul art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007 că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /06.06.2012, contestatoarea S.C. K. M. S.R.L., cu sediul în C., ., ..A, . cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/02.05.2012 solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment .
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta recunoaște că nu a avut achiziționată rovinietă la 12.03.2012 așa cum s-a constatat în procesul verbal, dar acest fapt nu a fost unul intenționat ci s-a datorat necesității deplasării de urgență pe A 2.
Petenta invocă nulitatea procesului verbal în raport de prevederile art.17 din OG 2/2001, față de lipsa semnăturii agentului constatator. Arată că lipsa semnăturii olografe atrage nulitatea absolută iar cu privire la mențiunea că procesul verbal a fost generat și semnat electronic arată că respectivul înscris a fost comunicat prin serviciul de curierat iar semnătura electronică este valabilă pentru documentele în format electronic.
Al doilea motiv pentru care solicită admiterea plângerii este lipsa pericolului social . Face referire la prevederile art.17 din Codul penal precizând că în cazul contravențiilor pericolul spcial este limitat, consecințele fiind de foarte mică însemnătate.
Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG 2/2001și OG 15/2002.
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În susținere se solicită și se depun în fotocopie înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012, copia plicului prin care a fost comunicat procesul verbal contestat, dovada că anterior constatării contravenției societatea a deținut rovinietă valabilă, copie certificat de înmatriculare vehicul_ .
Intimata,legal citată, nu a depus întâmpinare, iar la data 16 ianuarie 2013 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 15),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 13), proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012 – fila 14.
Ulterior petenta a depus la dosar certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului și copie de pe cartea de identitate privind vehiculul_ .
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 750 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 96 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 12.03.2012 ora 15.21 pe A2 km 144+100 m,Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la instanță la data de 30.05.2012 în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 16.05.2012 – fila 14, procesului verbal de constatare a contravenției
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii sale, celelalte critici ale petentei și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (02.05.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2. Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”. Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 15) din care reiese faptul că la data de 12.03.2012, ora 15.21 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
Față de copiile de pe cartea de identitate și de pe certificatul de înmatriculare pentru autoturismul_, potrivit cărora din data de 04.09.2006 S.C. K. M. S.R.L. este proprietarul vehiculului și față de prevederile OG 15/2002, contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Pe de altă parte, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 30.05.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
În rest, procesul verbal . nr._ este legal și temeinic deoarece petenta nu a făcut dovada că la data de 12.03.2012 avea rovinietă valabilă în pofida situației de fapt dedusă din actele depuse de intimată.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Prin procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012 petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 750 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire de 96 euro.
Prin înscrisurile aflate la fila 7 din dosar petenta a dovedit că și-a achiziționat rovinietă pentru vehiculul_ cu valabilitate 04.04._12 11.04._12, 18.04._12, 25.04.2012 – 01.05.2012. Prin urmare, apare ca verosimilă poziția petentei potrivit căreia lipsa rovinietei la data de 02.05.2012 s-a datorat unei neglijențe devreme ce până la 01.05.2012 a deținut rovinietă valabilă astfel încât, având în vedere disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001, instanța va proceda la o reindividualizare a sancțiunii prin înlocuirea amenzii cu avertisment.
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea, va dispune anularea în parte a procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 02.05.2012, va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro (adică 417,97 lei) și va înlocui amenda de 750 lei cu sancțiunea „ avertisment”.
Va atrage atenția reprezentantului contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. K. – M. S.R.L., cu sediul în C., .,., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96 euro (adică 417,97 lei) și înlocuiește amenda de 750 lei cu sancțiunea „avertisment” .
Atrage atenția reprezentantului contestatoarei asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie, în temeiul art.7 alin.1 din O.G. 2/2001 .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 1 aprilie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Pt. jud.I. R. aflat în c.o.
Semnează jud.I.L. B.
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
Ex.4/10.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4556/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5060/2013.... → |
|---|
