Plângere contravenţională. Sentința nr. 1891/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1891/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 5514/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1891
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - CONSTATINESCU M.
Grefier - C. STELUȚA
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta . IFN SA BUCUREȘTI, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. 2/2001.
Se ia act că au fost depuse la dosar de către părți actele solicitate de instanță.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub nr._, la data de 06.06.2012, petenta . IFN SA, cu sediul în București, .. 25, sector 1, a chemat în judecată pe intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/02.05.2012.
În motivare, petenta a arătat, în esență, că prin procesul verbal contestat a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în valoare de 28 de euro, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.01.2012 autoturismul cu număr de înmatriculare UWU a circulat pe A2 Km 144+100m, Fetesti, Jud Ialomița fără a deține rovinietă valabilă.
În continuare, petenta a menționat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat întrucât, la data constatării contravenției, autoturismul mai sus menționat se afla în proprietatea lui Amet Isan Biroul Individual de arhitectura PFA, contractul de leasing încheiat între cele două părți încetând la o dată anterioară.
De asemenea, petenta a mai precizat că, prin emiterea facturii nr._/19.10.2011, s-a realizat transferul de proprietate asupra autoturismului cu . șasiu VF1LM0COH36482078 catre Amet Isan Biroul Individual de arhitectura PFA.
Considera ca procesul verbal a fost intocmit pe numele altei persoane, ca nu au fost aratate toate datele de identificare ale persoanei juridice.
Arata ca procesul verbal de contraventie nu contine semnatura agentului constatator, iar semnatura electronica se aplica unui inscris sub semnatura privata. Mai arata ca procesul verbal nu cuprinde semnatura unui martor asistent.
În drept petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale art.105 alin.2 si 274 Cod de procedura civila.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In dovedire cererii, petenta a depus, in copie, urmatoarele acte: procesul verbal contestat (fila 14), carte identitate vehicol (fila 15, 16), lista tranzactii (fila 17), factura (fila 18), certificat inmatriculare (filele 10-11), contract de leasing financiar (filele 19-36).
Intimata a depus la dosar certificat calificat si autorizatie de control (fila 41), dovada de comunicare a procesului verbal (fila 42), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 43).
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligarea la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa, a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetesti, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, fiind neintemeiate sustinerile petentei cu privire la nulitatea acestuia.
F. de lipsa semnăturii, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată. De altfel, în procesul verbal se menționează faptul că documentul a fost generat și semnat electronic, indicându-se numele agentului constatator și numărul certificatului acestuia.
Instanța constată că, potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate -,este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Instanța reține de asemenea că prin dipsozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că procesul verbal contestat a fost comunicate petentului în formă scrisă, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art.25 din OG 2 /2001 tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a proceselor verbale în discuție - și implicit pentru dovedirea existenței acestor acte -, și că acestea poartă semnatura electronică extinsă a agentului constatator, bazata pe certificatul calificat, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii unui martor, avand in vedere ca procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de contravenient, in cauza de față, fiind vorba de o contravenție din domeniul utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și găsește aplicarea o altă dispoziție legală ce are caracter special față de norma generală prevăzută de art. 19 din O.G. nr. 2/2001. Este vorba de dispozițiile art.9 alin. 2 din OG nr.15/2002, care stabilesc următoarele: „constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar potrivit art.9 alin.3 „în cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor”.
Fapta contravențională reținută în sarcina petentei prin procesul verbal atacat privește lipsa vinietei și a fost constatată prin mijloace tehnice, astfel că nu era necesară prezența unor martori care să confirme lipsa petentului de la întocmirea procesului verbal și, prin urmare nu poate fi vorba de o vătămare care să ducă la anularea procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 prin utilizatori se inteleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Potrivit art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Din procesul verbal de contraventie rezulta ca sanctiunea amenzii a fost aplicata petentei . IFN SA.
Din cuprinsul contractului de leasing financiar nr._ rezultă că utilizatorul autoturismului retinut in procesul verbal de contraventie este Amet Isan Biroul Individual de arhitectura PFA.
Din factura fiscala depusa de petenta rezulta ca Amet Isan Biroul Individual de arhitectura PFA a dobandit dreptul de proprietate asupra autoturismului incepand cu data de 13.09.2011.
În ce privește inscrierea noului proprietar, potrivit art 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Față de aceste aspecte, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana petentei, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta in contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța constată că deși petenta a solicitat achitarea acestora, nu a depus nicio dovadă în sesnul efectuării unor astfel de cheltuieli, motiv pentru care, va respinge acest capăt de cerere ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . IFN SA, cu sediul în București, sector 1, ..25, în contradictoriu cu intimatul COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Respinge cererea de obligare a intimatei la achitarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.04.2013.
P. GREFIER
Red si tehnored. M.C.
4 ex/23.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2874/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1897/2013.... → |
|---|
