Plângere contravenţională. Sentința nr. 200/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 200/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 5021/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 200
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE – R. C.
GREFIER – D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. A. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Având în vedere referatul grefierului de ședință din care rezultă că există înregistrat dosarul nr._, soluționat la data de 14.12.2012, având același obiect și aceleași părți, cu privire la același proces verbal de constatare a contravenției, cu prezentul dosar, instanța, din oficiu, invocă excepția autorității de lucru judecat și rămâne în pronunțare asupra excepției inovate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.05.2012 sub numărul_, petentul C. A., domiciliat în C., ..3, județul C., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în Municipiul București, .. 401 A, sector 6, a solicitat anularea procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
În motivare, petentul a menționat că a înstrăinat autoturismul_ prin contractul de vânzare – cumpărare din data de 06.03.2010 către Nelson Trans Auto.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, în copie, următoarele acte: procesul - verbal de contravenție contestat - fila 6, contract de vânzare - cumpărare pentru un vehicul folosit din data de 06.03.2010 - fila 5, proces-verbal de scoatere din evidență a mijloacelor de transport – fila 8, dovada de comunicare a procesului – verbal contestat – fila 9.
Legal citat, intimatul nu a depus întâmpinare, anexând documentele ce au stat la baza întocmirii procesului verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina sa că autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat în data de 29.11.2011, pe A2 Km 144+100m, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Împotriva acestui proces verbal contravenientul a formulat plângerea contravențională care a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești sub numărul_ .
Prin Sentința civilă nr. 4855/14.12.2012, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul C. A. și a dispus anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Ulterior, pe rolul Judecătoriei Fetești a fost înregistrat prezentul dosar, care are drept contestator tot pe petentul C. A., ca intimat tot pe CNADNR, iar ca obiect - plângere contravențională împotriva procesului verbal constatarea a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 (același proces verbal de contravenție).
În drept, instanța reține că autoritatea de lucru judecat este reglementată în mod expres ca o prezumție legală, prin art. 1200 pct. 4 cod civil și ca o excepție procesuală, prin art. 166 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 1200 pct. 4 Vechiul Cod civil, încă in vigoare: „sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special prin lege, precum puterea ce legea acordă autorității lucrului judecat”, iar potrivit art. 166 Cod procedură civilă, „excepția puterii lucrului judecat se poate ridica, de părți sau de judecător, chiar înaintea instanțelor de recurs”.
Unul dintre efectele lucrului judecat este exclusivitatea, care face ca un nou litigiu între aceleași părți, pentru același obiect și cu aceeași cauză, să nu mai fie cu putință. Pentru a interveni acest efect este necesar ca prin prima hotărâre rămasă definitivă să se fi rezolvat în fond procesul dintre părți.
Potrivit art. 1201 Vechiul Cod civil, este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate. Din textul legal menționat, rezultă că elementele autorității de lucru judecat sunt părțile, obiectul și cauza, care trebuie să fie aceleași în ambele cereri.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, se constată că prezenta plângere contravențională prezintă triplă identitate de părți, obiect și cauză cu cererea soluționata prin sentința civilă nr. 4855/14.12.2012 a Judecătoria Fetești.
Astfel, printr-o sentință instanța s-a pronunțat asupra fondului cererii deduse judecății și acesta a intrat în puterea lucrului judecat. Prin urmare, instanța apreciază că excepția autorității de lucru judecat este întemeiata, motiv pentru care o va admite si va respinge plângerea contravențională pentru existența autorității de lucru judecat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A. (cu domiciliul în C., ..3, jud. C.) în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA (cu sediul în București, sector 6, ..401A), cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, pentru existența autorității de lucru judecat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.și tehnored. R.C./D.M.
Ex.5/ 23.01.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4639/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1713/2013.... → |
|---|
