Plângere contravenţională. Sentința nr. 2364/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2364/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 3961/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2364
Ședința publică din data de 13 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 23.04.2013 intimata a depus un set de înscrisuri, părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Verificându-și competența, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007, iar în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 11.05.2012 sub nr._, contestatoarea S.C. A. B. S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. București, .. 53 A, sector 1, în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA cu sediul în Bucuresti-C., sector 6, ..401 A, a solicitat anularea procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012 ca netemeinic și nelegla, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii și plata contravalorii tarifului de despăgubire cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatoarea arată că la data de 10.04.2012, un agent constatator al intimatei a constatat că la data de 18.11.2011, ora 19.16 pe A 2 km 144+100m Fetești, jud. Ialomița, vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă și a întocmit procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012 pe care îl contestă.
Petenta susține că nu poate avea calitatea de contravenient atât timp cât la data și ora la care agentul constatator întocmea procesul verbal nu mai era proprietarul sau utilizatorul autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, . WBAFF010XOL214870. Vehiculul a fost vândut la data de 18.11.2011 către S.C. SOGELEASE INF S.A. – actualul proprietar - și a fiind întocmită în acest sens factura . nr._ din 18.11.2011 . A mai arătat că orele de lucru cu clienții este de luni până vineri de la orele 08.00 – 18.00, procesul verbal a fost întocmit la ora 19.16 de unde rezultă că vânzarea s-a efectuat cu cel puțin 2 ore înainte de momentul contravenției ținând cont de faptul că locul vânzării este București, iar locul contravenției este Fetești.
Întrucât nu a comis contravenția menționată în procesul verbal de constatare a contravenției și nu poate fi dovedită vinovăția sa, în fapt și în drept proprietarul vehiculului fiind BRD SOGELEASE IFN S.A., se solicită admiterea plângerii.
Plângerea este motivată în drept pe prevederile art. 31 din OG 2/2001, art. 7 din Normele metodologice de aplicare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România .
Se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Se anexează în susținere procesul verbal . 12 nr._/10.04.2012, factura fiscală . nr._/18.11.2011, copie certificat de înmatriculare auto_ .
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la data de 23 aprilie 2013 înscrisuri în susținerea procesului verbal de contravenție: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 12), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 14), precum și confirmarea de primire a procesului verbal . 12 nr._/10.04.2012– fila 13.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, S.C. A. B. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata tarifului de despăgubire în sumă de 28 euro, reținându-se că vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând contestatoarei a circulat la data de 18.11.2011 ora 19,16 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusă la poștă la 07.05.2012- fila 8) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției (25.04.2012- fila 13).
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Critica vizând lipsa calității de contravenient va fi analizată odată cu verificarea temeiniciei actului.
Cu privire la acest aspect, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă în cuantumul prevăzut în Anexa 2 .
Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului, astfel cum prevăd dispozițiile art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Totodată, conform prevederilor art. 1 alin. 1 lit. b din același act normativ, utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din certificatul de înmatriculare ale vehiculului cu numărul de înmatriculare _ rezultă că acesta este chiar autoturismul surprins la data de 18.11.2011 în trafic fără a deține rovinietă.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 12) din care reiese faptul că la data de 18.11.2011, ora 19,16, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu deținea rovinietă valabilă.
În raport de copia de pe certificatul de înmatriculare aflat la fila 7 dosar potrivit căreia vehiculul marca BMW cu nr. identificare WBAFF010X0L214870 figurează înmatriculat la data de 12.11.2010 cu nr._ pe numele petentei și față de prevederile ordonanței 15/2002, contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Petenta a depus la dosar, în susținerea plângerii, factura fiscală . nr._/18.11.2011.
Analizând acest înscris se reține că la data de 18.11.2011 A. B. vinde către BRD SOGELEASE INF S.A. auto BMN X 5 . WBAFF010XOL214870, înmatriculat la data de 12.11.2010 .
Locul facturării este menționat ca fiind București, menționându-se totodată de către vânzător că „marfa rămâne în proprietatea noastră până la achitarea completă a sumei „ .
Potrivit art.1674 NCC proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat ori prețul nu a fost plătit încă, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă din voința părților nu rezultă contrariul.
Cum prin convenția părților s-a stabilit alt moment al transferului proprietății decât cel instituit prin regula generală, iar petentul nu a făcut dovada îndeplinirii condiției impuse prin convenție, se reține că la data de 18.11.2011 contestatoarea era proprietar al vehiculului .
BRD SOGELEASE INF S.A. nu deținea calitatea de utilizator conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit. b din O.G. 15/2002 deoarece nu era înscrisă în certificatul de înmatriculare, motiv pentru care apărările petentei pe acest aspect sunt nefondate.
Instanța apreciază că în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petenta nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.
Pe de altă parte, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 07.05.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
În rest, procesul verbal . nr._/10.04.2012 este legal și temeinic deoarece petenta nu a făcut dovada că la data de 18.11.2011 avea rovinietă valabilă în pofida situației de fapt dedusă din actele depuse de intimată.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Prin procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012 petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire de 28 euro.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Cât privește amenda aplicată prin acest proces verbal, se reține că petenta se afla in situația oricărui contravenient care nu a achiziționat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultând o situație care sa ducă la concluzia aprecierii de instanță a unei fapte având o gravitate redusa.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatoarea S.C. A. B. S.R.L. și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 28 euro (adică 122,61 lei) .
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. A. B. S.R.L. (cu sediul în B., ..3, jud.B. și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. București, .. 53 A, sector 1) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, sector 6, ..401A).
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,61 lei) .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru gref.F.Z. aflată în c.o.,
semnează grefier-șef
Red./Tehnored. I.R.
Ex.4/04.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1883/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
