Pretenţii. Sentința nr. 1879/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1879/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 8745/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1879
Ședința publică din data de 11 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - CONSTATINESCU M.
GREFIER - C. STELUȚA
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamanta creditoare S.C. R. SA C. în contradictoriu cu pârâta C. E., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns dl. consilier S. C. Ș. pentru reclamanta creditoare, lipsind pârâtul debitor .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apărătorul reclamantei creditoare depune la dosar delegație de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și o cerere de mărime a câtimii obiectului cererii.
Instanța, verificându-și competența în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, constată că este competentă general și material în condițiile art. 1 pct. 11 Cod procedură civilă și teritorial în condițiile art. 5 Cod procedură civilă.
Apărătorul reclamantei creditoare având cuvântul, solicită în dovedirea și susținerea cererii admiterea probei cu înscrisurile de la dosar.
Apreciind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează părților, proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantei creditoare având cuvântul pe fond, solicită admiterea cererii, cu cheltuieli de judecată.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 13.12.2012 sub nr._, reclamanta .. C., cu sediul în .-24, a chemat în judecată pe pârâta C. E., cu domiciliul în localitatea Țăndărei, șos București, ., ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 437,57 lei reprezentând contravaloare debit apă, canalizare aferent perioadei mai 2012-octombrie 2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în baza contractului nr. 24/03.01.2012 încheiat între părți, a furnizat pârâtei apă potabilă.
Reclamanta a mai arătat că a procedat la convocarea debitoarei în vederea concilierii, fără însă ca acesta să se prezinte la data și ora stabilită.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus, la dosar în copie, facturi, convocator conciliere directă, proces verbal de conciliere directă, contract nr. 24/03.01.2012, convenție nr.24/03.01.2012, dovezi comunicare.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 720 1 C. proc. civ., art1349, art 1350 C. civ, Legea nr. 51/2006, Legea nr.241/2006.
La termenul de judecată din data de 11.04.2013, reclamanta a formulat cerere de mărime a catamii obiectului cu suma de 204,01 lei reprezentand contravaloare debit apa-canal aferent perioadei noiembrie 2012-ianuarie 2013, aratand că solicită obligarea paratei la plata sumei de 641,58 lei debit și cheltuieli de judecată. Reclamanta a depus înscrisuri în susținerea cererii sale.
Deși legal citată, cu mențiunea de a-și preciza poziția față de acțiunea reclamantei, pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru a formula apărări.
Instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 03.01.2012, între reclamantă în calitate de operator și Birligea F., reprezentant condominiu a fost încheiat contractul nr. 24 având ca obiect furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă potabilă și de canalizare (filele 40-43).
La data de 03.01.2012, între reclamantă în calitate de operator și Birligea F., utilizator și parata, utilizator individual în calitate de utilizator, a fost încheiat contractul nr. 24 având ca obiect furnizarea/prestarea serviciului de alimentare cu apă potabilă și de canalizare (filele 37-39).
Conform prevederilor art 13 alin 2 din contractul menționat (filele 40-43), utilizatorii sunt obligați să achite facturile reprezentând contravaloarea serviciului de care au beneficiat în termenul de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor; data emiterii facturii și termenul de scadență se înscriu pe factură.
Conform prevederilor art13 alin.2 din contract plata facturilor este obligatorie și se va face în termen de scadență de 15 zile de la data emiterii facturilor, data emiterii și termenul de scadență se înscriu pe factură.
În baza contractelor încheiate au fost emise mai multe facturi în sumă totală de 641,58 aferente perioadei mai 2012-ianuarie 2013.
Potrivit dispozițiilor art. 1270 din Legea nr.287/2009-Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante
Conform alin.(1) și (2) din art. 1350 din Legea nr.287/2009-Codul civil orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat. Atunci când, fără justificare, nu își îndeplinește această îndatorire, ea este răspunzătoare de prejudiciul cauzat celeilalte părți și este obligată să repare acest prejudiciu, în condițiile legii.
Pentru angajarea răspunderii contractuale a pârâtului, este necesar să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: existența unei fapte ilicite care constă în nerespectarea unei obligații contractuale, aducându-se prin aceasta atingere unui drept subiectiv patrimonial al reclamantei; existenta unui prejudiciu patrimonial în care se concretizează această atingere; raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu; vinovăția pârâtului. Potrivit dispozițiilor art 14 din contractul nr. 24/03.01.2012 (filele 40-43), operatorul transmite facturile la adresa utilizatorului precizată în contract, iar dacă utilizatorul nu a primit factura din diverse motive neimputabile operatorului, acesta are obligația de a se interesa cu privire la sumele de plată la sediile din localitățile în care achită în mod curent contravaloarea facturii.
Având în vedere acest aspect, instanța reține că facturile aflate la dosar reprezintă mijloace de probă deși nu poartă semnătura debitorului, având în vedere că acestea au fost emise în baza contractului încheiat între părți, ținând cont și de dispozițiile contractuale mai sus menționate, conform cărora debitoarea avea oricum obligația de a se interesa cu privire la sumele datorate, chiar dacă nu ar fi primit facturile emise.
Din coroborarea facturilor fiscale emise de reclamantă cu atitudinea procesuală a debitoarei pârâte, care nu a contestat susținerile reclamantei creditoare, primind personal plicul poștal cu convocatorul la conciliere, unde s-a prezentat și a recunoscut debitul, fără ca ulteror să facă dovada achitării acestuia și nici nu s-a prezentat în fața instanței spre a face dovada plății debitului, instanța reține că obligațiile asumate de către reclamanta-creditoare au fost îndeplinite, lucru care nu se poate afirma și despre pârâta-debitoare.
Astfel, instanța are în vedere că, potrivit regulilor aplicabile în materia răspunderii civile contractuale în cazul obligațiilor de rezultat sarcina probei se împarte între creditor și debitor, în sensul că mai întâi creditorul trebuie să dovedească existența creanței, după care neexecutarea se prezumă cât timp debitorul nu dovedește executarea.
În speță, creditoarea-reclamantă a făcut așadar dovada existenței creanței prin facturile mai sus arătate, în timp ce debitoarea pârâtă nu a dovedit îndeplinirea obligației de plată.
Prin fapta sa, pârâtul i-a creat reclamantei un prejudiciu de 641,58 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canalizare prestate în perioada mai 2012-ianuarie 2013.
De asemenea, legătura de cauzalitate există, prejudiciul cauzat fiind urmare faptei debitoarea, acesta nefăcând dovada existenței unei cauze străine exoneratoare de răspundere.
Prin urmare, constatând că pârâta a fost pus în întârziere și că reclamanta a respectat procedura convocării la conciliere, instituită de art. 7201 C. proc. civ., instanța va admite acțiunea formulată de reclamantă și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 641,58 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canalizare prestate în perioada mai 2012-ianuarie 2013.
Conform dispozițiilor art. 274. C. proc. civ., instanța va obliga pârâta, căzută în pretenții, să plătească reclamantei și suma de 63,71 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru în cuantum de 62,21 și timbru judiciar de 1,5 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea majorată a reclamantei . cu sediul în localitatea C., .-24, județul C. în contradictoriu cu pârâta C. E., cu domiciliul în localitatea Țăndărei, șos. București, ., ..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 641,58 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de apă, canalizare prestate în perioada mai 2012-ianuarie 2013.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 63,71 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red si tehnored. M.C/S.C.
4 ex/17.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1270/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1883/2013.... → |
|---|
