Pretenţii. Sentința nr. 1515/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1515/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 365/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr.1515
Ședința publică din data de 25 martie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: I. G. C.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . Group SA București în contradictoriu cu pârâtul B. M. G., având ca obiect „pretenții”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință.
Se ia act că prin serviciul de registratură, reclamanta s-a conformat dispozițiilor instanței stabilite prin încheierea de ședință din data de 25.02.2013 de a depune originalul înscrisului care atestă complinirea timbrajului. De asemenea, ia act de faptul că a fost depus dosarul solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești, respectiv dosarul nr. 709/P/2009.
Față de înscrisurile depuse la dosar de părți încuviințează acestora proba cu înscrisuri, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei .
În raport de actele și lucrările dosarului, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii de față constată că:
Prin cererea înregistrata la aceasta instanta sub nr._, reclamanta . Group SA Bucuresti cu sediul în București, .. 23, Sector 1 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la adresa Cabinetului Individual de Avocat P. D. respectiv ., 1, ., biroul A3, sector 5, București a chemat în judecată pe pârâtul B. M. G., domiciliat in orașul Fetești, . judetul I. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul sa îi plateasca suma de 1.557,04 lei cu titlu de despagubire, la plata dobânzii legale aferente acestei sume de la data convocării la conciliere și până la achitarea integrală a debitului și la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
În motivarea acțiunii legal timbrate conform dovezilor existente la dosar, se arată că la data de 30.03.2009 pârâtul și-a lăsat nesupravegheat fiul în vârstă de 10 ani, B. E. V., care s-a angajat în traversarea străzii în fugă prin loc nepermis și fără să se asigure, acesta fiind accidentat de către numitul P. R. I., ce conducea auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare_
Conform celor precizate de către Poliția Fetești, în adresa nr._ din 30.03.2009, culpa exclusivă în producerea accidentului revine fiului minor al pârâtului.
Mai arată că autoturismul dacia L. cu nr. de înmatriculare_ era asigurat CASCO la . polița . nr._, polița în temeiul căreia reclamanta a deschis dosarul de daună nr. R2/CA/CL/09/_. Și a achitat despăgubiri pentru repararea avariilor în cuantum de 1557,04 în data de 25.02.2010.
Reclamanta mai arata ca a invitat paratul la conciliere directa la data de 27.08.2012.
In drept au fost invocate dispozitiile art. OG nr. 9/2000, Legea 136/1995 si art. 998, art. 1000 alin. 2 C.Civ.
Reclamanta, in dovedirea actiunii a depus inscrisuri, respectiv notificare de conciliere, rezolutia Parchetului de pe langa Judecătoria Fetești din 02.06.2009, dosar de daună nr. R2/CA/CL/09/_/2009.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr. 709/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Fetești.
Paratul legal citat, nu a depus in cauza intampinare prin care sa arate exceptiile și dovezile in apărarea sa.
Analizând actele și lucrările cauzei, prin prisma sustinerilor partilor, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza si a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Potrivit documentului aflat la fila 6 din dosar se retine ca reclamanta a invitat paratul la conciliere directa, in temeiul art. 720¹ C.pr.civ., si ca au trecut mai mult de 30 de zile de la data convocarii, fiind efectuata in cauza procedura prealabila.
In temeiul art. 167 C.pr.civ. instanta a incuviintat pentru reclamanta proba cu inscrisuri.
In fapt, se retine că, în data de 30.03.2009, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. Fetești numitul P. R. I. l-a accidentat pe minorul B. E. V., în vârstă de 10 ani, care s-a angajat în traversarea străzii fără să se asigure și printr-un loc nepermis trecerii pietonilor. În urma accidentului B. E. V. a necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale.
Fapta numitul P. R. I. care l-a accidentat pe minorul B. E. V. provocându-i leziuni care au necesitat 3-4 zile de îngrijiri medicale a făcut obiectul dosarului penal nr. 709/P/2009.
Autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului P. R. I., era asigurat la . Group SA conform poliței de asigurare . nr._/24.04.2008, cu valabilitate pentru perioada 24.04.2008 – 23.04.2014.
Asigurătorul . Group SA, a întocmit dosarul de daune auto nr.R2/CA/CL/09/_ ca urmare a producerii accidentului. Avariile produse autotractorului cu nr. de înmatriculare_ au fost remediate de . a emis factura fiscala nr._/08.02.2010, in suma de 1557,04 lei, suma ce a fost suportata de reclamanta conform actului justificativ de la dosarul cauzei – fila 20.
În temeiul art. 22 din Legea nr. 136/1995 privind asigurările și reasigurările în România, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei.
Asa fiind, în mod întemeiat . Group SA s-a subrogat în drepturile asiguratului său, prin plata despăgubirilor și s-a îndreptat împotriva persoanei vinovate de producerea pagubei, paratul B. M. G..
Potrivit art. 998 cod civil orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, să îl repare.
Conform art. 999 Cod civil omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau imprudența sa.
Din prevederile legale enunțate mai sus rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
De asemenea, potrivit art. 1000 alin. 2 C.civ. tatăl și mama sunt responsabili de prejudiciul cauzat de copii lor minori ce locuiesc cu dânșii. Rezultă că pe lângă condițiile generale ale răspunderii și cumulativ cu acestea, pentru angajarea răspunderii părinților în condițiile art. 1000 alin. 2 C.civ. doua condiții speciale trebuie îndeplinite copilul să fie minor și copilul să aibă locuința la părinții săi.
Avand in vedere ca reclamanta a dovedit atat prejudiciul constand in avarierea autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea numitului P. R. I., fapta ilicita a paratului constând în nerespectarea obligației de supraveghere a copilului minor asa cum rezulta din probatoriul administrat in cauza mai sus analizat, vinovatia paratului cat si legatura de cauzalitate dintre prejudiciu si fapta acestuia, dar si faptul ca a achitat despagubirea, in virtutea art. 22 din Legea nr. 136/1995, subrogata fiind in drepturile asiguratului sau, instanta constata ca acest capat de cerere este intemeiat si in consecinta va obliga pârâtul B. M. G. să plătească reclamantei S.C. Allianz – Tiriac Asigurari, Sucursala București, suma de 1,557,04 lei, reprezentand despagubiri civile.
Inalta Curte de Casatie si Justitie prin Decizia nr. XXIII/2007 a calificat actiunea in regres drept o actiune comerciala ce are drept consecinta curgerea de drept a dobanzilor impotriva persoanei culpabile.
In acest sens sunt si dispozitiile art. 43 C.. obligatiile comerciale produc dobanda de drept din ziua cand devin exigibile, iar in conformitate cu art. 2 din OG nr. 9/2000, in cazul in care potrivit dispozitiilor legale sau prevederilor contractuale, obligatia este purtatoare de dobanzi fara a se arata rata dobanzii, se va plati dobanda legala.
Instanta va obliga paratul sa plateasca reclamantei si dobanda legala ce se va calcula asupra sumei de mai sus, incepand cu data convocării la conciliere, respectiv 27.08.2012 si pana la achitarea integrală a debitului.
Intrucat paratul a cazut in pretentii, in temeiul art. 274 C.pr.civ. instanta il va obliga să plătească reclamantei si suma de 138,56 lei cu titlul de cheltuieli de judecata, reprezentate de taxa judiciara si timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta . Group SA Bucuresti cu sediul în București, .. 23, Sector 1 și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la adresa Cabinetului Individual de Avocat P. D. respectiv ., 1, ., biroul A3, sector 5, București, în contradictoriu cu pârâtul B. M. G., domiciliat in orașul Fetești, . judetul I..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1557,04 lei, si a dobanzii legale de la data convocării la conciliere, respectiv 27.08.2012 si pana la achitarea integrală a debitului..
În baza art. 274 C.proc.civ. obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 138,56 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară și timbru judiciar.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi 25.03.2013.
P., Grefier,
Red./Tehnored. IGC. si SNE
4 ex./30. 04.2013
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 4427/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3944/2013.... → |
|---|
