Plângere contravenţională. Sentința nr. 2383/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2383/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 2293/312/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.2383
Ședința publică din data de 13 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . SA în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se ia act că prin serviciul registratură, la data de 09.04.2013 intimata a depus un set de înscrisuri, părțile solicitând judecarea cauzei și în lipsă.
Verificându-și competența, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007, iar în temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, respinge ca inutilă proba cu martori solicitată de petentă, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slobozia sub nr._ /08.06.2012, contestatoarea S.C. A. L. IFN S.A. prin mandatar S.C. ANGELY EUROTRANSPORTURI S.R.L., cu sediul în Pitești, . 3, .. 2, cam. 3, jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA ,cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/21.03.2012 solicitând în principal anularea acestuia ca nelegal și netemeinic, exonerarea de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei și de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta arată că prin procesul verbal s-a constatat că la data de 19.10.2011, ora 04.36, pe DN 2A km 113+500m, Giurgeni, jud. Ialomița, vehiculul categoria E, cu numărul de înmatriculare_, ce aparține S.C. A. L. IFN S.A. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta arată că autotractorul îi aparține însă conducătorul auto nu a fost oprit în trafic și nu i s-a adus la cunoștință dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 și anume că are dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.
Se susține că descrierea faptei este sumară, nu au fost respectate prevederile art. 25 alin. 7 (!) din OG 2/2001 în sensul că agentul constatator nu a adus la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni, au fost încălcate și prevederile art. 25 alin. 6 (!) din OG 2/2001 întrucât nu se face diferența între o persoană fizică și o persoană juridică,, nu au fost înscrise în procesul verbal datele de identificare ale persoanei care reprezintă societatea, încălcări care atrag nulitatea procesului verbal, mai mult agentul constatator nu a trecut în procesul verbal calitatea sa conform art. 17 din OG 2/2001.
Sunt invocate prevederile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 referitoare la faptul că cele menționate de agentul constatator trebuie confirmate de cel puțin un martor, invocându-se și faptul că C.N.A.D.N.R. nu poate aplica sancțiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, contestatoarea susține că sancțiunea aplicată este mult prea mare deoarece agentul constatator avea posibilitatea de a aplica sancțiunea avertismentului ținând cont de gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Față de prevederile OG 2/2001 și Legii 455/2001 contestatoarea susține că procesul verbal este nul absolut pentru că nu poartă semnătura agentului constatator.
Întrucât se apreciază că nu s-a comis nici o contravenție, procesul verbal trebuie anulat.
Petenta susține că procesul verbal este lovit de nulitate întrucât a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale imperative în dreptul comun, respectiv OG 2/2001.
În apărare se invocă prevederile art. 6 din Convenția Europeană a drepturilor Omului, jurisprudența CEDO, art. 11 din Constituția României, precum și faptul că legislația contravențională din România intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor și libertăților fundamentale.
Beneficiind de prezumția de nevinovăție, societatea, deși are această facultate, nu este obligată să-și dovedească nevinovăția, sarcina probei revenind intimatului care trebuie să facă dovada celor reținute în procesul verbal, s-a mai susținut în plângere.
Plângerea a fost motivată în drept pe prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, HG 1259/2001, O.M.T. 769/01.10.2011, OG 26/2011, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În susținere se solicită și depun înscrisuri: procura dată în data de 06 aprilie 2012 de mandanta S.C. A. L. IFN S.A. mandatarei S.C. ANGELY EUROTRANSPORTURI S.R.L., procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012,copia procesului verbal . 12 nr._/21.03.2012, copia certificatului de înmatriculare al vehiculului_ .
Intimata,legal citată, nu a depus întâmpinare, iar la data 23 aprilie 2012 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 27),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 26).
Prin sentința civilă nr. 1532/23 mai 2012 Judecătoria Slobozia a admis excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești.
Pe rolul acestei instanțe cauza a fost înregistrată la data de 08 iunie 2012.
Prin serviciul registratură la data de 09 aprilie 2013 intimata a depus la dosar autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator – fila 7 dosar, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 – fila 9 și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR – fila 11.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.750 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 720 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria E cu nr. de înmatriculare B-36-ESXÂV care îi aparține a circulat la data de 19.10.2011 ora 04.36 pe DN2A km 113+500 m,Giurgeni, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la poștă la data de 13.04.2012 – fila 16, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 05.04.2012 – fila 12, procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator M. Hriscu– fila 7.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Trecând peste erorile evidente ale petentei în referire la trimiterile la dispoziții inexistente din OG 2/2001 (art.25 alin.6, art.25 alin.7) instanța va analiza procesul verbal sub aspect formal în raport de criticile formulate pentru nerespectarea altor condiții de formă.
Cu privire la un alt motiv invocat de petentă, instanța constată că dreptul comun în materie (art.16 alin.7 din OG 2/2001) prevede obligația agentului constatator să aducă la cunoștința contravenientului „… dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare”.
Având în vedere că procesul verbal în discuție a fost întocmit în lipsa petentei, contravenția fiind constatată prin mijloace tehnice conform dispozițiilor art.9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, nu i se putea aduce la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, o astfel de obligație incumbând agentului constatator în cazul în care procesul verbal se încheie în prezența contravenientului.
Cu toate acestea, petenta nu poate susține că i s-a produs o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului contravențional atâta timp cât dreptul de a formula obiecțiuni și de a fi ascultat a fost exercitat tocmai prin plângerea dedusă judecății în conținutul căreia aceasta a formulat obiecțiuni în privința procesului verbal a cărui anulare o solicită.
Pentru identitate de rațiune, constatând că nu există vătămare dovedită sunt nefondate criticile privind lipsa indicării unui martor în cuprinsul procesului verbal .
În condițiile în care petenta a formulat plângere la instanța competentă, în termen legal, criticile privind modalitatea de comunicare a procesului verbal rămân fără conținut.
Instanța reține ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora procesul - verbal contestat este nul deoarece nu cuprinde toate mențiunile prevăzute la art.16 alin.1 din OG 2/2001 (în plângere se face trimitere la art.25 alin.6 și 7 texte inexistente).
Acțiunea ilicită este descrisă cu suficiență în cuprinsul actului administrativ, respectiv faptul că vehiculul aparținând petentei a circulat fără a deține rovinietă valabilă .
De asemenea, în conținutul acestuia sunt inserate data și locul săvârșirii contravenției precum și identificarea autoturismului despre care se pretinde că ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă, cu indicarea numărului de înmatriculare și a categoriei din care acesta face parte, elemente care sunt suficiente pentru aprecierea gravității unei contravenții de natura celei reținute în sarcina petentei.
În cuprinsul actului administrativ sunt menționate datele necesare stabilirii validității sale impuse prin dispozițiile art.17 din OG sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art.17 „Lipsa mențiunilor privind ……., iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, …………. atrage nulitatea procesului-verbal”.
Reamintim că omisiunea indicării tuturor elementelor prevăzute de art.16 alin.1 din OG 2/2001 poate atrage nulitatea relativă –virtuală- numai dacă se dovedește că prin aceasta s-ar fi produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal, ceea ce nu este cazul în cauză, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentei în mod legal, conferindu-se astfel posibilitatea de a-si exercita dreptul de a ataca actul administrativ pe care îl consideră nelegal întocmit, prin prezenta acțiune dedusă judecății.
Dispozițiile OG 26/2011 nu au aplicabilitate în cauză, procesul verbal de contravenție a fost încheiat în baza OG 15/2002 iar agentul constatator din cadrul intimatei este îndreptățit să constate contravenția și să aplice sancțiunea în baza art.9 alin.1 lit.a din OG15/2002, astfel încât criticile petentei pe acest aspect sunt nefondate.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (21.03.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 11) din care reiese faptul că la data de 19.10.2011, ora 04,36 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe DN2A, km 113+500, pe raza localității Giurgeni, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă și, în raport de prevederile OG 15/2002, contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Petentei îi sunt asigurate garanțiile prevăzute de Convenția E.D.O. și beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Instanța constată că, în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză, contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petenta nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 2.750 lei și a fost obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 720 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 13.04.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Cât privește amenda aplicată prin acest proces verbal, se reține că au fost respectate prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001, petenta se afla in situația oricărui contravenient care nu a achiziționat rovinieta, din datele existente la dosar nerezultând o situație care sa ducă la concluzia aprecierii de instanță a unei fapte având o gravitate redusa.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatoare și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/21.03.2012, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 720 euro (adică 3.130,56 lei) .
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. A. L. IFN S.A. (cu sediul în București, .-15, Cladirile A1 și LA, .) prin mandatar S.C. ANGELY EUROTRANSPORTURI S.R.L. (cu sediul în Pitești, . 3, .. 2, cam. 3, jud. Argeș) în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. (cu sediul în București, sector 6, ..401A).
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 21.03.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 720 euro (adică 3.130,56 lei) .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Pentru jud.I.R., în c.o.,Pentru gref.F.Z., în c.o.,
semnează jud.I.L. Beșusemnează grefier-șef I.A.
Red./Tehnored. I.R.
Ex.5/15.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4806/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1527/2013.... → |
|---|
