Plângere contravenţională. Sentința nr. 4893/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4893/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 28/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4893
Ședința publică din data de 5 decembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – M. M. V.
GREFIER – G. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul A. N. (cu domiciliul în mun. B., .. 22, județul B.), în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (cu sediul în București, .. 401 A, sector 6), având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 159 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Se ia act că se solicită de către părți judecarea cauzei în lipsă, conform prevederilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
Instanța, conform prevederilor art. 167 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o utilă, pertinentă și concludentă cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și reține dosarul spre soluționare.
După deliberare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetesti, sub nr._, petentul A. N. cu domiciliul în B., .. 22, J. B., a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA - Cestrin cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._/02.05.2012 iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, in esență, petentul a învederat că procesul verbal contestat i-a fost comunicat de organele fiscale la solicitarea sa, anexând adresa in acest sens și nu de către intimată.
A primit procesul verbal la data de 11.12.2012.
Precizează că a mai fost sancționat prin alte trei procese verbale pentru fapte similare, pe care le anexează.Susține că anterior emiterii proceselor verbale achiziționase rovinieta valabila pentru perioada 16.04._13.
Procesul verbal este netemeinic deoarece el deținea rovinieta la data emiterii procesului verbal, respectiv 02.05.2012.Arată că au fost încălcate dispozițiile legii nr. 144/2012 deoarece au fost emise patru procese verbale în aceiași zi.
Petentul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002, CEDO.
În probațiune a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
La cerere petentul a anexat, în copie, procesul verbal contestat/ fila 5, alte procese verbale de contravenție emise petentului drept probă a multiplelor sancționări, copie rovinieta și adresa a AFP B..
Intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA a depus la dosar: certificat calificat si autorizatie de control, dovada comunicării actului contraventional contestat, fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligat la plata unui tarif de despagubire in cuantum de 28 euro, constatându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare _ , apartinand acestuia, a circulat in data de 11 martie 2012, pe A2, km. 144+100m, Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile, de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției, raportat la faptul că procesul verbal trebuia comunicat întâi de toate prin poștă, afișarea fiind o modalitate subsidiară de comunicare.
În acest sens s-a statuat prin Decizia nr. 10/10.06.2013 a ICCJ privind soluționarea recursului în interesul legii în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. S-a statuat în acest sens că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
Din înscrisul depus la fila 15 reiese că petentul a solicitat la AFP B., și a primit procesul verbal contestat la data de 11.12.2012. iar plângerea a fost depusa la poștă la data de 17.12.2012.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește aplicarea retroactivă a legii mai favorabile, respectiv prevederilor art. II din Legea nr. 144/2012, instanța apreciază că acestea pot fi aplicate numai în ceea ce privește tariful de despăgubire, legiuitorul menționând expres anularea retroactivă a tarifelor deja aplicate.
Cu privire la prevederile art. II din Legea nr. 144/2012 în ceea ce privește termenul de 30 de zile în care intimata este obligată să emită și să comunice procesele verbale, precum și interdicția de a emite mai mult de un proces verbal în acest termen, instanța apreciază că acestea sunt norme de procedură și, drept urmare, nu sunt aplicabile principiile consacrate de Constituția României și art. 12 alin. 2 prima teză din O.G. nr. 2/2001 privind retroactivitatea legii contravenționale mai favorabile, dat fiind că aceste principii se aplică dreptului material, nu și normelor de procedură.
Mai mult decât atât, analizând prin prisma art. 12 alin. 2 prima teză din O.G. nr. 2/2001 prevederile O.G. 15/2002, instanța constată că elementul material al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din această ordonanță a rămas același, nefiind ușurată în nici un mod răspunderea contravențională, iar sancțiunile au rămas și ele aceleași.
Concluzionând, instanța consideră ca fiind lege contravențională mai favorabilă care retroactivează, doar prevederile art. II din Legea nr. 144/2012 ce privesc tariful de despăgubire.
Astfel, în ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 28 euro, aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției contestat și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Cu privire la temeinicie, instanța constată că actul contravențional contestat este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, ci a fost procesată automat de camera foto amplasată pe sectorul de drum pe care se susține că petentul ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine agentului constatator, orice dubiu profitând petentului.
Prin urmare, intimatei îi revine obligația de a dovedi săvârșirea contravenției reținute în sarcina petentului.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR, depusă de intimată în susținerea actului contravențional contestat, instanța constată că se poate stabili cu exactitate numărul autoturismului a cărui imagine a fost surprinsă la data de 11 martie 2012-fila 19, circulând fără a deține rovinietă valabilă, pe A2, km. 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În consecință, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare _ , care se va retine ca fapt necontestat că aparține petentului, a circulat la data de 11 martie 2012, fără a deține rovinietă valabilă, pe A2, km. 144+100m, Fetești, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal contestat.
Rovinieta depusă de petent la fila 13 are valabilitate 16.04._13 și pe cale de consecință nu acoperă și data de 11 martie 2012- data comiterii faptei, putând fi cel mult avută in vedere la reindividualizarea amenzii contraventionale aplicate.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, instanța apreciază că poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din OG nr.15/2002, întrucât acesta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul - verbal contestat.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța constată că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei.
Instanta retine prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Reaminteste instanta faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca, pe viitor, să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sanctiune juridică, inclusiv cea contraventională, nu reprezinta un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sanctiunea amenzii.
Sanctiunile juridice constituie mijloace de prevenire a savârsirii faptelor ilicite si de educare a cetățenilor, ori in spetă i s-au emis in aceeasi zi patru acte contraventionale contestate, comunicarea corectă de către intimată a primului proces verbal putând preveni săvârsirea ulterioarelor fapte contraventionale.
In circumstanțiere, văzând că petentul a avut achizitionată rovinieta seria_, cu valabilitate 16.04._13 , fila 13 se apreciază ca scopul sanctiunii contraventionale, în cauza de fata, se poate realiza si prin aplicarea unei masuri ferme de atentionare a petentului, fara aplicarea amenzii contraventionale, ca sanctiune corelata unor contraventii cu un grad sporit de pericol social, petentul nefiind esentialmente de rea credintă.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petent și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 250 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 02 mai 2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentului să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 02 mai 2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă RĂ Ș T E:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul A. N. cu domiciliul în B., .. 22, J. B., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 250 lei, aplicată prin parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 cu sanctiunea avertisment
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.12.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Red.jud. MVM/ Tehnored.MVM. /GG
ex.5/ 13.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2937/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4894/2013.... → |
|---|
