Plângere contravenţională. Sentința nr. 2462/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2462/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 16-05-2013 în dosarul nr. 3978/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2462
Ședința publică din data de 16 mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2001 și ia act că intimata a depus la dosar actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 11 mai 2012 sub nr._, petenta . în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-C., cu sediul în București, ..401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, iar, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se in procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila si i s-a aplicat amenda contraventionala.
Arata că a mai primit și alte procese verbale de contravenție.
Mentioneaza ca procesul verbal nu cuprinde semnatura agentului constatator si nu cuprinde datele de identificare ale persoanei care reprezinta persoana juridica.
Considera contraventiile ca fiind acelasi, fiind vorba de o fapta continua. Arată ca dreptul penal romanesc nu prevede cumulul aritmetic al pedepselor decat in cazuri extreme
Arata ca suma platita cu titlu de despagubire reprezinta valoarea unei roviniete pe 12 luni. Considera ca s-ar putea trage concluzia ca tariful de despagubire reprezinta contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca o data achitata rovinieta, utilizatorul drumului va fi absolvit de plata de doua ori a aceleasi taxe. Daca un vehicol tranziteaza drumurile nationale de mai multe ori fara a detine rovinieta valabila poate fi amendat de cateva zeci de ori si va trebui sa achite tot atatea tarife de despagubire cate presupuse contraventii a savarsit. Ori in acest sens ar lua nastere o situatie extrem de dificila fata de contravenient, disproportionata fata de pericolul social generat.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei a fost depus în dovedire, in copie, procesul verbal de contraventie contestat (fila 8), proces verbal . nr._ din data de 11.01.2012 si dovada comunicarii acestuia (fila 10, 11), chitanta (fila 12), si in original dovada de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției (fila 9) si imputernicire avocatiala (fila 13).
Intimata a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plangerii si mentinerea procesului verbal de contraventie ca temeinic si legal.
In drept a invocat dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002, Ordinului MTI nr.769/2010, Legii nr.455/2001.
Intimata a depus la dosar fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehicolului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 33).
Ulterior petenta a depus si alte inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acesteia a circulat la data de 04.12.2011 ora 20:55 pe A2 km 144+1100m fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestui proces verbal a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. de lipsa semnăturii, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesul verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată. De altfel, în procesul verbal se menționează faptul că documentul a fost generat și semnat electronic, indicându-se numele agentului constatator și numărul certificatului acestuia.
În ceea ce priveste sustinerea petentei ca procesul verbal nu cuprinde datele de identificare ale persoanei care reprezinta persoana juridica, instanta apreciaza ca lipsa acestor mentiuni nu produce nulitatea absoluta a procesului verbal, iar petenta nu arata care este vatamarea care i s-a produs si care nu poate fi inlaturata altfel decat prin anularea actului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, in vigoare la data savarsirii faptei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Intimata a depus la dosar fotografia din care rezulta numarul de inmatriculare al autoturismului care a circulat la data inscrisa in procesul verbal de contraventie, facand astfel dovada celor inscrise in procesul verbal de contraventie.
Intimata a facut dovada ca masina inscrisa pe numele petentei a circulat prin locul, la data si ora inscrisa in procesul verbal de contraventie.
Petenta nu a facut dovada detinerii unei roviniete valabile, prin urmare, in mod corect intimata a intocmit procesul verbal de contraventie.
În ceea ce priveste susținerile petentei cu privire la faptul că a mai fost sancționată, prin alt proces verbal de contravenție, și că în acest mod s-a produs o contravenție continuă sunt apreciate ca neîntemeiate de instanță.
Astfel, potrivit art.13 din OG nr.2/2001 contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației durează în timp.
Pe cale de consecință, instanța constată ca elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ mai sus menționat, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care însă s-a epuizat prin manifestarea de voință a contravenientei, neputându-se susține că aceasta ar fi circulat fără întrerupere de la data la care a fost săvârșită prima contravenție până la data la care s-a constat contravenția pentru care s-a intocmit procesul verbal de contraventie contestat in prezenta cauza.
Nici prevederile legii noi (Legea nr.144/2012) nu pot fi aplicate petentei, avand în vedere, că față de procesul verbal depuse la dosar, respectiv procesul verbal . nr._/11.01.2012 (fila 10), fapta constata prin acest proces verbal a fost săvarșita la un interval mai mare de 30 de zile, iar procesul verbal a fost întocmit și el la un interval mai mare de 30 de zile decat cel contestat, prin urmare nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în Legea nr.144/2012 pentru a considera contravențiile ca fiind aceleași.
Prin urmare, procesul verbal de contraventie a fost legal si temeinic intocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei prin procesul verbal contestat.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că petenta fost sancționată la un interval lung după săvârșirea contravenției și că a mai fost sancționată prin procesul verbal . nr._/11.01.2012 ce a fost comunicat după săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat.
Este adevărat că în speță petenta se face culpabilă de nerespectarea dispozițiilor legale în materie, insă, cu toate acestea, nici atitudinea intimatei nu a favorizat realizarea scopului preventiv-educativ al sancțiunii contravenționale. Dacă intimata ar fi comunicat imediat procesul verbal . nr._/11.01.2012, petenta ar fi avut posibilitatea de a intra în legalitate.
Instanța reamintește faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile sa se aplice sancțiunea amenzii.
Prin urmare, instanta apreciaza ca, petenta nu a acționat cu rea-credință neachiziționând rovinieta, cat timp a achizitionat rovinieta ulterior și deținea rovinietă și anterior întocmirii procesului verbal, scopul preventiv al sancțiunii fiind astfel atins.
Instanta apreciaza ca sanctiunea avertismentului este suficienta pentru ca petenta sa inteleaga să se conformeze prevederilor legale astfel incat acesta sa nu mai savarseasca asemenea fapte pe viitor.
Prin urmare, pentru motivele mai sus arătate, instanța urmează să admită in parte plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, urmând a dispune inlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției cu avertisment.
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul ales la cabinet de Avocat C. D. din București, sector 2, ..78A, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-C., cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale stabilita prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 cu avertisment.
Exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire stabilit prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.C.M.
Tehnored.C.M./D.M.
Ex.5/22.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3830/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1067/2013.... → |
|---|
