Plângere contravenţională. Sentința nr. 2579/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2579/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 23-05-2013 în dosarul nr. 849/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI – JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2579
Ședința publică din data de 23 mai 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE –C. M.
GREFIER – R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul C. P. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 10^1 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul, față de domiciliul contravenientului, și întrucât este primul termen de judecată, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești și rămâne în pronunțare cu privire la excepția invocată.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 25.03.2013 sub nr._, petentul C. P. a chemat în judecată pe intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C., cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401A, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . nr._/28.11.2011.
În motivare, petentul a arătat că s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se in procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabilă.
Arată că vehicolul a fost vândut și nu mai este proprietarul acestuia. Menționează că procesul verbal de contraventie nu a fost afișat la domiciliul său.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001.
Petentul a depus acte în susținerea cererii sale și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Intimata a depus intimpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii.
Intimata a depus la dosar certificat calificat si autorizatie de control, fotografia obtinuta cu ajutorul SIEGMCR.
La termenul de judecata din data de 23.05.2013, instanta a ramas in pronuntare pe exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Fetesti invocate de instanta din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.11.2011 petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se de către agentul constatator că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN2A, km113+500m, Giurgeni, judetul Ialomița fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit art. 248 alin. 1 și 2 din Noul Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În cazul în care s-au invocat simultan mai multe excepții, instanța va determina ordinea de soluționare în funcție de efectele pe care acestea le produc.
Instanța apreciază că prima excepție ce urmează a fi soluționată în cauză este excepției de necompetență teritorială a judecătoriei Fetești, invocată de instanta din oficiu.
Domiciliul contravenientului este în municipiul Bacău, așa cum rezultă din plângerea formulată de acesta și din procesul verbal de contravenție.
Potrivit art. 10^1 din OG nr.15/2002, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
Astfel, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritorială exclusivă de la care nu sunt permise derogări.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 129 alin.(2) pct. 3 Cod procedură civilă potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere că domiciliul contravenientului este în municipiul Bacău precum și dispozițiile legale sus amintite, instanța apreciază întemeiată excepția, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bacău căreia i se va înainta dosarul.
Vâzând și dispozițiile 132 alin.(3) Cod procedură civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Fetești, invocată de instanta din oficiu.
Declină competența soluționării cauzei, având ca obiect plângere contravențională cu privire la petentul C. P., domiciliat în Bacău, .. 3, ., jud.Bacău, în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C., cu sediul in Bucuresti, sector 6, ..401A în favoarea Judecătoriei Bacău.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 23.05.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. și tehnored. M.C.
3 ex./28.05.2013
| ← Anulare act. Sentința nr. 4949/2013. Judecătoria FETEŞTI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3510/2013.... → |
|---|
