Plângere contravenţională. Sentința nr. 2623/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2623/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 4057/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2623
Ședința publică din data de 29 mai 2013
Instanța constituită din:
Președinte - M. M. V.
Grefier - D. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta P. L. ROMÂNIA IFN SA - cu sediul ales la Cabinet Avocat M. Criana - sector 5, București, . B., nr. 3, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 6, ..401A, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ raportat la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și ia act că au fost depuse la dosar de către intimată actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat, iar de petent actele masinii sanctionate.
Instanta ia act de faptul că se invocă exceptia nulității absolute a actului contraventional contestat, pe care instanta o califică drept apărare de fond, urmând a se pronunta conform dreptului material incident, pe fondul cauzei deduse judecății.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /14 mai 2012, petenta . IFN SA, cu sediul in Voluntari, ..2, Cladirea P., Parter, etajele 1 si 2, judetul Ilfov, cu sediul ales la Cabinetul de avocatura Criana M., Bucuresti, sector 5, . Babes, nr.3, a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, ..401 A, sector 6 anularea procesului verbal . nr._/10.04.2012, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea plângerii, petenta a aratat ca procesul verbal este lovit de nulitate absoluta, ca exceptie, calificată de instantă drept apărare, avand in vedere faptul ca lipseste semnatura agentului constatator.
Mentioneaza ca la data savarsirii contraventiei vehiculul era condus de numita T. C. si nu s-a făcut dovada săvarșirii unei contravenții de o persoană angajată a petentei.
Petenta arată că are calitatea de utilizator cel care circulă efectiv fără rovinietă, arată că, în lumina jurisprudenței CEDO contravențiile referitoare la circulația pe drumurile publice sunt încadrate în sfera acuzațiilor în materie penală. Mai arată, in esentă, că s-a finalizat contractul de leasing între societate și numita T. C., astfel incat nu mai era proprietara bunului.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001, OG nr.15/2002 si ale Legii nr.445/2001.
La dosarul cauzei au fost depuse în dovedire, imputernicire avocatiala si, in copie, urmatoarele acte: procesul verbal de contraventie contestat si dovada datei la care a fost comunicat a procesul verbal de constatare a contraventiei (filele 5-6), factura nr._ din data de 02.11.2010 (fila 7), contract de leasing financiar (filele 8-12), împuternicire avocațială (fila 13).
Intimata a depus la dosar certificat calificat si autorizatie de control (fila 24), dovada comunicarii procesului verbal de contraventie (fila 23), fotografie din care rezultă numărul de înmatriculare al autovehiculului reținut în procesul verbal de contravenție (fila 25).
Ulterior, petenta a depus certificat înmatriculare și carte identitate vehicul/ filele 28-31.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, constatându-se că la data de 02.11.2011, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 2 A km 113+500m, in localitatea Giurgeni, Județul I., fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. de sustinerile petentei cu privire la nelegalitatea procesului verbal, instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic.
În ceea ce privește semnătură electronică aplicată pe procesului verbal de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea procesului verbal de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesul verbal fiind generat electronic are și semnătura electronică atașată.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate -, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Instanța reține de asemenea că prin dipsozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
De asemenea, potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal care, conform dispozițiilor art.19 din același act normativ, trebuie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator.
Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că dispozițiile OG nr.2/2002 instituie doar necesitatea semnării procesului verbal de către agentul constatator, fără a impune, ca și condiție de valabilitate a acestuia, forma pe care o astfel de semnătură trebuie să o îmbrace: olografă sau electronică.
In consecință, procesul verbal de constatare a contravenție se consideră încheiat cu respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate, ori de câte ori acesta poartă semnătura agentului constatator, indiferent de forma în care acesta a fost realizată, olografă sau electronică. Mai mult decât atât, având în vedere că atât semnătura olografă cât și cea electronică au aceeași valoare și același efect din punct de vedere juridic –însușirea procesului verbal întocmit -, precum și faptul că OG nr.2/2001 nu condiționează valabilitatea procesul verbal de existența unei semnături exclusiv olografe, instanța apreciază că agentul constatator este liber să aleagă una din formele semnăturii fie ea electronică, sau olografă, pentru a-și însuși actul emis.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, in vigoare la data savarsirii contraventiei, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit art.1 alin.1 lit.b din OG nr.15/2002 prin utilizatori se inteleg persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretarea corectă a textului de mai sus este că pentru a avea calitatea de utilizator, potrivit OG nr. 15/2002, este necesar a fi îndeplinite 2 condiții :
-persoana fizică sau juridică să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare;
-persoana fizică sau juridică să aibă în proprietate sau care, după caz, să poată folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Neîndeplinirea uneia dintre aceste condiții atrage lipsa calității de utilizator a persoanei fizice sau juridice în discuție.
Din procesul verbal de contraventie rezulta ca sanctiunea amenzii a fost aplicata petentei . SRL-punct de lucru.
Din cuprinsul contractului de leasing financiar nr._/_/21.11.2005 (filele 8-12) rezultă că utilizatorul autoturismului Skoda O. Tour cu numar de identificare TMBDG41U_ este T. C., aceeasi marcă si . fiind inserate si in Procesul verbal de predare primire aflat la fila 11 din dosar, datat 29.11.2005.
Din factura fiscala nr._/02.11.2010 –fila 7 rezulta ca numita T. C. a dobandit dreptul de proprietate asupra autoturismului la data de 02.11.2010, fiind achitată valoarea reziduală pentru vehiculul cu . TMBDG41U_, marca Skoda OctaviaTour.
Din cartea de identitate a vehiculului rezultă că vehiculul cu numar de identificare TMBDG41U_ are număr înmatriculare_ , fila 28, marca fiind Skoda O. Tour.
Potrivit art.2 lit.c din OG nr.51/1997 valoarea reziduală reprezintă valoarea la care, după achitarea de către utilizator a tuturor ratelor de leasing prevăzute în contract, precum și a tuturor celorlalte sume datorate conform contractului, se face transferul dreptului de proprietate asupra bunului către locatar/utilizator și este stabilită de părțile contractante.
Prin achitarea valorii reziduale, numitul T. C. a devenit proprietar al vehiculului in cauza.
Emiterea facturii și realizarea acordului de voință dintre părțile contractante este suficient pentru transmiterea dreptului de proprietate. Forma scrisă a contractului este necesară doar pentru realizarea formalităților de înmatriculare și nu afectează cu nimic validitatea contractului de vânzare cumpărare (Fr. D., Tratat de D. Civil - Contractele speciale, Editura Actami, București, 1999, alin 1 și 2, pagina 13) .
Prin urmare, la data săvârșirii contravenției- 02 noiembrie 2011, petenta nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare_ deoarece operase transmiterea dreptului de proprietate, și nici nu putea folosi în baza unui drept legal autovehiculul în cauză și pe cale de consecință nu avea calitatea de utilizator.
În ce privește obligația petentei de a proceda la radierea vehiculului după înstrăinare, potrivit art 11 alin 4 din OUG nr. 195/2002 în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidentele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, astfel incât nu se poate retine vreo culpă in acest sens in sarcina firmei de leasing, dreptul de proprietate odată transmis noului proprietar, fiind opozabil erga omnes.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate, o interpretare contrară fiind nelegală, echivalând cu instituirea in sarcina vechiului proprietar, in spetă petenta, a unei obligatii excesive si nerezonabile.
Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesar existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține este exclusă răspunderea sa.
Petenta nu poate fi ținută a răspunde pentru fapta ilicită al altei persoane, respectiv cumpărătorul, cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate respectiv radierea autovehiculului din evidențe.
Mai mult decât atât, este de notorietate că la vânzarea autovehiculelor vânzătorul remite cumpărătorului în original toate actele autovehiculului ( carte de identitate, certificat de înmatriculare), mergând pe ideea bunei credințe a acestuia în ceea ce privește înmatricularea ulterioară a autovehiculului, ceea ce determină imposibilitatea radierii ulterioare din evidențe a autovehiculului de către vânzător.
Este o sarcină mult prea grea, a-i pretinde vânzătorului/in cauză firmă de leasing să efectueze formalitățile de radiere și reînmatriculare ( care presupune anumite cheltuieli cu taxe specifice) în condițiile în care legea pune exclusiv în sarcina cumpărătorului efectuarea acestor formalități.
Nu în ultimul rând inopozabilitatea invocată de intimată este o noțiune de drept civil, iar materia dreptului contravențional reglementează sancțiuni aplicate subiecților de drept pentru fapte ilicite, cu scopul preveniri comiterii unor noi fapte ilicite.
Nu se poate face analogie între opozabilitatea în materie civilă și materia contravențională.
Faptul că singura verificare pe care o face intimata este să consulte o bază de date ( o verificare destul de sumară, generată automat, in baza unui program informatic) și nu face și alte demersuri pentru a identifica utilizatorul reprezintă o deficiență a intimatei și nu poate fi imputată petentei, atitudinea petentei neputând fi sanctionată contraventional in lumina OG nr.15/2002..
Mai mult decât atât și din punct de vedere al elementelor constitutive contravenției îi lipsește elementul subiectiv, respectiv vinovăția, în oricare din formele sale. Vânzătorul, in spetă urmare finalizării unui contract de leasing, nu poate anticipa că cel care a cumpărat autovehiculul nu-l va înmatricula și nu va achiziționa rovinietă . Reaua credință a cumpărătorului nu este un element care să atragă răspunderea vânzătorului. Răspunderea este esentialmente personală în materie contravențională.
Față de aceste aspecte, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în persoana petentei, instanța urmează să admită plângerea formulată de către petenta . IFN SA, in contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA-C., să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ /10.04.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata solicitate de petenta, instanta constata ca petenta nu a facut nicio dovada a acestora, astfel incat va respinge aceasta cerere ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . IFN SA, cu sediul in Voluntari, ..2, Cladirea P., Parter, etajele 1 si 2, judetul Ilfov, cu sediul ales la Cbinetul de avocatura C. M., Bucuresti, sector 5, . Babes nr.3 în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul verbal . nr._/10.04.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecata ca neintemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2013.
P., GREFIER,
Red. / tehnored.M.V.M / D.M.
ex.4/ 06 iunie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2117/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5057/2013.... → |
|---|
