Plângere contravenţională. Sentința nr. 2733/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2733/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 683/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2733
Ședința publică din data de 06 iunie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE - C. M.
GREFIER - R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta S.C. INTELROM S.R.L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE - Serviciul Politie Autostrăzi - B. A2,
având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, întrucât este primul termen de judecată, conform art. 94 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 constată că este competentă material și teritorial cu soluționarea cauzei.
Conform art. 238 din Noul Cod de Procedură civilă estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de 3 luni, iar modalitatea de administrare a probelor este în fața instanței de judecată în lipsa solicitărilor în alte sens.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse de părți prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinare.
Întrucât nu mai sunt cereri noi de formulat și nici probe de administrat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 26 februarie 2013 sub nr._ petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.02.2013 de intimata INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE-Serviciul Politie Autostrazi-B. A2.
În motivarea cererii petenta a arătat că a fost amendată cu suma de 1575 lei deoarece a circulat fara ITP.
Arata ca nu a avut posibilitatea de a formula obiectiuni, deoarece procesul verbal de contraventie a fost inmanat printr-un proces verbal de afisare fara a avea o data certa. Mai arata ca nu se face mentiunea ca poate achita jumatate din minimul amenzii.
Petenta a depus în dovedire, în copie, procesul verbal contestat (fila 3), dovada comunicării procesului verbal (fila 4).
Petenta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Intimata a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal ca temeinic si legal.
În motivare, intimata a arătat că la data controlului inspectia tehnica era expirata din data de 10.12.2012. Maia arata ca petenta putea achita jumatate din minimul amenzii si fara a aexista o mentiune expresa in acest sens in procesul verbal contestat si ca obiectiunile pot fi formulate si in fata instantei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.115 Cod procedura civila, OUG nr.195/2002 si OG nr.2/2001.
Intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
La dosar intimata a depus acte pe baza cărora înțelege să susțină cele constatate prin procesul-verbal de constatare a contravenției: dovada comunicării procesului-verbal de contravenție (fila 15), proces verbal de contraventie (fila 16), raportul agentului constatator (filele 18, 19).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 05.02.2013 de reprezentantul intimatei, petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 1575 lei dat fiind că, in calitate de derinator al semiremorcii cu nr.inmatriculare_ nu a efectuat inspectia tehnica periodica din data de 10.12.2012.
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește critica petentei potrivit căreia la întocmirea nu a avut posibilitatea de a formula apărări, instanța apreciază că sancțiunea prevăzută de art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 este cea a nulității relative, cu consecința anulării procesului verbal numai în cazul producerii unei vătămări a petentei ce nu poate fi înlăturată în altă modalitate. Or, în condițiile în care petenta are posibilitatea de a arăta, în mod direct, în fața instanței, obiecțiunile pe care ar fi dorit să le formuleze în fața agentului constatator, instanța apreciază că nu s-a produs nici o vătămare. Faptul ca procesul verbal de afisare nu are data certa, asa cum afirma petenta, nu prezinta importanta din punctul de vedere al posibilitatii formularii obiectiunilor si nici nu se poate identifica o alta cauza de nulitate a procesului verbal cat timp data constatarii contraventiei a fost de 05.02.2013 si procesul verbal a fost comunicat tot in luna februarie 2013, respectandu-se asadar termenul de comunicare de o luna de la data constatarii contraventiei.
In ceea ce priveste faptul ca in procesul verbal contesat nu s-a mentionat ca poate achita jumatate din minnul amenzii, instanta apreciaza ca aceasta posibilitate este data de legiuitor, prin prevederea in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventiile, iar lipsa acestei mentiuni in procesul verbal nu conduce la nulitatea acestuia cat timp petenta putea achita jumatate din minim prin posibilitatea oferita de lege.
Cu privire la temeinicia procesului verbal legal întocmit, potrivit jurisprudenței CEDO în materie, utilizând diferite criterii: clasificarea faptei în dreptul național, natura faptei incriminate, natura și gravitatea sancțiunii, s-a stabilit incidența în cauzele care au ca și obiect contestarea faptelor contravenționale a dispozițiilor art. 6 ale Convenției.
Față de cele de mai sus, se pune în discuție în mod implicit și forța probantă a procesului verbal de constatare a contravenției, respectiv dacă acesta poate constitui o probă împotriva contestatorului.
Sub acest aspect, se constată că deciziile pronunțate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului nu tranșează problema. În plus, în materia prezumției de nevinovăție, sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție, nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku c. Franței) în măsura în care statele respectă în cele le privește pe acestea din urmă, cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit - cauza Janosevic c. Suediei.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul verbal de contravenției nu numai că nu este lipsit de forță probantă ci dimpotrivă, face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de către petent și nicidecum de către organul constatator. Astfel, din această perspectivă considerăm că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Potrivit art.10 alin.1 din OUG nr.195/2002, este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al căror termen de valabilitate a inspecției tehnice periodice a expirat, precum și a celor neasigurate pentru răspundere civilă pentru caz de pagube produse terților prin accidente de circulație.
Potrivit art.27 alin.2 lit.a din HG nr.1391/2006 persoanele juridice deținătoare de vehicule au obligația de a verifica starea tehnică a vehiculelor, să facă mențiuni despre aceasta în foaia de parcurs sau ordinul de serviciu și să nu permită ieșirea în circulație a celor care nu îndeplinesc condițiile tehnice;
Conform art.105 punctul 9 din OUG nr.195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a V-a de sancțiuni neîndeplinirea obligațiilor ce le revin, potrivit normelor legale, în legătură cu vehiculele și conducătorii acestora.
Procesul verbal de contraventie este sustinut de raportul agentului constatator care descrie fapta, asa cum a fost retinuta si in procesul verbal de contraventie.
Petenta nu a facut nicio dovada in combaterea procesului verbal de contraventie si nu a demonstrat o situatie contrara decat cea retinuta in procesul verbal contestat, respectiv nu a depus inscrisuri din care sa reiasa ca inspectia tehnica era in termenul de valabilitate la data intocmirii procesului verbal contestat.
Potrivit disp. art 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”.
Instanța constată că pentru fapta săvârșită, agentul constatator a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, iar fapta reținută prezinta o gravitate sporita, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.
Prin urmare, instanța apreciază că nu se impune o reindividualizare a sancțiunii aplicate, iar din datele existente la dosar nu rezultă o situatie care sa duca la concluzia aprecierii de instanta a unei fapte avand o gravitate redusa.
În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională, formulată de petenta este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
În temeiul art. 36 alin.(2) din OG nr.2/2001 va obliga petenta la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 50 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta .,cu sediul în Oltenița, .. 89, jud. Călărași, CUI R., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 05.02.2013 în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE-Serviciul Politie Autostrazi-B. A2,cu sediul în București, .. 4-6, sector 5.
În temeiul art. 36 alin.(2) din OG nr.2/2001 obliga petenta la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. M.C.
5 ex./25.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2233/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4572/2013.... → |
|---|
