Plângere contravenţională. Sentința nr. 3206/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3206/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 14-08-2013 în dosarul nr. 692/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3206
Ședința publică din data 14 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - G. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul U. A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 7 august 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului cât și pentru a se depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea astăzi când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /27.02.2013, petentul U. A., domiciliat în mun. Fetești, ., CNP_, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, ..13-15, jud. Ialomița, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2013 pentru inexistența faptei .
În subsidiar solicită reaprecierea pericolului social concret al faptei și a sancțiunii cu consecința aplicării avertismentului.
Petentul recunoaște că a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe drum public precizând totodată că nu deținea calitatea de proprietar al vehiculului . Cunoștea că mașina putea fi condusă fără probleme deoarece avea toate taxele, verificările, asigurările plătite conform legii, însă nu știa că trebuia să îi fie aplicată în partea din spate indicatorul cu limitare de viteză admisă pentru categoria din care face parte. A menționat că nu a transportat marfă sau persoane cu acel prilej.
Întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 102 alin.1 pct. 34 din OUG 195/2002, mașina netransportând marfă sau persoane, solicită desființarea procesului verbal.
În subsidiar în condițiile în care se apreciază existența contravenției, solicită aplicarea unui avertisment în locul celor 20 de puncte amendă întrucât imediat după sancțiunea aplicată a cumpărat indicatorul ce are valoarea pecuniară foarte mică (3 lei/indicatorul) și l-a și aplicat pe mașină. Întrucât s-a conformat dispozițiilor legale și având în vedere modalitatea de săvârșirea a faptei, apreciază că instanța poate constata un pericol concret inexistent cu consecința reaprecierii sancțiunii.
Contravenția săvârșită nu a avut efecte asupra celorlalți conducători din trafic, a susținut petentul, precizând că a fost sancționat cu numărul de puncte amendă maxim, de 20, deși minimul era de 9 . Apreciază că ar fi putut fi sancționat altfel, ținând cont de modalitatea de realizare a contravenției și de efectele inexistente.
În drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile OUG_ modificată, art. 102 pct.34, art. 98 din OG 2/2001.
În susținere solicită înscrisuri și se depune înscrisuri:copia procesului verbal . nr._/22.02.2013.
Intimatul, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală și menținerea în tot a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 22.02.2013.
În motivare, intimatul a arătat că la data de 22.02.2013 contravenientul a condus pe raza loc. Săveni, autoutilitara marca Iveco, cu numărul de înmatriculare_, fără a avea aplicat pe partea din spate a autovehiculului indicatorul de limitare de viteză admisă pentru categoria din care face parte acesta.
Procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește condițiile de fond și formă conform OG 2/2001.
În drept a invocat dispozițiile art. 205 alin. 2 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Intimata a solicitat proba cu înscrisuri și a depus, în copie, următoarele înscrisuri: raportul agentului constatator – fila 11.
La data de 17.04.2013, prin serviciul registratură, petentul a depus la dosar copia certificatului de înmatriculare pentru auto_, ulterior depunând și cartea de identitate a vehiculului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/22.02.2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.500 lei constatându-se că a condus pe raza localității Săveni autoutilitara marca Iveco cu numărul de înmatriculare_ fără a avea aplicat la partea din spate a autovehiculului indicatorul de limitare de viteză pentru categoria din care face parte, faptă prevăzută și sancționată de art. 102 alin. 1 pct. 34 din OUG 195/2002.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată și depusă la instanță (27.02.2013) în termenul legal de 15 zile de la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției (22.02.2013).
Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 34 din OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice „Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
………………………………………………………………………………………………….-- neaplicarea, în partea din spate a vehiculului care efectuează transport public de persoane sau de mărfuri, a indicatorului cu limitele de viteză admise pentru categoria din care face parte vehiculul condus”
Motivele invocate de petent în susținerea netemeiniciei actului administrativ sunt nefondate.
Nu are relevanță asupra validității procesului verbal lipsa identității între calitatea de proprietar al vehiculului și aceea de conducător auto întrucât, din textul normei aplicabile, rezultă că obligația de a verifica îndeplinirea cerinței vizate de art.102 pct.34 aparține conducătorului auto.
Petentul nu se poate apăra de răspunderea contravențională invocând necunoașterea dispozițiilor legale în materie în condițiile în care, deținător al permisului de conducere fiind, se prezumă că și-a însușit legislația privind circulația pe drum public.
Din analiza înscrisurilor depuse la dosar se reține că vehiculul marca IVECO condus de petent care aparține categoriei „Autoutilitară N1”, cu două axe, având caroserie tip „Furgon” este destinat și transportului de mărfuri .
Susținerea petentului potrivit căreia la momentul opririi în trafic nu transporta mărfuri nu are suport probator însă, cu toate acestea, instanța apreciază că obligația prevăzută de art.102 pct.34 din ordonanță revine conducătorului unui astfel de vehicul fără a distinge cu privire la existența ori nu a încărcăturii .
În consecință, instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care instanța apreciază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentului i-a fost aplicată amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, respectiv 20 puncte-amendă în valoare de 1.500 lei, la limita maximă prevăzută de art.98 alin.4 lit.d din OUG 195/2002 .
Potrivit art. 21 alin. 3 O.G. nr. 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Instanța, având în vedere aceste dispoziții, faptul că petentul a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale incidente achiziționând imediat după comiterea faptei (23.02.2013) indicatorul pentru a cărui lipsă a fost sancționat (fila 16), apreciază că atingerea adusă valorilor ocrotite prin incriminarea unor astfel de fapte (amendă din clasa a IV-a de sancțiuni) impune aplicarea unei amenzi însă în limita minimă prevăzută de actul normativ sancționator .
Prin urmare, va admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul U. A. în contradictoriu cu Inspectorul de Poliție al Județului Ialomița și va reduce cuantumul amenzii aplicată contestatorului prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2013 de la 1.500 lei reprezentând 20 puncte amendă, la suma de 675 lei reprezentând 9 puncte amendă .
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din O.G. nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul U. A. cu domiciliul în mun. Fetești, ., județul Ialomița, CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ialomița, cu sediul în mun. Slobozia, .. 13-15, județul Ialomița, CUI_.
Reduce cuantumul amenzii aplicată contestatorului prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2013 de la 1.500 lei reprezentând 20 puncte amendă, la suma de 675 lei reprezentând 9 puncte amendă .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 august 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / G.G.
4 ex. /26.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1146/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4158/2013.... → |
|---|
