Plângere contravenţională. Sentința nr. 2968/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2968/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 6272/229/2012
DOSAR NR._ /2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr.2968
Ședința publică din data de 20 iunie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - B. I. L.
GREFIER - S. N. E.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat dl avocat M. A. reprezentând societatea petentă, lipsind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care;
Se ia act că părțile au depus înscrisuri astfel cum li s-a pus în vedere prin citațiile emise la întocmirea dosarului.
Reprezentantul societății petente depune împuternicire avocațială. Precizează că nu are cereri noi de formulat sau probe de administrat, cu excepția înscrisurilor aflate la dosar.
Instanța ia act și în temeiul art. 167 încuviințează pentru acesta proba cu înscrisurile aflate la dosar. De asemenea, față de înscrisurile depuse la dosar de către intimată, încuviințează și pentru aceasta proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Instanța constată că nu mai sunt cereri noi de formulat, procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei, având cuvântul, solicită admiterea în parte a plângerii și transformarea sancțiunii contravenționale în sancțiunea avertisment.
Precizează că societatea a achiziționat un număr de patru roviniete pentru patru autocamioane, acestea fiind folosite în perioada 03.05.2012/09.05.2012 pentru a desfășura activități de transport în beneficiul societății.
Deși s-a solicitat ca rovinietele să fie eliberate pentru perioada menționată, din eroare, ultima rovinietă a fost întocmită eronat de către reprezentantul emitentului, reprezentantul contravenientei, din grabă, nu a verificat acest aspect.
Față de acest aspect, arată că fapta nu a fost săvârșită cu intenția de a încălca legea, sau de a circula fără rovinietă, aspect ce poate duce la schimbarea sancțiunii contravenționale aplicată, în sancțiunea avertisment.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 25.06.2012 sub nr._, petenta ., cu sediul în .. Ialomița în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, ..401A, sector 6, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, exonerarea de la plata amenzii contraventionale, inlăturarea obligatiei de plată a tarifului de despăgubire.
În motivarea plângerii, petentul dezvoltă motive de nulitate a procesului verbal ce vizează lipsa semnăturii olografe a agentului constatator și netemeinicia aplicării sanctiunii.
În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Petenta și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002.
La plângere, petentul a anexat, în copie, procesul - verbal contestat - fila 5,copii roviniete și alte înscrisuri.
Cererea a fost scutită de timbraj.
Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei, dovada de comunicare a procesului verbal, certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR .
Instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, conform art 167 C...
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 720 Euro, reținându-se în sarcina sa că, la data de 09.05.2011, vehiculul cu număr de înmatriculare_ a circulat pe A2, km. 144+100, Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că plângerea dedusă judecății a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului - verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub acest aspect, instanța apreciază ca nefondate susținerile petentei potrivit cărora semnătura electronică atasată procesului verbal contestatnu este valabilă pentru că o astfel de semnătură vizează numai actele ce sunt încheiate în formă electronică, destinate a fi citite printr-un program informatic.
Astfel, potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnături. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate -, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Instanța reține de asemenea că prin dispozițiile art. 25 din OG nr.2/2001, care completează dispozițiile OG 15/2002, legiuitorul a instituit necesitatea comunicării procesului verbal de constatare a contravenției în formă scrisă, prevăzând că procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului.
Analizând actele depuse la dosarul cauzei, instanța reține că procesul verbal contestat a fost comunicat petentei în formă scrisă, pe suport de hârtie, formă care este impusă de dispozițiile art.25 din OG 2 /2001 tocmai pentru validitatea operațiunii de comunicare a proceselor verbale în discuție - și implicit pentru dovedirea existenței acestor acte -, și că acestea poartă semnăturile electronice extinse ale agenților constatatori, bazata pe certificatului calificat aflat dosar, aceasta fiind generată de altfel prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronica a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică aflat la dosar, semnătură care este valabila în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
De asemenea, neîntemeiate sunt și susținerile petentei referitoare la faptul că OG nr. 2/2001 nu prevede posibilitatea semnării electronice a procesului verbal de constatare a contravenției. Sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 15 din OG nr.2/2001 contravenția se constată printr-un proces verbal care, conform dispozițiilor art.19 din același act normativ, trebuie semnat pe fiecare pagină de agentul constatator.Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că dispozițiile OG nr.2/2002 instituie doar necesitatea semnării procesului verbal de către agentul constatator, fără a impune, ca și condiție de valabilitate a acestuia, forma pe care o astfel de semnătură trebuie să o îmbrace: olografă sau electronică.Pe cale de consecință, procesul verbal de constatare a contravenție se consideră încheiat cu respectarea dispozițiilor legale mai sus menționate, ori de câte ori acesta poartă semnătura agentului constatator, indiferent de forma în care acesta a fost realizată, olografă sau electronică. Mai mult decât atât, având în vedere că atât semnătura olografă cât și cea electronică au aceeași valoare și același efect din punct de vedere juridic –însușirea procesului verbal întocmit -, precum și faptul că OG nr.2/2001 nu condiționează valabilitatea procesul verbal de existența unei semnături exclusiv olografe, instanța apreciază că agentul constatator este liber să aleagă una din formele semnăturii fie ea electronică, sau olografă, pentru a-și însuși actul emis.
Pe cale de consecință, pentru aceleași rațiuni, instanța apreciază ca neîntemeiate și susținerile petentului potrivit cărora lipsa semnăturii olografe a agentului constatator ar atrage sancțiunea nulității procesului verbal contestat.
În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 720 euro aplicat prin procesul verbal contestat, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională, să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal contestat, instanța constată că acesta este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
În drept, potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Potrivit art. 1 alin. 11 din O.G. nr. 15/2002 rovinieta valabilă este:
- rovinieta matcă-cupon, aplicată în partea stângă jos a parbrizului vehiculului, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea care asigură, prin tarifele plătite, dreptul de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, având înscris numărul de înmatriculare al vehiculului.
- rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date a SIEGMCR, denumită în continuare bază de date, a informațiilor privind achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul în cauză, a cărei perioadă de valabilitate cuprinde ziua în care se efectuează verificarea.
Instanța va avea în vedere la soluționarea prezentei cauze ca fapt necontestat că petentul este utilizator al autoturismului sanctionat in cauză.
Instanța reține că fapta contravențională imputată petentului prin procesul - verbal contestat nu a fost constatată personal de agentul constatator, în acest sens fiind procesată automat o planșă foto de camera foto amplasată pe A2, km. 144+100, Fetești, Județul Ialomița pe care se susține că petenta ar fi săvârșit contravenția în discuție, astfel că sub aspect probator sarcina probei revine intimatei, orice dubiu profitând petentei.
Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR- fila 26, depusă de intimată în susținerea procesului - verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța constată că vehiculul a cărui imagine a fost surprinsă data de 09.05.2011, pe A2, km. 144+100, Fetești, Județul Ialomița, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare_ , același vehicul fiind menționat și în procesul - verbal contestat.
Față de împrejurarea că procesul - verbal contestat este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, raportat la faptul că în cauză petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în cuprinsul acestuia, instanța constată că actul contravențional în discuție este temeinic întocmit.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că intimata a dovedit săvârșirea de către petenta a contravenției reținute prin procesul - verbal contestat, instanța constată că raportat la sanctiunea amenzii contraventionale, actul contestat este temeinic emis.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului - verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
Instanța reține că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei, conform Anexei 2 respectiv, Anexei 4 din OG nr. 15/2002.
Instanța are în vedere și prevederile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001: „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.”
Se va avea în vedere la individualizarea sancțiunii faptul că petenta a deținut rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr._ cu valabilitatea 02.05._12 ora. 23.59 (fila 7) , iar autovehiculul a fost surprins în trafic la în data de 09.05.2011 ora 08.16.
Practic petenta a depășit durata deplasării cu 8 ore peste valabilitatea rovinietei deținute.
Se poate reține în speță că petenta a dat dovadă de bună credință achiziționând rovinietă iar depășirea cu 8 ore a deplasării autovehiculului nu creează o stare de pericol suficient pentru a fi aplicată sancțiunea amenzii.
Reamintește instanța faptul că amenda contravențională aplicată trebuie să-l determine pe contravenient ca pe viitor să respecte dispozițiile legale în materie.
Totodată, se va avea în vedere faptul că orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate, ori în cauză, nu se justifică modul în care s-a făcut prevenirea săvârșirii faptelor contravenționale ilicite în cazul concret al petentei.
Pentru cele expuse mai sus, se apreciază că scopul sancțiunilor contravenționale în cauza de față se poate realiza și prin aplicarea unei măsuri de atenționare a contravenientului-petent, fără aplicarea amenzilor contravenționale, ca sancțiune corelată unor contravenții cu un grad sporit de pericol social.
În concluzie, se va admite în parte plângerea contravențională formulată de petentă și se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 2750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, cu sancțiunea „avertisment”, atrăgând atenția petentei să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie.
Pentru cele retinute in precedent, în temeiul art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea O.G. nr. 15/2002, instanța urmează să anuleze în parte procesul verbal de constatare a contravenției R12 nr._ încheiat la data de 12.06.2012 și să exonereze petentul de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în .. Ialomița, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA., cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.06.2012 cu sancțiunea „avertisment”.
Anulează în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.06.2012, în ceea ce privește tariful de despăgubire.
Exonerează petenta ., de la plata tarifului de despăgubire în cuantum de 720 euro aplicat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 12.06.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.06.2013.
Președinte, Grefier,
Red BIL
Tehnored BIL/SNE
4 ex/03.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3417/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
