Plângere contravenţională. Sentința nr. 4828/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4828/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 1228/229/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4828
Ședința publică din data de 04 decembrie 2013
Instanța constituită din:
Președinte - I. G. C.
Grefier - D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 28 noiembrie 2013, apoi la 04 decembrie 2013, când în aceeași componență a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 16 mai 2013, petenta ., cu sediul în municipiul în B., ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B. sub nr. J_, Cod fiscal RO_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul municipiul București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în municipiul C., ., nr. 2, . C., având ca obiect „plângere contravențională”, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal . nr._/24 aprilie 2013 și exonerarea de la plata amenzii, in subsidiar inlocuirea amenzii contraventionale cu avertisment.
În motivare, petenta a arătat că la data de 24 aprilie 2013, ansamblul rutier apartinând petentei a fost oprit în vederea controlului.
In ceea ce priveste nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal Se apreciează că eronat s-a incheiat actul contraventional, fiind incălcate prevederile art.19 din OG nr.2/2001, invocând, utilizarea nelegală a cantarului apartinând, indeplinirea defectuoasă si abuzivă a a sarcinilor de serviciu de către intimată, nesemnarea actului contraventional pe toate paginile.
In ceea ce priveste netemeinicia procesului verbal, petenta arata ca sanctiunea aplicata este prea mare. Referitor la sancțiunea aplicată, in subsidiar s-a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În probațiune, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisurile depuse: procesul verbal contestat, acte referitoare la transportul realizat, date privind persoana juridică si calitatea de reprezentant, delegatie,
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, HG 69/2012, OG 43/1997.
Prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare, prin care, pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. A invocat excepția tardivității depunerii plângerii la instanță
Pe fondul cauzei a arătat că, in data de 24 aprilie 2013, in urma controlului efectuat de către agenti ai intimatului, pe A2 km 144 stație taxare Fetești, Județul I., ansamblul auto _ /_ a circulat efectuând transport rutier de mărfuri contra cost conform avizului de însoțire a mărfii nr. 372/24.04.2013 (furnizor . Sucursala Vania București punct de lucru Cernavodă, iar cumpărător .) în timp ce transporta asfalt NA SF 16.
In urma cântăririi ansamblului cu instalatia de cântărire din dotarea, verificată metrologic conform Buletinului nr._/15.11.2012, s-a constatat că s-a depăsit cu mai mult de 20% masa totală maximă autorizată de 40 de tone prevăzută de lege, ansamblul cântărind 52,85 tone în loc de 40 de tone cât este maximul prevăzut pe acea porțiune de drum, contraventia fiind prevăzută de art. 3 pct. 23 din HGR nr 69/2002.
Mai arată că procesul contraventional este in format A3, respectiv poartă semnătura agentului constatator la finalul acestuia, nu contine 2 pagini, ci este un tot unitar, in format A3.
Față de motivele invocate de către petentă, intimata a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, detaliind respingerea acestora.
In esență a solicitat respingerea plângerii, respectiv menținerea procesului verbal de contravenție contestat ca legal si temeinic.
În drept, intimata invocă dispozițiile HG nr.1373/2008, OG nr.2/2001, anexând inscrisuri.
În baza art. 223 Noul C . proc. civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă .
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, depunând înscrisuri, reiterând motivele de nelegalitate și netemeinicie ale actului contraventional contestat .
La termenul din data de 25.11.2013 instanța a respins excepția tardivității depunerii plângerii la instanță invocată de intimată prin întâmpinare ca neîntemeiată având în vedere că plângerea a fost depusă la poștă la data de 10.05.2013 iar procesul verbal i-a fost comunicat petentei la data de 26.04.2013
S-a incuviintat părtilor proba cu inscrisuri,.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 24 aprilie 2013 de reprezentanții intimatului, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 14 000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. art. 3 pct. 23 din HGR nr 69/2002.
S-a reținut că, in data de in data de 24 aprilie 2013, in urma controlului efectuat de către agenti ai intimatului, pe A2 km 144 stație taxare Fetești, Județul I., ansamblul auto _ /_ a circulat efectuând transport rutier de mărfuri contra cost conform avizului de însoțire a mărfii nr. 372/24.04.2013 (furnizor . Sucursala Vania București punct de lucru Cernavodă, iar cumpărător .) în timp ce transporta asfalt NA SF 16.
In urma cântăririi ansamblului cu instalatia de cântărire din dotarea, verificată metrologic conform Buletinului nr._/15.11.2012, s-a constatat că s-a depăsit cu mai mult de 20% masa totală maximă autorizată de 40 de tone prevăzută de lege, ansamblul cântărind 52,85 tone în loc de 40 de tone cât este maximul prevăzut pe acea porțiune de drum, contraventia fiind prevăzută de art. 3 pct. 23 din HGR nr 69/2002.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Nu pot fi primite sustinerile petentei cu privire la dreptul agentului constatator de a aplica sanctiuni, deoarece nu s-a dovedit ca agentul constatator isi depăsea atributiile de serviciu, pt. următoarele considerente:
Potrivit Ordinului nr. 407/1999 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea și efectuarea transporturilor rutiere cu greutăți și/sau cu dimensiuni de gabarit care depășesc limitele maxime prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor, rezultă că verificarea prin cântărirea greutăților pe axe și a celor totale, precum și prin măsurarea dimensiunilor de gabarit la vehiculele rutiere care circulă pe drumurile publice, precum și tarifarea pentru depășirea limitelor maxime admise de greutate și/sau de gabarit se efectuează de către personalul reorganizat I.. în pct fixe și, pe rețeaua internă de drumuri, de personalul acesteia.
Mai mult, procesul contraventional este in format A3, respectiv poartă semnătura agentului constatator la finalul acestuia, nu contine 2 pagini, ci este un tot unitar, in format A3, astfel ca această apărare se va respinge ca neintemeiată.
Cu privire la temeinicia acestui proces verbal legal întocmit, instanța constata ca potrivit art. 4 punct 28 din HG nr.69/2012 Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu cel puțin 20% a masei totale maxim autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu cel puțin 25% a masei totale maxim autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone;
Conform art. 6 alin. 1, 2 din HG nr.69/2012: Contravențiile prevăzute la art. 3 se sancționează cu amendă de la 14.000 lei la 18.000 lei. Sancțiunile contravenționale se aplică: a) operatorului de transport rutier sau întreprinderii de transport rutier în cont propriu român/române ori străin/străine sau persoanei fizice/juridice, după caz, pentru faptele prevăzute la art. 3 pct. 1 - 9, 11, 14 și 18 - 32;
Din actele dosarului, rezultă că, in urma controlului efectuat de către agenti ai intimatului, pe A2 km 144 stație taxare Fetești, Județul I., ansamblul auto _ /_ a circulat efectuând transport rutier de mărfuri contra cost conform avizului de însoțire a mărfii nr. 372/24.04.2013 (furnizor . Sucursala Vania București punct de lucru Cernavodă, iar cumpărător .) în timp ce transporta asfalt NA SF 16, deci furnizorului petent in mod corect i s-a aplicat amenda contraventională in jumătatea limitelor instituite de legiutor.
Din jurisprudența CEDO, cauza Salabiaku c. Franței, cauza Janosevic c. Suediei, rezultă că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar acestea trebuie să nu depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile la apărare.
Pe de altă parte, instanța amintește faptul că prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut, ori, așa cum rezultă din circumstanțele cauzei petentului i s-a asigurat fără nicio îngrădire dreptul de se adresa justiției și de a-și susține cauza. Petentei i s-au asigurat toate posibilitățile privind pregătirea apărării și propunerea de probatorii, petenta beneficiind în baza art. 6 CEDO, atât de acces efectiv la o instanță cât și de garanțiile unui proces echitabil.
Legat de dreptul la apărare al petentei, instanța constată că petentul a înțeles să și-l exercite prin susținerile acestuia din plângerea formulată, din dezbateri, renuntând la proba cu interogatoriul intimatului si proba cu expertiza tehnică.
Astfel, instanța constată că petenta nu s-a aflat în imposibilitate de a proba că situația de fapt reținută prin procesul verbal este contrară realității. Astfel, se reține că, în măsura în care nu rezultă din nici un act aflat la dosarul cauzei, nu se poate stabili faptul că agentului constatator i-ar fi revenit obligația de a proceda la stabilirea masei transportului exclusiv pe baza documentelor. In consecință, in mod legal, ansamblul auto a fost supus operatiunii de cântărire.
Aceasta chiar dacă petenta se apără că a transportat maxim cât apărea in acte intrucât marfa era divizibilă, având voie a o desigila respectiv reaseza . Potrivit dispozițiilor art. 39 ale Ordinului nr. 407/1999 pentru aprobarea Normelor privind autorizarea și efectuarea transporturilor rutiere cu greutăți și/sau cu dimensiuni de gabarit care depășesc limitele maxime prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 privind regimul drumurilor „ În situațiile în care instalațiile de cântărire prevăzute la art. 37 nu funcționează sau în lipsa acestora, greutatea totală se stabilește din documentele aflate la bordul autovehiculului: C.M.R., carnet TIR, factură, certificat de înmatriculare etc., fără aplicarea toleranțelor”.
Ori, în măsura în care instalația de cântărire a tertului funcționa, cantarul utilizat fiind verificat metrologic conform Buletinului nr. _/15.11.2012 emis de Biroul Romând de Metrologie Legală- fila 32, singura modalitatea legală în vedere aflării greutății mărfii transportate era cântărirea efectivă cu folosirea instalației de cântărire, chiar dacă in aviz este inscrisă o altă greutate, decât cea rezultată in urma cântăririi in trafic. In urma cântăririi ansamblului cu instalatia de cântărire din dotarea, verificat metrologic conform Buletinului nr._/15.11.2012, s-a constatat că s-a depăsit cu mai mult de 20% masa totală maximă autorizată de 40 de tone prevăzută de lege, ansamblul cântărind 52,85 tone în loc de 40 de tone cât este maximul prevăzut pe acea porțiune de drum, contraventia fiind prevăzută de art. 3 pct. 23 din HGR nr 69/2002.
Instalatia de cantarire a fost verificata metrologic, conform buletinului de verificare metrologica si procesului verbal depuse la dosar (fila 31).
În consecință, având în vedere cele de mai sus instanța apreciază că procesul verbal este temeinic întocmit.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 14 000 lei, orientată prin individualizare de către agentul constatator la limita minimă.
Față de cele învederate de către petentă, și anume lipsa de proporționalitate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 21 alin.3 OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța constată că, deși amenda aplicată/14 000 lei este într-un cuantum ridicat, el nu este întâmplător, ci este dat, în primul rând, de fapta contravenționala.
Depăsind totalul din acte, se retine că această greutate nu poate fi de neglijat când este vorba de siguranța circulației pe drumurile publice, de siguranta traficului si, nu in ultimul rând de mentinerea infrastructurii, in conditii optime pt. toti participanții la trafic.
În al doilea rând, împrejurarea că acest cuantum al amenzii este ridicat rezultă din faptul că însuși legiuitorul a considerat aceasta contravenție ca prezentând un pericol social sporit.
Prin urmare, instanța apreciază că sancțiunea aplicata reflectă corect gravitatea faptei săvârșite, motiv pentru care o va menține așa cum a fost dispusă de organul constatator, retinând că petenta a fost amendată cu amendă in cuantum minim de 14 000 lei, maximul instituit de legiuitor fiind de_ lei.
In consecință, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petentă, în contradictoriu cu intimata, este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.
Totodata va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității depunerii plângerii la instanță invocată de intimată prin întâmpinare ca neîntemeiată,.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în municipiul în B., ., ., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B. sub nr. J_, cod fiscal RO_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul municipiul București, .. 38, sector 1, cu sediul procesual ales în municipiul C., ., nr. 2, . C., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/24 aprilie 2013, emis de intimat, ca neîntemeiată.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria Fetești, Județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Redactat IGC/Tehnoredactat IGC+DM
13 iunie 2014/4 ex.4
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 507/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2463/2013.... → |
|---|
