Plângere contravenţională. Sentința nr. 7/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 07-01-2013 în dosarul nr. 1786/229/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.7
Ședința publică din data de 07 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. A. V. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, constată în temeiul art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 Cod proc. civ. raportat la art. 32 alin.2 OG 2/2007, în temeiul art.167 Cod procedură civilă. În raport de decizia instanței superioare urmează să se ia act că s-a depus cererea semnată.
În temeiul art.167 Cod procedură civilă încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 20.03.2012 sub nr._, contestatorul R. A. V. (domiciliat în G., ., județul G.), în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România (cu sediul social situat în București, ..401A, sector 6), a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2012 și a sancțiunilor prevăzute de acesta.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor amintit a fost sancționat cu amenda în sumă de 250 lei reținându-se că la data de 20.09.2011, ora 14,55, în localitatea Fetești, județul Ialomița, locul A2 km 144+100 m a circulat cu autoturismul personal cu număr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă.
Contestatorul susține că la data de 20.09.2012 se afla în G. și nu a împrumutat altei persoane autoturismul proprietate personală marca Dacia model Super N. de culoare_ silver diamant cu număr de înmatriculare_, astfel că nu există posibilitatea ca autoturismul menționat să fie surprins în trafic în localitatea Fetești, județul Ialomița, cum eronat s-a specificat în procesul verbal de contravenție.
Plângerea contravențională nu este semnată și nici motivată în drept.
În susținere se solicită proba cu înscrisuri.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul - verbal contestat și copii acte vehicul.
Intimata, legal citată, a depus la data de 22 mai 2012 înscrisuri, respectiv: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 24), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 22), adresa nr._/ 16 mai 2012 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală ( fila 21), confirmare de primire(fila 23).
Prin rezoluție, încheierea de ședință din data de 21 mai 2012 și adresa cu confirmare de primire s-a dispus ca petentul să semneze un exemplar al plângerii formulate sau să se prezinte la sediul instanței în vederea semnării acesteia, sub sancțiunea nulității plângerii.
Prin sentința civilă nr. 2615/25.06.2012 instanța, constatând că acțiunea introductivă de instanță nu poartă semnătura petentului, în temeiul art.137 raportat la art.133 Cod proc. civilă, a admis excepția invocată din oficiu și a declarat nulă cererea formulată de contestatorul R. A. V. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. pentru lipsa semnăturii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petentul R. A. V. susținând că dintr-o eroare registratură instanței nu a atașat cererea semnată de el la dosarul existent pe rol, ci a format un nou dosar nr._ .
Prin decizia civilă nr. 1277/R din 29.10.2012 Tribunalul Ialomița a admis recursul declarat de petentul R. A. V. împotriva sentinței civile nr. 2615/25.06.2012 pe care o casează și a trimis cauza spre rejudecarea aceleași instanței.
A reținut instanța de control judiciar că petentul s-a supus în termenul legal obligației de a comunica judecătoriei un exemplar semnat al plângerii contravenționale.
Pe rolul Judecătoriei Fetești cauza a fost reînregistrată la data de 27.11.2012.
La rejudecare, intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, iar la data 17 decembrie 2012 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 7),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 6), adresa nr. 6633/21.06.2010 emisă de Biroul Român de Metrologie Legală (fila5).
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator, prin prisma excepției invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 22.02.2012, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 și sancționată potrivit art.8 alin.2 din O.G. 15/2002 cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 20.09.2011, ora 14, 55, vehiculul cu nr.de înmatriculare_ aparținând petentului a fost surprins circulând pe A2 km 144+100 m, loc.Fetești, județul Ialomița,, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă prin poștă la data de 15.03.2012 – fila 11, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 09.03.2012 – fila 23, procesului verbal de constatare a contravenției
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal instanța constată că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art 1 alin 1 lit b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Contestatorul nu face vorbire în plângerea contravențională că ar fi avut sau nu rovinietă la momentul constatării contravenției, precizează însă că la data de 20.09.2012 se afla în jud. G., mun . G. și nu a împrumutat altei persoane autoturismul proprietate personală marca Dacia model Super N., de culoare silver diamant, cu nr. de înmatriculare_ , neexistând posibilitatea ca autoturismul menționat să fie surprins în trafic în loc. Fetești, așa cum în mod eronat este specificat în procesul verbal de constatare a contravenției.
Intimatul a depus pentru susținerea temeiniciei actului administrativ planșa foto - fila 7 dosar.
Analizând însă planșa foto, se constată că imaginea prezintă o autoutilitară Iveco cu nr. de înmatriculare_, iar nu _ , așa cum este menționat în procesul verbal de constatare a contravenției.
În consecință, instanța constată că există un dubiu în legătură cu autoturismul surprins la data și ora menționate în procesul verbal, dubiu care îi va profita contravenientului, respectiv nu se poate stabili cu certitudine dacă în imagine este chiar autoturismul petentului.
Cum în materie contravențională orice dubiu profită contestatorului, cel care trebuie să facă dovada celor cuprinse în actul administrativ în aceste condiții este intimatul .
În raport de probatoriul administrat in cauza, analizat mai sus, instanța apreciază ca nu este dovedita săvârșirea contravenției reținute prin procesul verbal contestat și implicit nici temeinicia procesului verbal, prezumția de nevinovăție nefiind răsturnată.
În consecință, urmează să admită plângerea formulată de către contestator, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ încheiat la data de 22.02.2012 și s măsurilor luate prin acesta.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul R. A. V., cu domiciliul în G., ., județul G., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 22.02.2012 și a măsurilor luate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 7 ianuarie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.:tehnodact.:R.I./F.Z.
Ex.:4/22.03.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1489/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3417/2013.... → |
|---|
