Plângere contravenţională. Sentința nr. 3770/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3770/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 1280/229/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3770
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – R. I.
GREFIER – Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta .” SRL în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petentă d-na avocat D. M., lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
La interpelarea instanței, apărătorul petentei arată că nu sunt cereri sau excepții preliminare.
Verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial potrivit art.94 pct.4 NCPC cu art.101 din OG 15/2002 având în vedere că sediul contravenientului se află în Fetești .
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată prin întâmpinare.
Apărătorul petentei solicită atât pe excepție cât și pe fond proba cu înscrisuri.
Instanța unește excepția tardivității formulării plângerii contravenționale cu fondul și în temeiul art.258 NCPC instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei.
Apărătorul petentei arată că nu mai sunt alte cereri de formulat și apreciază cauza în stare de judecată.
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei, având cuvântul pe fond, solicită respingerea excepției invocată de intimată, procesul verbal de afișare fiind subsidiar comunicării prin poștă a acestuia, nu a existat această comunicare prin poștă cu aviz de primire.
Pe fond solicită admiterea plângerii contravenționale, să se constate că executarea amenzii contravenționale s-a prescris întrucât procesele verbale nu au fost comunicate în termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii, cheltuielile de judecată urmând să le solicite pe cale separată.
Dezbaterile declarându-se închise, cauza rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27.05.2013 sub nr._, contestatoarea S.C. T. P. .., cu sediul în mun. Fetești, .. 27, jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva proceselor verbale de contravenție . 12 nr._/10.04.2012, . 12 nr._/10.04.2012, . 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/21.03.2012,. 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/02.05.2012, . 12 nr._/02.05.2012.
A solicitat repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale și anularea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare de timbru potrivit dispozițiilor aplicabile la data depunerii cererii, contestatoarea arată că procesele verbale nu i-au fost comunicate niciodată, de acestea a luat cunoștință la data de 14.05.2013 potrivit adresei nr._/14.05.2013 a A.F.P. Fetești, a somației nr. 21/_ /_ și a titlului executoriu nr._ emise de Administrația Finanțelor Publice a municipiului Fetești la data de 28.06.2012 în dosarul de executare nr. 1026/21/_ /_, respectiv a somației nr. 21/_ /_ și a titlului executoriu nr._ emise de A.F.P. Fetești la data de 22.06.2012 în dosar de executare nr. 1026/21/_ /_.
Se invocă prevederile art. 27 din OG 2/2001 și se arată că potrivit art. 92 indice 1 Cod procedură civilă comunicarea nu se poate realiza prin afișare în cazul persoanelor juridice cu excepția cazurilor când se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora.
Atunci când s-a prezentat la sediul A.F.P. pentru a se interesa cu privire la obligațiile pe care societatea le mai are de plată, a mai arătat petenta, a fost informată de existența acestor amenzi și a solicitat A.F.P. Fetești comunicarea titlurilor executorii și a somațiilor despre care făceau vorbire și, odată cu somațiile și titlurile executorii menționate, copie de pe procesele verbale.
Solicită admiterea plângerii, să se constate că potrivit art. 14 alin.1 din OG 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale s-a prescris întrucât procesele verbale de constatare a contravenției nu au fost comunicate contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
În drept se invocă OG 2/2001.
În susținere se solicită și se depun înscrisuri: procesele verbale contestate, adresa nr._ din data de 14.05.2013, somație nr.21/_ /_, titlu executoriu nr._/22.06.2012, somație nr. 21/_ /_, titlu executoriu nr._/28.06.2012.
Intimata, legal citată, a depus la data de 23.07.2013 întâmpinare și actele care au stat la baza emiterii proceselor verbale contestate: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (filele 28-37), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (filele 39,41,43,45,47,48,50,52,54,56,58), procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal contestat – filele 38,40,42,44,46,49,51,53,55,57,59.
Prin întâmpinarea depusă se solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea proceselor verbale contestate.
Se invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesele verbale contestate, față de prevederile art. 31 din OG 2/2001.
Pe fondul cauzei solicită să se observe că procesele verbale de contravenție îndeplinesc condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001, au fost întocmite cu respectarea prevederilor art. 9 alin.2 și 3 din OG 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune și Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor.
Ulterior petenta a depus și copie de pe cartea de identitate și de pe certificatul de înmatriculare al vehiculului.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 12.10.2011 ora 07,50 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 28.10.2011 ora 15,29 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 15.10.2011 ora 08,47 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 18.10.2011 ora 15,18 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 31.10.2011 ora 07,59 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 21.10.2011 ora 14,59 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/21.03.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 24.10.2011 ora 08,45 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 28.12.2011 ora 16,16 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 09.12.2011 ora 08,28 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 03.01.2012 ora 14,30 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul-verbal . nr._/02.05.2012 S.C. T. P. .. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 06.01.2012 ora 13,57 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
S-au depus la dosar:
- la fila 38 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/02.05.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 14.05.2012, la sediul societății petente;
- la fila 40 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/02.05.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 14.05.2012;
- la fila 42 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 02.04.2012;
- la fila 44 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 02.04.2012;
- la fila 46 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 02.04.2012;
-la fila 49 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 02.04.2012;
- la fila 51 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 02.04.2012;
-la fila 53 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 02.04.2012;
-la fila 55 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 24.04.2012;
- la fila 57 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 02.04.2012;
-la fila 59 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 24.04.2012;
Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Prin decizia nr.10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
Cum intimata nu a făcut dovada comunicării în această din urmă modalitate, depunând dovezi de realizare a operațiunii de afișare instanța, în lipsa altor date privind comunicarea în forma prevăzută de actul normativ amintit, reține susținerile petentei în sensul că a intrat în posesia proceselor verbale de contravenție la 14.05.2013 potrivit adresei nr._/14.05.2013 a A.F.P. FETEȘTI, în raport de care plângerea contravențională apare formulată în termen (plângere depusă la instanță la data de 27.05.2013 ).
Prin urmare, instanța va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii invocată de intimată.
Va rămâne în afara analizei cererea petentei întemeiată pe prevederile art.186 NCPC (și nu art.103 C.) deoarece repunerea în termen implică a reține că părții i s-a comunicat în mod legal actul iar aceasta a lăsat să treacă perioada stabilită pentru exercitarea căii de atac, or în speță nu s-a împlinit termenul de 15 zile .
Verificând procesele - verbale contestate sub aspect formal, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța va proceda la analiza proceselor verbale sub aspectul temeiniciei și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, având în vedere modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actelor administrative (21.03.2012, 10.04.2012 și 02.05.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei proba foto – filele 28-37 din care reiese faptul că la data de 28.12.2011, ora 16,16 ; la data de 09.12.2011 ora 08.28; la data de 12.10.2011 ora 07.50; la data de 28.10.2011 ora 15.29; la data de 15.10.2011 ora 08.47; la data de 18.10.2011 ora 15.18; la data de 31.10.2011 ora 07.59; la data de 21.10.2011 ora 14.59; la data de 24.10.2011 ora 08,45; la data de 06.01.2012 ora 13.57 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița.
Potrivit acestor înscrisuri, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la datele și orele reținute în procesele - verbale, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
Totuși, prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
De asemenea, conform articolul 9, alineatul (3) din OG 15/2002, după modificări, stipulează că „În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1)”.
În fine, potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Prin urmare, dispozițiile art. 8 alin. 1 așa cum au fost modificate ulterior cuprind dispoziții mai favorabile prin raportare la prevederile din OG nr.15/2002 de la data săvârșirii contravenției ori încheierii procesului verbal.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petenta a fost sancționată printr-un proces de contravenție (. nr._ – fila 15) încheiat la data de 21.03.2012 ora 10,35 pentru faptă comisă la 12.10.2011, aceasta nu mai putea fi sancționată din nou într-un interval de 30 de zile, prin procese verbale încheiate ulterior, respectiv la data de 21.03.2012, orele 10.38- proces verbal . 12 nr._/21.03.2012, la data de 21.03.2012 ora 11.50 – proces verbal . 12 nr._/21.03.2012, la data de 21.03.2012 ora 11.24 – proces verbal . 12 nr._/21.03.2012; respectiv la data de 21.03.2012 ora 11.43 – proces verbal . 12 nr._, la data de 21.03.2012 ora 11.44 – proces verbal . 12 nr._; la data de 21.03.2012 ora 12.25 – proces verbal . 12 nr._; la data de 10.04.2012 ora 11.22 – proces verbal . 12 nr._/10.04.2012 și la data de 10.04.2012 ora 11.36 – proces verbal . 12 nr._, în raport de prevederile mai favorabile ale art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
Așa fiind, pentru procesele verbale de contravenție R 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/21.03.2012; . 12 nr._/21.03.2012, . 12 nr._/21.03.2012; . 12 nr._/21.03.2012; . 12 nr._/10.04.2012, . 12 nr._/10.04.2012, petenta beneficiază de legea contravențională mai favorabilă, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012 astfel ele sunt nelegale.
Pentru procesul verbal . 12 nr._/21.03.2012 principiul mai sus amintit vizează numai dispozițiile art.II din Legea nr.144/2012 privind anularea tarifului de despăgubire.
În rest, acest proces verbal este legal și temeinic deoarece petenta nu a făcut dovada că la data de 12.10.2011 avea rovinietă valabilă .
Data comunicării procesului verbal prezintă importanță pentru stabilirea respectării art. 14. alin. (1) din O.G. 2/2001 potrivit căruia executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Pe de altă parte, art.14 alin.2 din OG 2/2001 prevede că „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Constatarea prescripției se realizează în analiza pe care instanța o realizează pe fondul cauzei și nu pe excepție deoarece în aplicabilitatea prevederilor art.34 alin.1 și art.14 alin.2 din OG 2/2001 judecătorul verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal dar și celelalte aspecte care privesc executarea sancțiunii . Situația este identică invocării pe cale de excepție a nulității procesului verbal .
În realitate „excepția” se circumscrie unor motive de nulitate a actului administrativ întru-cât excepțiile procesuale sunt, potrivit art.245 NCPC, acele mijloace „….. prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța invocă, fără să pună în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanței, competența instanței ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acțiune urmărind, după caz, declinarea competenței, amânarea judecății, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii”.
Instanța reiterează că intimata a depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/21.03.2012 din care rezultă că la data de 02.04.2012, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001 s-a procedat la afișarea la sediul S.C. T. P. .. din Fetești,.. 27, jud. Ialomița, a procesului verbal . 12 nr._/21.03.2012.
Cum în cauză intimata nu a depus probe că ar fi comunicat prin poștă, cu aviz de primire, în termen de o lună procesul verbal de contravenție iar aplicarea sancțiunii s-a realizat la 21.03.2012 (data încheierii procesului verbal de contravenție), se reține că s-a prescris executarea sancțiunii amenzii de 250 lei stabilită prin procesul verbal de contravenție.
În concluzie, va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.03.2012 va înlătura tariful de despăgubire de 28 euro (adică 120,34 lei) și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 250 lei aplicată contestatoarei prin procesul verbal de contravenție .
Referitor la procesele verbale de constatare a contravenției . 12 nr._ și . 12 nr._ încheiate după împlinirea termenului de 30 zile calculat de la data de 21.03.2012, instanța constată că petenta a fost sancționată printr-un prim proces de contravenție (. nr._/02.05.2012 – fila 7) încheiat la data de 02.05.2012 ora 07,54 pentru faptă comisă la 06.01.2012. Astfel, nu mai putea fi sancționată din nou într-un interval de 30 de zile, printr-un alt proces verbal încheiat ulterior, respectiv la data de 02.05.2012, orele 08.00- proces verbal . 12 nr._, în raport de prevederile mai favorabile ale art.9 alin.3 din ordonanță, modificat prin Legea nr.144/2012 .
Așa fiind, pentru procesul verbal de contravenție R 12 nr._/02.05.2012, petenta beneficiază de legea contravențională mai favorabilă, în raport de prevederile art.9 alin.3 din ordonanță cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012 astfel el este nelegal.
Pentru procesul verbal . 12 nr._/02.05.2012 principiul mai sus amintit vizează numai dispozițiile art.II din Legea nr.144/2012 privind anularea tarifului de despăgubire.
Însă, pentru aceleași argumente privind prescripția executării sancțiunii, va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 250 lei aplicată contestatoarei prin acest proces verbal de contravenție .
În concluzie, va respinge ca neîntemeiată excepția tardivității plângerii invocată de intimată și va admite plângerea .
Va anula procesele verbale de contravenție . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/02.05.2012 și va înlătura sancțiunile aplicate prin acestea .
Va anula procesele verbale de contravenție . nr._/21.03.2012 și . nr._/02.05.2012, va exonera petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro și va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 250 lei aplicate pentru fiecare proces verbal.
Va lua act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 teza 1 din OG 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității plângerii invocată de intimată, ca neîntemeiată.
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. T. P. .., cu sediul în Fetești, ..27, județul Ialomița, C._, J/21/428/16.08.2005, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Anulează procesele verbale de contravenție . nr._/10.04.2012, . nr._/10.04.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/21.03.2012, . nr._/02.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acestea .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2012, exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 121,74 lei) și constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 250 lei .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,49 lei) și constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 250 lei .
Ia act că petenta nu solicită cheltuieli de judecată în prezenta cauză.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Fetești, județul Ialomița.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER
Red.:tehnored.:R.I./F.Z.
Ex.:4/03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2330/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1797/2013.... → |
|---|
