Plângere contravenţională. Sentința nr. 2330/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2330/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 3950/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2330
Ședința publică din data de 08 mai 2013
Instanța constituită din :
Președinte: C. M.
Grefier: R. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul MÎRZAEI S. H. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „ plângere contravențională”.
Dezbaterile pe fondul cauzei și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 02 mai 2013, fiind consemnate în încheiere de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studiul actelor si lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 08 mai 2013, când în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 11.05.2012 sub nr._, petentul MIEZEI S. H. a solicitat în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A, anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesele verbale contestate s-a aplicat amenda contraventionala in sarcina sa, retinandu-se prin procesul verbal de contraventie ca a circulat cu autoturismul fara a detine rovinieta valabila.
Petenta arată că a primit mai multe procese verbale de contravenție.
Petenta arata ca acuzatiile in materie contraventionala referitoare la circulatia pe drumurile publice sunt incadrate in sfera acuzatiilor in materie penala, descrie definitia inscrisa in art.17 alin.1 din Codul penal, si face consideratii asupra infractiunii continue. Arata ca dreptul penal romanesc nu reglementeaza cumului aritmetic al pedepsei decat in cazuri extreme.
Mentioneaza petenta ca in cauza de fata interventia fortei contrare este notificarea de agentul constatator al primei contraventii.
Arata ca suma platita cu titlu de despagubire reprezinta valoarea unei roviniete pe 12 luni. Considera ca s-ar putea trage concluzia ca tariful de despagubire reprezinta contravaloarea rovinietei pe 12 luni si ca o data achitata rovinieta, utilizatorul drumului va fi absolvit de plata de doua ori a aceleasi taxe. Daca un vehicol tranziteaza drumurile nationale de mai multe ori fara a detine rovinieta valabila poate fi amendat de cateva zeci de ori si va trebui sa achite tot atatea tarife de despagubire cate presupuse contraventii a savarsit. Ori in acest sens ar lua nastere o situatie extrem de dificila fata de contravenient, disproportionata fata de pericolul social generat.
Mentioneaza ca procesele verbale nu contin semnatura agentului constatator.
Cererea a fost motivată in drept pe dispozitiile OG nr.2/2001 si OG nr.15/2002.
La dosarul cauzei petenta a depus în dovedire, în copie, procesele verbale de contravenție (filele 6-10), dovada de comunicare a proceselor verbale (fila11), chitante (filele 12, 13), bon fiscal achizitie rovinieta si rovinieta (fila 14).
Intimata a depus la dosar certificate calificate și autorizații de control, dovezi de comunicare procese verbale, fotografii obtinueă cu ajutorul SIEGMCR.
La termenul de judecata din data de 02.05.2013 instanta a dispus disjungerea procesului verbal . nr._/10.04.2012 si formarea unui nou dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acesteia a circulat la data de 17.12.2011 ora 12:01 pe A2 km 144+100 fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acesteia a circulat la data de 20.12.2011 ora 16:51 pe A2 km 144+100 fără a deține rovinietă valabilă.
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 petenta a fost sancționata contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei si obligarea la plata unui tarif de despagubire, constatându-se că autoturismul cu nr.de înmatriculare_ apartinand acesteia a circulat la data de 25.12.2011 ora 19:53 pe A2 km 144+100 fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea asupra acestor procese verbale a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea proceselor verbale instanța reține că acestea ua fost întocmite cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
F. de lipsa semnăturii, instanța constată că procesele verbale de contravenție au fost generate și semnate electronic.
În ceea ce privește semnătura electronică aplicată pe procesele verbale de contravenție, aceasta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.4 pct.4 din Legea nr.455/2001.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002 așa cum aceasta a fost introdus prin OG nr.8/2010 (termenul de 01 august 2010 prevăzut inițial fiind prorogat prin OG nr.17/2010 la data de 01 octombrie 2010) începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prin urmare generarea proceselor verbale de contravenție s-a făcut electronic, potrivit prevederilor legale menționate. Procesele verbale fiind generate electronic au și semnătura electronică atașată. De altfel, în procesele verbale se menționează faptul că documentul a fost generat și semnat electronic, indicându-se numele agentului constatator și numărul certificatului acestuia.
Art.7 din Legea 455/2001prevede ca, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazata pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazata pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnaturi. Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul proceselor verbale contestate-este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Dispozitiile OG nr.2/2001 prevad necesitatea semnarii procesului verbal fara a distinge intre forma olografa sau semnatura electronica.
Cu privire la temeinicia proceselor verbale legale întocmite, instanța constată insa că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002, în vigoare la data săvârșirii contravenției, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.
Potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.144/2012, pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Conform articolul 9, alineatul (3) din Legea nr.144/2012 în cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Potrivit art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Instanța constată că procesul verbal . nr._/10.04.2012, depus la dosar dar necontestat prin actiunea introductiva a fost întocmit la data de 10.04.2012, în timp ce pentru o fapte similare, petenta a mai fost sancționată și prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 si procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Art.8 alin. 1 din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 reglementează drept contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă.
Conform articolul 9, alineatul (3) teza a II-a din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Art. 8 alin. 1 din OG nr.15/2002, așa cum a fost modificat prin Legea nr.144/2012 cuprinde descrierea faptelor ce constituie contravenții și modifică art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 potrivit cărora fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 8 alin. 1, așa cum au fost modificate prin Legea nr.144/2012, cuprind dispoziții mai favorabile decât cele cuprinse în art.8 alin.1 din OG nr.15/2002, astfel încât Legea nr.144/2012 poate fi considerată o lege mai favorabilă petentului decât dispozițiile cuprinse în OG nr.15/2002 la data săvârșirii contravenției.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
În determinarea legii mai favorabile, instanța are în vedere condițiile în care fapta este considerată contravenție prin actul normativ care stabilește și sancționează contravențiile.
Astfel, în timp ce OG nr.15/2002 în forma existență la data săvârșirii faptei considera contravenție „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă", prin Legea nr.144/2002, se reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
Prin urmare, instanța apreciază că petenta beneficiază de dispozițiile Legii nr.144/2012 care este, în opinia instanței lege contravențională mai favorabilă.
În condițiile arătate, având în vedere faptul că petenta a fost sancționata prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, aceasta nu mai putea fi sancționată pentru aceiași faptă savarșită prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 si procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012.
Prin urmare, pentru motivele mai sus arătate, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentă împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 si procesului verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012. și să dispună anularea acestuia și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. S. H., domiciliat în București, .. 20, ., ., în contradictoriu cu intimata Compania N. de Autostrazi si Drumuri Naționale din Romania SA-C. cu sediul în Bucuresti, sector 6, ..401 A.
Anulează procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012, procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 si procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 08.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. și tehnored. M.C.
4 ex./27.05.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3770/2013.... → |
|---|
