Plângere contravenţională. Sentința nr. 3243/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3243/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 20-08-2013 în dosarul nr. 8334/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3243
Ședința publică din data de 20 AUGUST 2013
Instanța constituită din:
Președinte - A. C. D.
Grefier - C. STELUȚA
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta D. D. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. BUCUREȘTI, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.167 Cod procedură civilă instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri ca fiind utilă, concludentă și pertinentă soluționării cauzei, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului
După deliberare
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /02 11 2012 petenta D. D. cu domiciliul în mun. C., .. 78, ., ., județul C. cu domiciliul ales în mun. C., ., ., ., județul C., CNP_ a chemat în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București cu sediul în municipiul Bucuresti, Bulevardul I. M., nr. 401 A, Sector 6, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._, întocmit la data de 25.09.2012, de C. București.
În motivarea plângerii petenta a invocat și nulitatea absolută a procesului verbal pe motiv că actul sancționator nu a fost semnat de agentul constatator.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 23.04.2013 intimata Compania Naționala de Autostrazi si Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată pe motiv că petenta, a fost surprinsă circulând pe drumurile publice, fără a deține rovineta valabilă. Intimata a mai arătat că potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din Ordonanta nr.15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs de staționare, de încadrare în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și numărul de axă după caz. Procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001, acesta fiind emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinetei (SIEGMCR), iar utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, în baza protocolului dintre această instituție și CNADNR SA.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În ședința de judecată din 15 05 2013, instanța din oficiu a invocat excepția tardivității formulării plângerii pe motiv că petenta a înaintat plângerea contravențională la instanță la data de 30.10.2012.
Prin procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 25.09.2012, de C. București, petenta D. D. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 25 09 2012 pe A2 km 144+100 m Fetești, fără a deține rovinietă valabilă.
La data de 23.04.2013 intimata a înaintat proba foto, obținută prin sistemul SIEGMCR.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din dovada de comunicare a procesului verbal de contravenție – fila 14, necontestată de petentă, rezultă că D. D. a primit procesul-verbal ., nr._, întocmit la data de 25.09.2012, de C. București, la data de 05 10 2012.
Având în vedere că petenta a înaintat plângerea la instanță la data de 30.10.2012 (așa cum se arată pe plicul de înaintare a plângerii la instanță, aflat la dosar), deci după trecerea termenului legal de 15 zile de când aceasta a intrat în posesia procesului-verbal de contravenție contestat, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind tardiv formulată.
Văzând și prevederile art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta D. D. cu domiciliul în mun. C., .. 78, ., ., județul C. cu domiciliul ales în mun. C., ., ., ., județul C., CNP_ împotriva intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică București, cu sediul în București, ..401 A, sector 6, ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.08.2013
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red si tehnored. A.C.D./S.C.
5 ex/05 11 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3240/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2013.... → |
|---|
