Plângere contravenţională. Sentința nr. 3774/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3774/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 6150/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.3774
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. I. P. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față::
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /19.06.2012, contestatoarea R. I. P. (domiciliată în București, sector 3, ., nr. 1, ..1, . în judecată pe intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. ( cu sediul în București, sector 6, .. 401A) solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat la data de 21.05.2012, anularea măsurii de sancționare contravențională și de obligare la plata contravalorii tarifului de despăgubire, iar în subsidiar înlocuire sancțiunii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, scutită la plata taxelor judiciare de timbru, contestatoarea a arătat că prin procesul verbal contestat se reține că la data de 02.04.2012, ora 10.23, pe A 2, km 144+100m, ar fi circulat cu vehiculul proprietate fără a deține rovinietă valabilă.
Precizează că la data de 26.12.2011 pentru autoturismul personal cu nr. de înmatriculare_ a achitat contravaloarea rovinietei pe un an calendaristic, respectiv 26.12.2011 – 25.12.202 conform rovinietei seria_ și bonului fiscal 11 din 26.12.2011, însă dintr-o eroare a angajatului OMV PETROM MARKETING acesta a trecut greșit numărul de înmatriculare al vehiculului, inversând două cifre, astfel că rovinieta apare ca fiind achitată pentru auto_, un autoturism radiat.
Întrucât fapta pentru care a fost sancționată prin procesul verbal nu există, solicită admiterea plângerii.
În al doilea rând invocă nulitatea absolută a procesului verbal față de prevederile art. 17 din OG 2/2001 întrucât acesta nu poartă semnătura agentului constatator.
În drept plângerea este întemeiată pe prevederile art. 5 alin.2, art. 20 alin.2, din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
În susținere se anexează copie de pe procesul verbal . 12 nr._/21.05.2012,copie de pe procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 21.05.2012, bonul fiscal nr. 11/26.12.2011, rovinietă seria_, copie certificat de înmatriculare.
Intimata, legal citată, a comunicat la data de 03.06.2013 proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 16), certificat calificat și autorizație de control – fila 15 dosar, procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._ din data de 21.05.2012 – fila 14.
Prin adresa nr._/SPC/IP/26.08.2013, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București a comunicat date în legătură cu nr. de înmatriculare_ și_ – fila 27 dosar.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 21.05.2012, contestatoarea R. I. P. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 02.04.2012, ora 10.23, vehiculul categoria A cu număr de înmatriculare_ care îi aparține, a circulat pe A2 km 144+100m, pe raza localității Fetești, Județul Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată (depusă la poștă la data de 15.06.2012- fila 9) în termenul legal de 15 zile de la data comunicării (05.06.2012- fila 14) procesului verbal de constatare a contravenției .
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând agentului constatator A. S. – fila 15.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța apreciază de asemenea ca neîntemeiate criticile petentei privind nulitatea procesului verbal pentru nerespectarea altor condiții de formă.
Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 (cu modificările aduse prin Legea nr.144/2012) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 16) din care reiese faptul că la data de 02.04.2012, ora 10.23, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100 m, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
De asemenea, instanța reține, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 8, pentru auto _, . XMCMNZ36A6F040543 a fost achiziționată rovinieta seria_ cu valabilitate de la 26.12.2011 până la 25.12.2012.
În urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
Potrivit adresei nr. nr._/SPC/IP/26.08.2013 emisă Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București vehiculul cu nr. de înmatriculare_ . XMCMNZ36A6F040543 a fost înmatriculat în perioada 20.02._10 pe numele societății S.C. GO BUSINESS SOLUTIONS S.R.L., iar la data de 14.04.2010 vehiculul menționat a fost transcris cu nr._ pe numele lui G. M..
Din analiza înscrisurile depuse de petentă se constată cu ușurință că este vorba de o greșeală în menționarea nr. de înmatriculare a vehiculului, fiind trecut _ în loc de _ .
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat la împrejurarea că la data constatării faptei petenta deținea rovinietă valabilă, fără a mai analiza aspectele ce țin de aplicarea legii mai favorabile, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta R. I. P. în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. și, pe cale de consecință, să anuleze procesul verbal de contravenție . 12 nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 21.05.2012 și a măsurilor luate prin acesta.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea R. I. P. (domiciliată în București, sector 3, ., nr. 1, ..1, . cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A, CUI –_.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de reprezentantul intimatei la data de 21.05.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
R. I. Z. F.
Red. I.R.
Tehnored. I.R. / F.Z.
4 ex. /21.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2342/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4255/2013.... → |
|---|
