Plângere contravenţională. Sentința nr. 3346/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3346/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 6093/229/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI - JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3346
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 septembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - I. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul S.C. V.* S C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă, se declară competentă să soluționeze cauza dedusă judecății conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. 2/2001.
Se ia act că au fost depuse la dosar de către intimată actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Apreciind pertinente, concludente și utile cauzei, în temeiul art.167 Cod proc. civ, instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /15.06.2012, contestatoarea S.C. V.*S C. S.R.L., cu sediul în București, ., nr. 2, parter, ., sector 4, în contradictoriu cu intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA ,cu sediul în București, ..401 A, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/15.05.2012 solicitând anularea acestuia și anularea măsurilor de sancționare contravențională.
În motivarea plângerii, scutita de la plata taxelor judiciare, petenta arată că la data de 23.12.2012 a achitat rovinieta în urma primirii unui proces verbal de constatare a contravenției – numită contravenția nr. 1 – proces verbal . 11 nr._/12.12.2011 care atestă că la data de 24.06.2011 vehiculului cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a poseda rovinietă. La data de 28.05.2012 a primit procesul verbal de constatare . 12 nr._/15.05.2012 care atestă o contravenție ulterioară – numită contravenția nr. 2. Prin intermediul acestui proces verbal i s-a adus la cunoștință că au circulat la data de 01.05.2012 pe A 2 km 144+100m, Fetești, jud. Ialomița, circulând cu vehiculul menționat, fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de OG 15/2002.
Prezintă motivele pentru care înțelege să formuleze contestație, respectiv contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 2 fiind incidente prevederile OG 2/2001, CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește faptele reglementate ca fiind săvârșite în formă continuă; suma primită de C.N.A.D.N.R. S.A. drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni. Mai susține că procesul verbal este nul pentru nerespectarea prevederilor art. 17din OG 2/2001 întrucât nu poartă semnătura agentului constatator .
Plângerea este întemeiată în drept pe prevederile art.5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din OG 2/2001, art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, art. 17 din OG 2/2001 și se solicită judecarea cauzei în lipsă.
În susținere se depun înscrisuri .
Intimata,legal citată, nu a depus întâmpinare, iar la data 29 mai 2013 a atașat proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 28),autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 26), confirmarea de primire a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr. 056 din data de 10.04.2012– fila 23.
Ulterior petenta a depus la dosar copia cărții de identitate și copia certificatului de înmatriculare pentru vehiculul_
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/15.05.2012 contestatoarea a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 01.05.2012 ora 13.31 pe A2 km 144+100 m,Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă prin poștă la data de 12.06.2012 – fila 10, în termenul legal de 15 zile de la data comunicării 28.05.2012 – fila 23, procesului verbal de constatare a contravenției
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Intimata a depus certificatul calificat și autorizația de control aparținând numitului A. C. N..
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Instanța va proceda la analiza procesului verbal sub aspectul temeiniciei întocmirii lui având în vedere celelalte critici ale petentei precum și în raport de principiul aplicării legii mai favorabile, ținând cont de modificările aduse OG nr.15/2012 prin Legea nr.144/2012.
Potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (15.05.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosarul cauzei planșa foto ( fila 28) din care reiese faptul că la data de 01.05.2012, ora 13.31 vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2, km 144+100, pe raza localității Fetești, județul Ialomița.
Potrivit aceluiași înscris, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la data și ora reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă și, în raport de prevederile OG 15/2002, contestatoarea era obligată să achite rovinieta.
Instanța constată că, în speță, intimata a prezentat dovezi în susținerea procesului - verbal, inversându-se astfel sarcina probei în prezenta cauză, contestatoarea era datoare să facă dovada că avea plătită taxa de drum la momentul comiterii faptei, ceea ce nu s-a întâmplat.
Petenta nu a făcut dovada deținerii unei roviniete valabile, prin urmare, în mod corect intimata a întocmit procesul verbal de contravenție.
Prin Art.I din Legea nr.144/2012 au fost modificate mai multe dispoziții prevăzute în Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât art.8 alin.1, după modificări, are următoarea redactare „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.
Instanța constată că OG nr.15/2002 în forma actuală reglementează ca și contravenție continuă fapta de a circula fără a deține rovinieta, iar contravenientul nu poate fi sancționat de mai multe ori într-un interval de 30 de zile.
Instanța reține că procesul verbal supus analizei a fost întocmit la data de 15.05.2012, deci cu mult după trecerea a 30 zile de la întocmirea procesului verbal nr._/12.12.2011 depus de petentă (fila 7 dosar ) astfel că nu au fost încălcate prevederile art.9 alin.3 din OG 15/2002.
Nu se poate reține că achitarea amenzii ori tarifului de despăgubire pentru o faptă anterioară echivalează cu plata rovinietei și nici faptul că petenta a comis o singură contravenție continuă.
Elementul material al contravenției reglementate de art.8 din OG nr.15/2002, presupune o prelungire în chip natural a acțiunii interzise de actul normativ amintit, fiind caracteristic unei contravenții continue, contravenție care s-a epuizat prin manifestarea de voință a prepusului contravenientului (oprirea vehiculului, staționarea pentru o perioadă a cărei durată atrage concluzia existenței unei noi deplasări în cazul reluării activității).
Nu se poate reține că vehiculul ar fi circulat fără întrerupere de la data de 24.06.2011 până la data de 01.05.2012, date la care s-au constatat contravențiile menționate în cuprinsul plângerii astfel încât să se rețină o singură contravenție continuă.
La data când conducătorul vehiculului cu număr de înmatriculare_, prin manifestarea sa de voință a încetat activitatea de conducere a autoturismului în cauză, prima contravenție reținută s-a epuizat, iar continuarea unei astfel de activități, cu o altă ocazie, a realizat conținutul unei alte contravenții.
Prin urmare, instanța apreciază că societatea contestatoare a fost sancționată separat pentru săvârșirea a două contravenții continue .
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de cuantum de 250 lei și a fost obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro.
Potrivit art.II din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr. 15/2002, tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 12.06.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va face aplicarea legii contravenționale mai favorabile și va anula tariful de despăgubire pentru acest considerent.
Cât privește amenda aplicată prin acest proces verbal, se reține că au fost respectate prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001, petenta se afla in situația oricărui contravenient care nu a achiziționat rovinieta, datele existente la dosar nu conduc la concluzia aprecierii de instanță a unei fapte având o gravitate redusa devreme ce petenta a mai fost sancționată și anterior pentru săvârșirea aceleași fapte ilicite.
În concluzie, va admite în parte plângerea formulată de contestatoare și va anula în parte procesul verbal de contravenție . 12 nr._/15.05.2012, exonerând petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoarea de 28 euro (adică 122,49 lei) .
Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda.
Văzând și dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de contestatoarea S.C. V., S C. S.R.L. cu sediul în București, ., nr.2, parter, ..3, sector 4, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. cu sediul în București, ..401 A, sector 6 .
Anulează în parte procesul verbal de contravenție . nr._ din 15.05.2012 și exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,49 lei) .
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție privind amenda .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
pt.grefier M.I. aflată în c.o.,
semnează grefier-șef
Red./Tehnored. Jud.I.R.
Ex. 4/04.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1811/2013. Judecătoria... → |
|---|
