Plângere contravenţională. Sentința nr. 4259/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4259/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 6911/229/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDETUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4259
Ședința publică din data de 01 noiembrie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – B. I. L.
GREFIER – I. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. C. E. în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - C., ,având ca obiect „ plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,care învederează instanței că au fost desființate completele C9 stagiar și 9 urgențe, iar dosarele aflate pe rolul acestora au fost repartizate în sistem ciclic celorlalte complete ale instanței, iar prezentul dosar a fost repartizat C2 – care a fost desființat și acesta, fiind rerepartizat la C7, iar prin serviciul registratură au fost depuse actele solicitate intimatei.
Instanța, în temeiul art. 159 1 alin.4 Cod procedură civilă constată că este competentă material și teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății, conform art.1 alin.1 C proc. civ raportat la art. 32 alin.2 O.G. nr. 2/2001.
Ia act că s-au depus înscrisurile solicitate și, apreciind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, în temeiul art.167 Cod procedură civilă instanța încuviințează ambelor părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
După deliberare,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanță constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Fetești la data de 19.07.2012 sub nr._, petentul B. C. E. cu domiciliul în SIBIU, ., ., J. SIBIU în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 26.06.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că la data de 17.09.2010 a vândut vehiculul cu numărul de înmatriculare_ numitului M. D. Iordanescu.
În drept plângerea contravențională a fost motivată pe prevederile OG nr. 2/2001.
Petentul a anexat, în copie, dovada de comunicare a procesului-verbal contestat, precum și procesul-verbal contestat ( fila 6), contract de vânzare cumpărare, fisa înmatriculare, dovada radierii din evidențele fiscale.
Deși legal citată intimata nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare, însă a depus la data de 03.10.2013, prin serviciul registratură, certificatul calificat și autorizația de control privind agentul constatator, precum și proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri, în cadrul căreia petenta a depus la dosar, în copie, factura de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit ( fila 8).
Analizând materialul probator administrat în prezenta cauză, instanța reține următoarea situație de fapt :
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 26.06.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 euro, reținându-se în sarcina sa că la data de 13.06.2012 vehiculul cu numărul de înmatriculare_, a circulat pe A2, km 144 + 100 m, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării potrivit de art.34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției contestat.
Cu privire la legalitatea procesului - verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța constată că acesta nu este temeinic întocmit pentru următoarele considerente:
Conform art.8 din O.G. nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. De asemenea, potrivit art. 7 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, care sunt definiți de dispozițiile art.1 alin.1 lit. b din OG nr.15/2002 precum și de dispozițiile art.1 alin.6 lit. a din Ordinul nr. 769/2010 ca fiind persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Interpretând dispozițiile mai sus menționate, instanța reține că pentru a avea calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un autoturism înmatriculat în România.
De asemenea, instanța constată că petentul a transmis numitului M. D. Iordanescu la data de 17.09.2010 dreptul de proprietate asupra vehiculului marca DAEWOO CIELO, având numărul de înmatriculare_, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit ( fila 5).
Instanța reține totodată că transcrierea transmiterii dreptului de proprietate este o simplă formalitate cerută doar pentru opozabilitatea față de terți, neîndeplinirea unei astfel de formalități neafectând în nici un mod transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză în favoarea numitului M. D. Iordanescu, ca urmare a contractului de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit ( fila 5).
De altfel, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități.
Pe cale de consecință, petentei nu i se poate imputa o culpă sub acest aspect.
Având în vedere această împrejurare, instanța reține că la data de constatare a contravenției -13.06.2012 - petenta nu deținea în proprietate și nici nu folosea autovehiculul în cauză în baza unui drept legal, lipsind calitatea acesteia de utilizator al autoturismului cu numărul de înmatriculare_ și, pe cale de consecință, și obligația de achiziționare a rovinietei pentru autoturismul în cauză, obligație impusă de art.7 din OG nr.15/2002.
Față de cele reținute mai sus, instanța constată că petentul a fost sancționat contravențional în calitate de utilizator al autoturismului_, deși în momentul constatării contravenției aceasta nu deținea o astfel de calitate, motiv pentru care nu poate fi subiect activ al contravenției ce i se impută prin procesul-verbal contestat.
Având în vedere toate aceste elemente, precum și faptul că singurul temei al răspunderii contravenționale este săvârșirea unei contravenții, raportat și la împrejurarea că la data constatării contravenției petentul nu deținea calitatea de utilizator al autoturismului cu numărul de înmatriculare_, instanța apreciază că nu poate fi angajată răspunderea contravențională a petentului conform art.8 din O.G. 15/2002, întrucât aceasta nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat.
Pe cale de consecință, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.06.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
În temeiul art. 274 C proc. civ și, având în vedere și principiul disponibilității, instanța urmează să ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. C. E. cu domiciliul în SIBIU, ., ., J. SIBIU, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A, cu sediul în București, ..401 A, sector 6.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 26.06.2012 și înlătură sancțiunile aplicate prin acesta.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 01.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
RED./Tehnored. BIL./IS.
Ex.4/01.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4255/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 837/2013.... → |
|---|
