Plângere contravenţională. Sentința nr. 4377/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4377/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 8362/229/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR.4377
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - R. I.
GREFIER - Z. F.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Instanța ia act că prin serviciul registratură intimata a depus înscrisuri, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe actele și lucrările dosarului.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 16.11.2012, contestatoarea S.C. L. S.R.L., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ., ., .), în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, .. 401, sector 6, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . 12 nr._/10.04.2012 solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, petenta arată că în luna octombrie 2012 a solicitat Administrației Financiare C. eliberarea unui certificat fiscal pe numele societății, ocazie cu care au aflat că societatea avea datorii la stat în cuantum de 500 lei provenite din amenzi neplătite aplicate de C.N.A.D.N.R. S.A.
Au formulat cerere scrisă către C.N.A.D.N.R. și la data de 17.10.2012 au primit o adresă prin care i s-au comunicat actele în baza cărora au fost sancționați, unul dintre procese fiind chiar cel atacat prin plângere.
Întrucât procesul verbal contestat a fost comunicat la data de 17.10.2012 petenta apreciază că este în termen legal pentru atacarea acestui proces, respectiv 15 zile de la comunicarea acestuia.
A arătat că fost sancționată contravențional pentru că un autoturism al societății ar fi circulat fără a deține rovinietă valabilă pe A 2 km 144+100m, Fetești, jud. Ialomița.
A invocat faptul că procesul verbal atacat este nul conform art. 17 din OG 2/2001 pentru că în cuprinsul acestuia se menționează un alt sediu decât cel real al societății, fapt ce echivalează cu nemenționarea acestuia și implicit cu anularea procesului verbal.
În al doilea rând se invocă dispozițiile art. 14 din OG 2/2001 susținând că a intervenit prescripția în executarea sancțiunii amenzii.
Petenta susține că procesul verbal contestat nu întrunește condițiile de formă reglementate imperativ prin prevederile art. 17 din OG 2/2001, respectiv nu poartă semnătura agentului constatator, motiv pentru care invocă nulitatea absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Referitor la netemeinicia procesului verbal se arată petenta nu se face vinovată de pretinsa sancțiune constatată de agenții din cadrul C.N.A.D.N.R. S.A.
Plângerea este întemeiată în drept pe prevederile OG 2/2001 și art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În susținerea cererii se solicită înscrisuri.
Intimata legal citată, a depus la dosar, la data de 21.01.2013, actele care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat: proba foto obținută prin sistemul SIEGMCR (fila 11), autorizația de control și certificatul calificat privind agentul constatator (fila 9), procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012- fila 10.
Ulterior, la data de 12.06.2013, petenta a depus la dosar dovada comunicării procesului verbal, respectiv adresa nr._/17.10.2012, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al vehiculului sancționat.
Sub aspect probator a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/10.04.2012 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, potrivit art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 și obligată să achite contravaloarea tarifului de despăgubire potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002 în cuantum de 28 euro, deoarece s-a constatat că vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ care îi aparține a circulat la data de 11.11.2011 ora 09,57 pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița, fără a deține rovinietă valabilă.
În urma verificării prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost depusă la poștă la data de 02.11.2012 – fila 4 dosar.
S-a depus la dosar la fila 10 procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/10.04.2012 din analiza căruia se constată că actul administrativ a fost comunicat petentei prin afișare la data de 25.04.2012, la sediul din C., .,., ..
Potrivit art.27 din OG nr.2/2001 „Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor”.
Prin decizia nr.10/2013 pronunțată într-un recurs în interesul legii, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 alin.(1) teza I raportat la art.14 alin.(1), art.25 alin.(2) și art.31 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, stabilește că:
Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire”.
În materie contravențională partea beneficiază de legea mai favorabilă, aceasta retroactivând. Prin urmare, cu atât mai mult se poate reține interpretarea unei norme de drept în favoarea contravenientului (caracterul subsidiar al comunicării prin afișare) chiar dacă la data emiterii procesului verbal nu se pronunțase decizia în interesul legii.
Cum intimata nu a făcut dovada comunicării în această modalitate, depunând dovezi de realizare a operațiunii de afișare instanța, în lipsa altor date privind comunicarea în forma prevăzută de actul normativ amintit, reține susținerile petentei în sensul că a intrat în posesia procesului verbal de contravenție la 17.10.2012 când a primit procesul verbal contestat, dată în raport de care plângerea contravențională apare formulată în termen (plângere depusă la poștă la data de 02.11.2012 ).
Verificând procesul - verbal contestat sub aspect formal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Instanța apreciază ca neîntemeiate susținerile petentei potrivit cărora lipsește semnătura organului constatator.
Potrivit art.9 alineatul 2 din OG nr.15/2002, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit art.7 din Legea 455/2001 în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Interpretând dispozițiile legale mai sus menționate, instanța constată că ori de câte ori legea prevede forma scrisă pentru dovedirea întocmirii unui înscris electronic, acesta poate fi generat pe suport de hârtie, semnătura electronică ce îi este atașată fiind valabilă dacă este bazată pe un certificat calificat si este generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Pe cale de consecință, semnătura electronică atașată unui înscris electronic generat pe suport de hârtie în scopul dovedirii existenței acestuia –cum este cazul procesului - verbal contestat, este valabilă dacă înscrisului în cauză i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Concluzionând, în raport de toate aceste elemente, instanța reține că procesul - verbal contestat a fost generat electronic, potrivit dispozițiilor Legii nr. 455/2001 și HG nr. 1259/2001, acesta având atașată semnătura electronică a agentului constatator, realizată în baza certificatului calificat de semnătură electronică, semnătură care este valabilă în raport de dispozițiile art.7 din Legea nr.455/2001.
Cât privește temeinicia procesului verbal, se reține că potrivit dispozițiilor art.8 alin.1, 2 și 3 din OG nr.15/2002 în forma în vigoare la data încheierii actului administrativ (10.04.2012) „Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr. 4”.
Potrivit dispozițiilor art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Conform dispozițiilor art.1 alin.1 lit.b din același act normativ, utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, ……….;
În cauză, intimata a depus la dosar proba foto – fila 11 in care reiese faptul că la data de 11.11.2012, ora 09,57, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe A2 km 144+100 m, Fetești, jud. Ialomița.
Potrivit acestor înscrisuri, în urma interogării bazei de date a intimatei s-a constatat că la datele și orele reținute în procesul - verbal, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ aparținând petentei nu deținea rovinietă valabilă.
Potrivit Art. II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Potrivit art.15 alin.2 din Constituție legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Având în vedere aceste dispoziții, faptul că plângerea a fost depusă la data de 02.11.2012 iar Legea nr.144/2012 a fost publicată în M.O. nr.509/24.07.2012, instanța va înlătura tariful de despăgubire stabilit, de 28 euro (adică 122,61 lei).
În cauză petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei prin procesul verbal contestat .
Data comunicării procesului verbal prezintă importanță pentru stabilirea respectării art. 14. alin. (1) din O.G. 2/2001 potrivit căruia executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Pe de altă parte, art.14 alin.2 din OG 2/2001 prevede că „Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale”.
Intimata a depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de constatare a contravenției . 12 nr._/10.04.2012 din care rezultă că la data de 25.04.2012, conform dispozițiilor art. 27 din OG 2/2001, s-a procedat la afișarea procesului verbal.
Cum în cauză intimata nu a depus probe că ar fi comunicat până la data de 02.11.2012 (data depunerii plângerii) prin poștă, cu aviz de primire, în termen de o lună procesul verbal de contravenție iar aplicarea sancțiunii s-a realizat la 10.04.2012 (data încheierii procesului verbal de contravenție), se reține că s-a prescris executarea sancțiunii amenzii de 250 lei stabilită prin procesul verbal de contravenție.
Constatarea prescripției se realizează în analiza pe care instanța o realizează pe fondul cauzei și nu pe excepție deoarece în aplicabilitatea prevederilor art.34 alin.1 și art.14 alin.2 din OG 2/2001 judecătorul verifică în fond legalitatea și temeinicia procesului verbal dar și celelalte aspecte care privesc executarea sancțiunii .
În concluzie, va admite plângerea formulată de către petentă .
Va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.04.2012 înlăturând tariful de despăgubire de 28 euro (adică 122,61 lei) .
Va constata prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 250 lei aplicată contestatoarei prin procesul verbal de contravenție .
Văzând și dispozițiile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de contestatoarea .., cu sediul în C., ..17, județul C. și cu sediul ales la Cabinet Avocat A. M. din C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., cu sediul în București, sector 6, ..401A.
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/10.04.2012, exonerează petenta de la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro (adică 122,61 lei) și constată prescrisă executarea sancțiunii amenzii în valoare de 250 lei .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 noiembrie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
Red.Jud. R.I.
Tehnored. Jud. R.I./F.Z.
Ex.4/07.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4376/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2428/2013.... → |
|---|
